ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года город Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Артюховой Э.В., при секретаре Ковалевой Е.И., с участием представитель истца Леонтьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Валерии Анатольевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Белова В.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.09.2025 по адресу: 12 км а/д Дятьково-Ивот-Бытошь Брянской области, произошло ДТП с участием принадлежащего ей и под ее управлением автомобиля «Hyundai Solaris» г.р.з. №... и автомобиля «Ford Transit» г.р.з. №..., под управлением Лимеля М.П., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения, а истцу убытки. Белова В.А. обратилась в страховую компанию за страховым возмещением, по направлению которой был проведен осмотр, затем поступило предложение о заключении соглашения на сумму 176 000 рублей. Белова В.А. обратилась с претензией, где указала на необходимость выдачи направления на СТО. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на СТО, однако расстояние до которой более 400 км от г. Дятьково, где находится автомобиль. Белова В.А. направила обращение финансовому уполномоченному с просьбой обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление на СТО в Брянской области, взыскать неустойку от суммы ущерба на момент удовлетворения требований включительно, в удовлетворении которого было отказано. Позже Белова В.А. обратилась в страховую компанию с просьбой предоставления информации о квалифицированных работниках ИП Е., о гарантии транспортировки автомобиля до ремонта и обратно после ремонта, о гарантии ее присутствия при ремонте, о ремонте автомобиля только оригинальными запасными частями, просила согласовать эвакуацию автомобиля к месту проведения ремонта СТО ИП Е., на что страховая компания ответила, что страховщик не обязан давать информацию о работниках СТО, ремонт будет производиться неоригинальными частями, также поступил отказ эвакуировать автомобиль на СТО и обратно. Белова В.А. обратилась к финансовому уполномоченному с просьбой обязать ПАО СК «Росгосстрах» организовать эвакуацию автомобиля на СТО и обратно, произвести ремонт новыми оригинальными запасными частями, производить ремонт квалифицированными работниками СТО, взыскать со страховой неустойку в размере 1 % в день от суммы ущерба на момент удовлетворения требований включительно, которое оставлено без удовлетворения. С указанными решениями не согласна.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований Белова В.А. просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 270 185 рублей, убытки в размере 129 815 рублей, неустойку за 170 дней за период с 23.09.2025 о 12.03.2026 в размере 391 314 рублей, расходы на представителя за досудебный порядок в размере 15 000 рублей, расходы на представителя при обращении в суд в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 500 рублей, комиссию банка в размере 425 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 135 092,50 рубля.
Определением суда к участию в деле привлечена Служба финансового уполномоченного, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мишаев Д.В., Лимеля М.П., САО «РЕСО-Гарантия».
В ходе рассмотрения дела производство по делу было приостановлено в связи с назначением судом 31.03.2026 по гражданскому делу автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Эксперт П.В.П.». После поступления заключения в суд, производство по делу было возобновлено.
В судебное заседание истец Белова В.А., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Мишаев Д.В., Лимеля М.П., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», представитель Службы финансового уполномоченного, не явились. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика.
В судебном заседании представитель истца Леонтьева Ю.В. поддержала уточненные исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований в отношении компенсации морального вреда применить принцип разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки, расходы на оплату услуг представителя взыскать в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что Белова В.А. является собственником транспортного средства «Hyundai Solaris» г.р.з. №....
02.09.2025 по адресу: 12 км а/д Дятьково-Ивот-Бытошь Брянской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «Hyundai Solaris» г.р.з. №..., под управлением Беловой В.А., и автомобиля «Ford Transit» г.р.з. №..., под управлением Лимеля М.П., принадлежащего Мишаеву Д.В.
Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельств. Так во время движения у автомобиля «Ford Transit» г.р.з. №..., под управлением Лимеля М.П. лопнуло колесо, в связи с чем он выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем истца «Hyundai Solaris» г.р.з. №..., в результате автомобиль истца получил механические повреждения.
Определением 32 ОО № 014209 от 02.09.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Между тем, вина водителя автомобиля «Ford Transit» г.р.з. №..., Лимеля М.П. в причинении ущерба установлена материалами дела.
Гражданская ответственность Беловой В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №...
Гражданская ответственность Лимеля М.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №...
03.09.2025 Белова В.А. обратилась в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО.
10.09.2025 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства.
12.09.2025 ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №20506025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 270 185 рублей, с учетом износа – 176 700 рублей.
Письмом от 22.09.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о принятии решения о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Фосиар Авто», расположенную <адрес>, с лимитом ответственности 400 000 рублей. Почтовое отправление от 22.09.2025 истцом не получено, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
23.09.2025 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) с требованием о выдаче направления на СТОА, выплате неустойки и компенсации морального вреда.
Письмом от 07.10.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о ранее выданном направлении на СТОА ООО «Фосиар Авто» и необходимости обратиться на СТОА.
08.10.2025 Белова В.А. обратилась к ответчику с заявлением в котором указала, что по выданному направлению на СТОА в ООО «Фосиар Авто» более 400 км. Поскольку автомобиль находиться в Брянской области после ДТП, просила согласовать направления на ремонт на СТОА ИП М., расположенную <адрес>, с указанием на то, что заявитель не согласен на использование аналогов и б/у запасных частей, а также на увеличение сроков ремонта.
27.10.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило СТОА - ООО «Фосиар Авто» об отзыве направления на ремонт на СТОА.
31.10.2025 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 29.10.2025 уведомило заявителя, представителя заявителя о принятии решения о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Е., расположенную <адрес>, с лимитом ответственности 400 000 рублей.
07.11.2025 Белова В.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованием предоставить информацию о квалификации работников СТОА ИП Е., организовать транспортировку и ремонт ТС новыми оригинальными запасными частями, подлежащими замене согласно проведенного осмотра по направлению на СТОА, дать гарантию, что ремонт ТС продлится не более 30 рабочих дней, а так же гарантию транспортировки ТС от ИП Е. к месту жительства заявителя, гарантию возможности присутствовать при ремонте ТС.
Решением финансового уполномоченного от 18.11.2025 № У-25-133400/5010-003 в удовлетворении требований Беловой В.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на СТОА, расположенной в Брянской области, отказано. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.
ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 07.11.2025 письмом от 20.11.2025 уведомило Белову В.А. о том, что ремонт ТС будет производиться в соответствии с нормами действующего законодательства, с применением сертифицированных запасных частей, и необходимо предоставить ТС на СТОА ИП Е.
Письмом от 20.11.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для выдачи информации о наличии работников у СТОА ИП Е. и их квалификации.
26.11.2025 Белова В.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с просьбой согласовать дату и время транспортировки ТС к месту проведения ремонта, дополнительно проинформировав об отказе на увеличение сроков ремонта и использовании только новых оригинальных запасных частей.
Письмом от 05.12.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии основания для организации эвакуации ТС к месту проведения ремонта, а также о том, что ремонт будет производиться в соответствии с нормами действующего законодательства, с применением сертифицированных запасных частей, и необходимости предоставить ТС на СТОА ИП Е.
Решением Службы финансового уполномоченного от 19.01.2026 № У-25-158441/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Беловой В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, а также в связи с непредоставлением Беловой В.А. документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.
Определением суда от 31.03.2026 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт П.В.П.».
Согласно заключению ООО «Эксперт П.В.П.» № 325/63-06-26 от 23.06.2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» г.р.з. №... в соответствии с рыночными ценами на дату проведения экспертизы (04.06.2026) без учета износа по ценам Московской области, округленно составляет 743 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с рыночными ценами на дату проведения экспертизы без учета износа по ценам Брянской области, округленно составляет 756 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП (02.09.2025) составляет 1 108 000 рублей.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит выводы экспертизы, проведенной ООО «Эксперт П.В.П.» объективными, полными, обоснованными и мотивированными.
При исследовании указанного экспертного заключения, у суда не возникло сомнений в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ и положений ст.ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при ее производстве, эксперты обладают соответствующими познаниями, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, также они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд, в силу ст. 67 ГПК РФ, принимает заключение ООО «Эксперт П.В.П.» как допустимое и достоверное доказательство по делу.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 5 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Кроме того, п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает требования к организации восстановительного ремонта в соответствии с которыми является критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Как следует из материалов дела, критерии доступности для истца места проведения восстановительного ремонта от места дорожно-транспортного происшествия (12 км а/д Дятьково-Ивот-Бытошь Брянской области) или места жительства истца <адрес>) до станции технического обслуживания не соблюдены и превышают 50 километров.
Таким образом, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком не были соблюдены требования действующего законодательства доступности места проведения ремонта, страховая компания уклонилась от содействия в организации ремонта, не обеспечила выполнение требований вышеназванных норм, что является нарушением прав истца.
При таком положении, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Сведений, подтверждающих факт выбора истцом страхового возмещения в форме страховой выплаты, материалы дела не содержат, и стороной ответчика не представлено.
Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
Кроме того, на основании п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В силу подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В то же время, в материалах гражданского дела не имеется соответствующего соглашения, заключенного между сторонами.
Между тем, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при отсутствии оснований о выплате страхового возмещения в денежной форме страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенной нормы права вытекает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Такие доказательства суду не представлены.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Кроме того, п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.
Размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения составляет 270 185 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в соответствии с заключением ООО «РАВТ-Эксперт» от 12.09.2025 № 20506025).
Расчет подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытков в размере 129 815 рублей, суд производит следующим образом: 400 000 рублей (лимит страхового возмещения) – 270 185 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в соответствии с заключением ООО «РАВТ-Эксперт» от 12.09.2025 № 20506025).
Разрешая требования Беловой В.А. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 78 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, из содержания п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.02.2021 № 44-КГ20-21-К7, 2-4443/2019.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Соглашение об уплате страховщиком суммы страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки за период до выплаты страхового возмещения.
Согласно представленному расчету, размер неустойки за период с 23.09.2025 (двадцать первый день после обращения 03.09.2025г.) по 12.03.2026 составил 391 314 рублей (270 185 * 1 % * 170).
Данный расчет суд познает верным, так как составлен в соответствии с правилами вышеназванных норм и обстоятельств по делу.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, учитывая соотношение неустойки к размеру основного требования, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 250 000 рублей, что отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов как истца, так и ответчика.
В силу абзаца первого п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что нарушение прав истца в качестве потребителя страховых услуг продолжается на протяжении длительного времени, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, вызванных необходимостью принимать меры к защите нарушенного права, то суд полагает обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено.
В связи с чем, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» штраф составит 135 092,50 рубля, из расчета: 270 180 рублей х 50%.
Оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям неисполнения обязательства, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 500 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 425 рублей, что подтверждается чеком по операции от 30.03.2026,
На основании изложенного, суд относит указанные расходы к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Беловой В.А. в полном объеме.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 15.01.2025 между ИП Леонтьевой Ю.В. (исполнитель) и Беловой В.А. (заказчик) заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по: составлению и предъявлению заявления от заказчика в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате по ОСАГО в натуральной форме; составлению и предъявлению заявления от заказчика в ПАО СК «Росгосстрах» об ознакомлении с актом осмотра и калькуляцией; составлению и предъявлению иных заявлений от имени заказчика, связанных с получением страховой выплаты в рамках ОСАГО, защитой интересов заказчика, досудебным урегулированием, обращением в АНО «СОДФУ» по ДТП, имевшем место 02.09.2025 (п. 1)
За оказание услуг по соглашению заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 3 000 рублей за каждое заявление, указанное в пункте 1.
Также, 23.01.2026 между ИП Леонтьевой Ю.В. (исполнитель) и Беловой В.А. (заказчик) заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде по иску Беловой В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Стоимость услуг по соглашениям составила 65 000 рублей. Указанная сумма оплачена Беловой В.А. 23.01.2026, что подтверждается квитанцией от 23.01.2026.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ (п. 2).
В силу разъяснений п.п. 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении суммы, затраченной Беловой В.А. на оплату услуг представителя, суд учитывает разумные пределы, представленные доказательства, сущность, содержание, объем и выполнение конкретных действий представителя по сбору необходимых документов, категорию дела, количество судебных заседаний по гражданскому делу с участием представителя истца, тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, и приходит к выводу о снижении судебных расходов по оплате услуг представителя до 40 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 000 рублей (18 000 рублей за требование имущественного характера, 3 000 рублей – за требование, не подлежащее оценке).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Беловой Валерии Анатольевны - удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Беловой Валерии Анатольевны (паспорт №... от <дата>) страховое возмещение в размере 270 185 рублей, убытки в размере 129 815 рублей, неустойку за период с 23.09.2025 по 12.03.2026 в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 135 092,50 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 500 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 425 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, всего - 873 017,5 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать со Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) государственную пошлину в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 21 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Э.В. Артюхова
Мотивированное решение суда изготовлено 14.09.2026г.