ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г.Брянск, пл.Карла Маркса, 2
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Рассказовой М.В., при секретаре Камозиной П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Лопаткину Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и Лопаткиным А.В. заключен кредитный договор с условиями договора о залоге №..., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 726744,18 руб. сроком по <дата> (включительно), процентная ставка за пользование кредитом – 8,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – на приобретения транспортного средства. Ответчик передал банку в залог транспортное средство - автомобиль марки Kia PS (Soul), VIN №..., 2014 г. выпуска. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на 20 января 2026 г. образовалась задолженность в размере 333456,48 руб., из которых: 296609,92 руб. - основной долг, 11238,49 руб. - плановые проценты, 23239,21 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, 2368,86 руб. - задолженность по пени по процентам.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Лопаткина А.В. задолженность по кредитному договору №... от <дата> по состоянию на 20 января 2026 г. включительно в общей сумме 333456,48 руб., из которых: 296609,92 руб. - основной долг, 11238,49 руб. - плановые проценты, 23239,21 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, 2368,86 руб. - задолженность по пени по процентам, обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору с условиями договора о залоге №... от <дата>, избрав способ реализации – публичные торги, следующего автомобиля: Kia PS (Soul), VIN №..., 2014 г. выпуска, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 30836 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как указано в ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Банк ВТБ» и Лопаткиным А.В. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 726744,18 руб. сроком по <дата> (включительно) с взиманием за пользование кредитом 8,5% годовых.
Согласно п.6 договора количество платежей 60, размер платежа (кроме первого и последнего) 15113,29 руб., размер первого платежа 3554,08 руб., размер последнего платежа 15260,66 руб., дата ежемесячного платежа 5 числа каждого календарного месяца, периодичность платежей – ежемесячно.
В соответствии с п.10 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства Kia PS (Soul), VIN №..., 2014 г. выпуска.
Согласно п.11 договора цель использования кредита – для оплаты транспортного средства.
Согласно п. 12 условий договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Истцом обязательства по указанному кредитному договору были исполнены в полном объеме. Кредит был предоставлен ответчику, что подтверждается выпиской по счету.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог транспортного средства марка Kia PS (Soul), VIN №..., 2014 г. выпуска.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 20 января 2026 г. за ответчиком числится задолженность в размере 333456,48 руб., из которых: 296609,92 руб. - основной долг, 11238,49 руб. - плановые проценты, 23239,21 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, 2368,86 руб. - задолженность по пени по процентам.
Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями договора. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен. Оснований снижения суммы неустойки, ее несоразмерности нарушенному обязательству и применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Поскольку взятые на себя обязательства Лопаткин А.В. в установленный в договоре срок не исполнил, исковые требования ПАО «Банк ВТБ» о взыскании с него образовавшейся задолженности в размере 333456,48 руб. являются правомерными.
Разрешая вопрос в части обращения взыскания на предмет залога, транспортное средство Kia PS (Soul), VIN №..., 2014 г. выпуска, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно сведениям УМВД России по Брянской области собственником транспортного средства - автомобиля марки Kia PS (Soul), VIN №..., 2014 г. выпуска, является Лопаткин А.В.
Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.
Исходя из положений статей 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что нарушение обеспеченного залогом обязательства является существенным, суд считает возможным обратить взыскание на принадлежащее ответчику Лопаткину А.В. транспортное средство Kia PS (Soul), VIN №..., 2014 г. выпуска, посредством продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежному поручению истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 30836 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Лопаткину Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Лопаткина Александра Васильевича (<дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>) в пользу ПАО Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору №... от <дата> по состоянию на 20 января 2026 г. в размере 333456,48 руб., из которых: 296609,92 руб. - основной долг, 11238,49 руб. - плановые проценты, 23239,21 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, 2368,86 руб. - задолженность по пени по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30836 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Kia PS (Soul), VIN №..., 2014 г. выпуска, путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Рассказова
Мотивированное решение суда изготовлено 01 апреля 2026 г.