РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г.Брянск
Советский районный суд гор. Брянска в составе председательствующего судьи Стольниковой А.Г.
при секретаре Гапиенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яшина Евгения Денисовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Яшин Е.Д. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.08.2025 г. по адресу: г. Брянск, пр-кт Героев, в районе д.1Д по пр-ту Московскому произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Шевроле Круз, государственный №..., под его управлением, и автомобиля Лада Гранта, государственный №..., под управлением Трусова В.М., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, истец понес убытки. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля Лада Гранта, государственный №..., Трусова В.М. (наезд на впереди стоящее транспортное средство), риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО №.... Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису №...
Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, указав форму возмещения - ремонт, однако страховщик перечислил денежные средства в размере 102 400руб., самостоятельно изменив форму страхового возмещения. Не согласившись, истец обратился к страховщику с претензией, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения. Решением от 15.12.2025г. Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований также отказано.
Истец не согласен с выплаченной суммой, с решением финансового уполномоченного, с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта в размере 297 600 руб., в том числе, убытки и страховое возмещение, компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 657 руб., штраф в размере 50% от суммы надлежащего размера страхового возмещения, из расчета 125 300 руб. : 2 = 62 650 руб.
Определением суда от 02.02.2026г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., Трусов В.М., Трусов Д.В.
В судебное заседание истец Яшин Е.Д., его представитель по доверенности Тарасенко И.А., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., Трусов В.М., Трусов Д.В.. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Судом установлено и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №... от <дата>, что автомобиль Шевроле Круз, государственный №..., принадлежит Яшину Е.Д.
Согласно определению №..., 29.08.2025 г. около 16ч. 30мин. по адресу: г. Брянск, пр-кт Героев, в районе д.1Д по пр-кту Московскому произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий водителя Трусова В.М., управлявшего автомобилем Лада Гранта, государственный №..., (совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство Шевроле Круз, государственный №..., под управлением Яшина Е.Д.), в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Трусова В.М.
Согласно дополнению к определению №... гражданская ответственность Трусова В.М. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №..., сроком действия по <дата> Гражданская ответственность истца - в АО «АльфаСтрахование» по полису №..., сроком действия по <дата>
Истец 02.09.2025г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, просил направить транспортное средство Шевроле Круз, государственный №..., на ремонт на СТОА. Также просил вернуть 450 руб. за нотариальное удостоверение документов.
03.09.2025 г. АО «АльфаСтрахование» выдало направление на осмотр и 05.09.2025 г. был проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра №25-А43458.
09.09.2025г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства Шевроле Круз, государственный №..., в связи с наличием скрытых повреждений. 11.09.2025 г. АО «АльфаСтрахование» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра №25-А43458Д.
Согласно заключению ООО «Автотехпорт» №S592/133/02472/25 от 12.09.2025 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 148 800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 102 400 руб.
Письмом исх. №1423182031 от 17.09.2025 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о том, что для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной истцом СТОА ему произведена выплата в размере 102 400 рублей, которая не может расцениваться в качестве изменения страховщиком формы возмещения. В случае согласования страховщиком выбранной истцом СТОА, выплаченная сумма должна быть оплачена истцом непосредственно СТОА.
18.09.2025 г. АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 102 850 руб. (в том числе, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 450 руб.), что подтверждается платежным поручением №172364.
30.09.2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), в которой просил провести экспертизу для определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля на дату ДТП с учетом рыночных цен в Брянском регионе и произвести возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по натуральной форме возмещения.
08.10.2025 г. ответчик направил истцу ответ об отказе в удовлетворении заявления, указав, что произведенная выплата суммы страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об ОСАГО.
По обращению истца 15.12.2025 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, рассчитанных исходя из среднерыночных цен.
Давая оценку исследованным в судебном заседании обстоятельствам и доказательствам в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В ходе рассмотрения спора по существу судом не установлено наличие оснований для замены организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.
Соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено. При этом смена формы страхового возмещения страховщиком произведена, в том числе, ввиду отсутствия СТОА для ремонта автомобиля.
Установив, что ответчик необоснованно осуществил смену формы страхового возмещения с осуществления восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме без согласия истца, страховщик не предлагал ремонт на станциях технического обслуживания, а сразу осуществил перечисление страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Размер страхового возмещения без учета износа, согласно заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» №У-25-141088/3020-004 от 04.12.2025г., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного (л.9 решения уполномоченного), составляет 125 300 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 22 900 руб., из расчета 125 300 руб. (страховое возмещение по Единой методике без учета износа) – 102 400 руб. (выплаченная сумма), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение качественного восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен в полном объеме не был.
При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить качественный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд при разрешении спора руководствуется общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что страховщик не возмещает убытки по среднерыночным ценам отклоняются судом, как основанные на неправильном толковании вышеизложенных норм материального права.
При рассмотрении дела ходатайств о назначении по делу независимой автотехнической экспертизы не заявлено. В связи с чем, суд считает необходимым принять решение по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно заключению ООО «Автотехпорт» №S592/133/02472/25 от 16.04.2026 г., представленному в материалы дела стороной ответчика, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 414 246 руб. Истец, уточнив исковые требования, заявляет размер убытков в пределах лимита страхового возмещения 400 000 руб. Суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу, что размер убытков истца составляет 274 700 руб., из расчета 400 000 руб. – 125 300 руб. (страховое возмещение без учета износа), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом уточненных исковых требований.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, вызванных необходимостью принимать меры к защите нарушенного права, суд полагает обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.
Поскольку в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по договору ОСАГО ограничиваются организацией и оплатой восстановительного ремонта, который производится без учета износа комплектующих деталей по Единой методике, денежный эквивалент данной суммы определяется судом в соответствии с заключением эксперта ООО «Окружная Экспертиза», подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.
Таким образом, штраф в размере 50% подлежит определению от суммы страхового возмещения без учета износа в размере 125 300 руб. и рассчитывается 125 300 руб. : 2 = 62 650 руб.
Оснований для снижения определенного судом размера штрафа с учетом положения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, качества, юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, принимая во внимание сложность дела, с учетом размера удовлетворенных требований, суд считает целесообразным и разумным определить расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
На основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы на оценку убытков для обращения в суд по заключению ООО «Автоэксперт» №АЭ-281/2-2025 от 23.12.2025г. в размере 15 000 руб., которые суд оценивает, как необходимые для защиты нарушенного права, и почтовые расходы в размере 657руб., которые подтверждены документально.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета муниципального образования «городской округ город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 928руб. (9928 рублей - за требования имущественного характера, 3000 рублей – за требования, не подлежащие оценке), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Яшина Евгения Денисовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Яшина Евгения Денисовича, <дата> г.р., паспорт <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 297 600 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 62 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 657 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 12 928 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Стольникова А.Г.
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2026г.