ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Артюховой Э.В., при секретаре Ковалевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Анисину Данилу Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что <дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и Илык О.Н. заключен договор страхования транспортного средства «Skoda Rapid» г.р.з. №....
01.03.2025 г. произошло ДТП с участием транспортного средства «Skoda Rapid» г.р.з. №... под управлением водителя Илык О.Н. и транспортного средства «электровелосипед» под управлением Анисина Д.А., в результате виновных действий которого транспортные средства получили механические повреждения.
Истец урегулировал страховое событие путем направления поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед», застрахованный автомобиль был отремонтирован и САО «РЕСО-Гарантия» оплатило стоимость восстановительного ремонта на сумму 120 364,47 руб.
Водителем, управлявшим транспортным средством «электровелосипед» в момент ДТП являлся ответчик Анисин Д.А., гражданская ответственность которого не застрахована.
Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования страхователя в размере 120 364,47 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Анисина Д.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 120 364,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 611 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Илык О.Н. (участник ДТП, водитель транспортного средства «Skoda Rapid» г.р.з. №...), ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед».
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения решения суда в порядке заочного производства.
Ответчик Анисин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24199306453983, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.
Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.
В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика, также в отсутствие представителя истца САО «РЕСО-Гарантия», не возражавшего против вынесения решения суда в порядке заочного производства, и третьих лиц Илык О.Н., ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед».
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.
На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и из письменных материалов дела следует, что <дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и Илык О.Н. заключен договор страхования транспортного средства «Skoda Rapid» г.р.з. №..., что подтверждается страховым полисом №... от <дата>, сроком действия с <дата> по <дата>.
01.03.2025 г. произошло ДТП с участием транспортного средства «Skoda Rapid» г.р.з. №... под управлением водителя Илык О.Н. и транспортного средства «электровелосипед» под управлением Анисина Д.А., в результате виновных действий которого транспортные средства получили механические повреждения.
01.03.2025 г. постановлением №... по делу об административном правонарушении Анисин Д.А. привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ.
Из указанного постановления следует, что 01.03.2025 г. в 18 час. 20 мин. Анисин Д.А. совершил нарушение п. 24.6.1 ПДД РФ (при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней) на ул. Орджоникидзе д. 11, управляя электровелосипедом, на пересечении проезжих частей не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством «Skoda Rapid» г.р.з. №... под управлением водителя Илык О.Н.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Анисина Д.А.
Истец урегулировал страховое событие путем направления поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед», застрахованный автомобиль был отремонтирован и САО «РЕСО-Гарантия» оплатило стоимость восстановительного ремонта на сумму 120 364,47 руб., что подтверждается платежным поручением № 38344 от 12.05.2025 г.
Размер ущерба и порядок его определения лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Разрешая спор, суд принимает во внимание, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 01.03.2025 г. вред произошел по вине водителя электровелосипеда Анисина Д.А. в результате нарушения им Правил дорожного движения (п. 24.6.1 ПДД РФ), а потому приходит к выводу о том, что к истцу переходит право требования, которое потерпевший имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, принимая во внимание, что сторонами не оспаривается факт причинения имущественного вреда, при этом Анисиным Д.А. в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено в суд допустимых, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает доказанным факт причинения автомобилю «Skoda Rapid» г.р.з. №... вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Анисина Д.А., нарушившего требования Правил дорожного движения, и нанесенным ущербом.
Таким образом, с ответчика Анисина Д.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, подлежит взысканию 120 364,47 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 611 руб. (платежное поручение № 700495 от 25.12.2025 г.).
Руководствуясь статьей 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.
Взыскать с Анисина Данилы Алексеевича, <дата> рождения, место рождения <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в порядке суброгации сумму в размере 120 364,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 611 руб.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Э.В. Артюхова
Решение изготовлено в окончательной форме 15.05.2026 года