РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации гор. Брянск 06.04.2026 года
Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Яковлевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубарева Анатолия Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Зубарев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.02.2024 г. вследствие действий В., управлявшей транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный №..., принадлежащего В.Ю., был причинен вред принадлежащему Зубареву А.А. транспортному средству Renault, государственный регистрационный №....
Гражданская ответственность В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №...
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №...
21.02.2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.
04.03.2024 г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 124 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 543953.
18.03.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 6 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 575710.
10.07.2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО.
Указанное обращение зарегистрировано за № У-24-70129.
31.07.2024 г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С. № У-24-70129/5010-004 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Истец обратился в Севский районный суд Брянской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах».
18.09.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвела истцу выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13 % в общей сумме 276 рублей 00 копеек (неустойка в размере 240 рублей 00 копейки выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением № 965190; сумма в размере 36 рублей 00 копеек удержана в качестве НДФЛ).
20.12.2024 г. решением Севского районного суда Брянской области по гражданскому делу № 2-270/2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы в том числе страховое возмещение в размере 46 397 рублей 00 копеек, убытки в размере 209 873 рубля 00 копеек, штраф в размере 128 135 рублей 00 копеек.
13.05.2025 г. Апелляционным определением Брянского областного суда по делу № 33- 1219/2025 Решение суда изменено, принято новое решение, которым в пользу истца взыскан штраф в размере 90 198 рублей 50 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение Брянского областного суда вступило в законную силу с момента его принятия, то есть с 13.05.2025г.
Истцом было направлено в Севский районный суд Брянской области заявление о выдаче исполнительного листа в форме электронного документа и направлении его в службу судебных приставов по адресу регистрации ответчика - Московская область, Люберецкое РОСП.
Решение суда первой инстанции не исполнялось в течении длительного времени.
Только 20.11.2025г. в пользу Зубарева А.А. были перечислены денежные средства, что подтверждается скриншотом из мобильного приложения Сбербанк-онлайн, а также выпиской по счёту «Мир Золотая» из Сбербанка России, полученной Зубаревым А.А. в отделении банка.
Таким образом, решение суда первой инстанции было исполнено 20.11.2025г.
В решении Финансового уполномоченного указано, что ПАО СК Росгосстрах исполнило решение 14.08.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнила Решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 474157». Однако истец не согласен с такими выводами Финансового уполномоченного, поскольку они не соответствуют действительности, фактически денежные средства были перечислены в пользу Зубарева А.А. только 20.11.2025г.
01.12.2025 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, а также о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 09.12.2025 г. уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.
10.12.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвела истцу выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ в размере 13 % в общей сумме 53 459 рублей 00 копеек (неустойка в размере 46510 рублей 00 копейки выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением № 757678; сумма в размере 6 949 рублей 00 копеек удержана в качестве НДФЛ).
19.12.2025 г. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Указанное обращение зарегистрировано за № У-25-158427.
26.12.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвела Истцу выплату процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом удержания НДФЛ в размере 13 % в общей сумме 912 рублей 33 копейки (неустойка в размере 793 рубля 33 копейки выплачена Истцу, что подтверждается платежным поручением № 806629; сумма в размере 119 рублей 00 копеек удержана в качестве НДФЛ).
19.01.2026 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-158427/5010-004 об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец не согласен с выводами финансового уполномоченного и считает его выводы поданному спору несостоятельными по следующим основаниям.
Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия ПАО СК «Росгосстрах» не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Решением Севского районного суда Брянской области, изменённым только в части размера взысканного штрафа апелляционным определением Брянского областного суда Брянской области, установлен факт неисполнения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии с вышеуказанными нормами, с ответчика подлежит к взысканию неустойка.
На основании вышеприведенных норм закона неустойка составляет 1111245 руб. из расчета 180397 размер страхового возмещения определенный апелляционным определением Брянского областного суда х 616 дней (с15.03.2024 г. (двадцать первый день, день с которого подлежит начислению неустойка) по 20.11.2025 г. (исполнение решения суда, дата окончания начисления неустойки))х1%
Размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу потребителя физического лица, составляет - не более 400 000,00 руб.
Страховщиком досудебно были выплачены следующие суммы в счёт неустойки: 18.09.2024 г. - 276,00 руб. - в счёт неустойки; 10.12.2025 г. - 53 459,00 руб. - в счёт неустойки; 26.12.2025 г.-912,33 руб. - в счёт неустойки. Всего: 54 647 рублей 33 копеек
Неустойка ко взысканию составляет 345 352 рублей 67 копеек из расчета 400 000,00 руб. - 54 647,33 руб.
В настоящем случае страховщиком нарушены как сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Кроме того, неправомерными действиями страховщика, который не осуществил страховое возмещение в приоритетной форме в отсутствие оснований, предусмотренных законом, не предоставил возможность своевременно и быстро восстановить нарушенное право (отремонтировать пострадавший в ДТП автомобиль и пользоваться им), истцу причинен моральный вред, поскольку в течение длительного времени он не имел возможности пользоваться своим транспортным средством, испытывал в этой связи сложности с передвижением, был вынужден пользоваться общественным транспортом, не имел возможности быстро и мобильно передвигаться, исполнять возложенные на него бытовые и трудовые(служебные) обязанности, испытывая в этой связи моральные страдания.
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
К судебным издержкам истца относятся 30 000 рублей 00 копеек - судебные расходы по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зубарева Анатолия Алексеевича неустойку в размере 345 352 рубля 67 копеек; в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек; в счёт оплаты услуг представителя 30 000 рублей 00 копеек.
Истец, представитель истца, представитель ответчика в судебное заседание не явились о рассмотрении дела, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Письменным ходатайством и возражением на иск, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возражал против заявленных требований, а случае удовлетворения требований просил в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Однако, если суд найдет требования истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просили суд уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Кроме того, полагают, что расходы на оплату услуг представителя завышены, так же просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО СК «Росгосстрах»
В соответствии с частью 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.02.2024 г. вследствие действий В., управлявшей транспортным средством Volkswagen Touareg, государственный регистрационный №..., принадлежащего В.Ю., был причинен вред принадлежащему Зубареву А.А. транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный №....
Гражданская ответственность В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №...
Гражданская ответственность истца Зубарева А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №...
21.02.2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
В этот же день был составлен акт осмотра 0019890331 транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный №....
Согласно экспертному заключению ООО «СЭТОА» № 19890331 от 23.02.2024г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный №..., составила 166706,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 124 412, 50 рублей.
В соответствии с актом о страховом случае от 01.03.2024г., ответчик ПАО СК «Росгосстрах» 04.03.2024 г. выплатило Зубареву А.А. страховое возмещение в размере 124 400, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 543953 от 04.03.2024 г.
01.03.2024 г. истец Зубарев А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный №..., в связи с обнаружившимися скрытыми повреждениями.
01.03.2024 г. составлен акт осмотра № 19890331 транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный №....
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № 0019890331 от 14.03.2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный №..., составляет 180397,0 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 131 273, 00 рублей.
18.03.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Зубареву А.А. доплату страхового возмещения в размере 6900, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 575710 от 18.03.2024г.
20.03.2024 г. истец Зубарев А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести восстановительный ремонт автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный №....
Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 08.04.2024 г. на претензию истца Зубарева А.А. от 20.03.2024г., у страховщика отсутствует станция технического обслуживания, имеющая техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля Зубарева А.А.
Решением финансового уполномоченного от 31.07.2024 г. отказано в удовлетворении требования Зубарева А.А. обязать ПАО СК «Росгосстрах» организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
04.09.2024г. истец Зубарев обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере, определенной без учета износа заменяемых запчастей, ввиду отказа в проведении ремонта его транспортного средства и замены его в одностороннем порядке на страховую выплату, а также не выдачи направления на ремонт транспортного средства в 20-дневный срок с момента получения заявления, произвести выплату неустойки в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки по настоящее время.
Из акта о страховом случае от 17.09.2024г., платежного поручения № 965190 от 18.09.2024г., ответа в ПАО СК «Росгосстрах» от 17.09.2024г. следует, что ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев претензию от 04.09.2024г. произвела выплату Зубареву А.А. неустойку в размере 276 рублей.
Истец обратился в Севский районный суд Брянской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах».
Решением Севского районного суда Брянской области от 20.12.2024 г. исковые требования Зубарева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах в пользу Зубарева А.А. страховое возмещение в размере 46 397,00 рублей, убытки в размере 209 873,00 рубля, штраф в размере 128 135 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., 4800 руб. в счет оплаты заказ-наряда. В остальной части иска отказано.
Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 062 руб. 70 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда № 33-1219/2025 от 13.05.2025 г. решение Севского районного суда Брянской области от 20 декабря 2024 года изменено в части размера штрафа, взысканного с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Зубарева А.А. В данной части принято по делу новое решение.
Взыскан с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Зубарева А.А. штраф в размере 90 198,50 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
20.11.2025 г. в пользу Зубарева А.А. ПАО СК «Росгосстрах были перечислены денежные средства в размере 352268,50 руб., что подтверждается выпиской по счёту «Мир Золотая» из Сбербанка России.
Таким образом, решение суда первой инстанции было исполнено 20.11.2025г.
01.12.2025 г. истец Зубарев А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, а также о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 09.12.2025 г. уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.
10.12.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвела истцу выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ в размере 13 % в общей сумме 53 459 рублей 00 копеек (неустойка в размере 46510 рублей 00 копейки выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением № 757678; сумма в размере 6 949 рублей 00 копеек удержана в качестве НДФЛ).
19.12.2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Указанное обращение зарегистрировано за № У-25-158427.
26.12.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвела истцу выплату процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом удержания НДФЛ в размере 13 % в общей сумме 912 рублей 33 копейки (неустойка в размере 793 рубля 33 копейки выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением № 806629; сумма в размере 119 рублей 00 копеек удержана в качестве НДФЛ).
19.01.2026 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-158427/5010-004 об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 345352,67 руб., из расчета 180397 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1%х 616 дней (количество дней просрочки с 15.03.2024 г. (двадцать первый день, день с которого подлежит начислению неустойка) по 20.11.2025 г.(исполнение решения суда, дата начисления неустойки)).
Размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу потребителя физического лица составляет не более 400000 руб.
Таким образом, размер неустойки составляет 345352,67 руб. из расчета 400000 руб.- 54647,33 руб. (выплаченная неустойка страховщиком 18.09.2024 г. в размере 276 руб., 10.12.2025 г. в размере 53459 руб., 26.12.2025 г. в размере 912,33 руб.)
Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он выполнен арифметически верно, контррасчета ответчик не представил.
При таких обстоятельствах размер неустойки составляет 345352,67 руб.
Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на соразмерность сумме страхового возмещения, отсутствие у страховщика возможности организовать проведение ремонта в надлежащей СТОА.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, учитывая надлежащий размер выплаченного страхового возмещения, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, наличие спора о признании случая страховым, своевременность исполнения решения финансового уполномоченного после его оспаривания, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки до 220000 руб.
Разрешая требования о взыскании морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что нарушение прав истца в качестве потребителя страховых услуг продолжается на протяжении длительного времени, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, вызванных необходимостью принимать меры к защите нарушенного права, то суд полагает обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», следует, что при судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 48) право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утв. Советом Адвокатской палаты Брянской области 15.09.2023 г., за ведение гражданских дел в районном суде по первой инстанции (по категории «судебные споры по делам о ДТП») вознаграждение составляет не менее 50000 рублей.
Истец заключил договор на оказание юридических услуг 10.12.2025 г. с Шишовым А.В. в рамках которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги и представлять интересы заказчика при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства в суде первой инстанции искового заявления о взыскании неустойки, а также производных требований от основного, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по осуществлению страхового возмещения в связи с ДТП 14.02.2024 г. с участием транспортного средства заказчика Renault Logan, государственный регистрационный №..., оказывать юридические услуги и представлять интересы заказчика в правоохранительных органах и страховых компаниях, давать устные и письменные консультации, составлять необходимые письменные заявления и ходатайства и иные документы, любые другие действия, не запрещенные законодательством Российской Федерации, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между исполнителем и заказчиком, подписать процессуальные документы от имени заказчика, знакомиться с материалами дела, собирать доказательства, обращаться в РСА, информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, получать необходимые справки и иные документы от имени заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.
Стоимость услуг по договору определяется в размере 30000 рублей и полностью оплачена истцом, что подтверждается распиской в получении денежных средств на основании договора об оказании юридических услуг от 10.12.2025 г.
Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, которое не представляло особой сложности, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора с участием представителя истца, объем оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб.
Суд считает, что данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, характеру и степени сложности спора, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации) - по нормативу 100 процентов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворённых исковых требований имущественного характера подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственная пошлина в размере 10600 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зубарева Анатолия Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Зубарева Анатолия Алексеевича, <дата> рождения, место рождения <адрес> (паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>) неустойку в размере 220000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)в пользу бюджета гор. Брянска государственную пошлину в размере 10600 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.В. Курнаева
Решение изготовлено в окончательной форме 10.04.2026 года.