РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года город Брянск
Советский районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Сочень Т.Ю., при секретаре Ворожбитовой Ю.А., с участием представителя истца, действующего на основании доверенности №... от 22.04.2026, Юдина Д.И., помощника прокурора Советского района г. Брянска Тумакова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шандакова Виталия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Виадук-М» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шандаков В.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.05.2020 ввиду того, что на участке автодороги «Тула-Новомосковск-Сокольники-Березовка» в темное время суток не был надлежащим образом организован объезд места производства дорожных работ, истец, управляя транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак №..., в составе полуприцепа ВАН-ХОЛ, государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на водоналивное ограждение с последующим съездом на разрытие моста через реку Дон. В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. С места происшествия истец на автомобиле скорой медицинской помощи был доставлен в ГУЗ «<данные изъяты>», где находился на стационарном лечении с <дата> по <дата>. После выписки из больницы, истец вернулся в Брянск, где проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение. Согласно заключению эксперта, составленному во исполнение постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Новомосковску СУ СК РФ по Тульской области, телесные повреждения, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, относятся к категории тяжкого вреда здоровью, в связи с чем, <дата> старшим следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Новомосковску СУ СК РФ по Тульской области было возбуждено уголовное дело, по которому Шандаков В.Н. признан потерпевшим. <дата> уголовное дело было прекращено, однако, истец с постановлением о прекращении уголовного дела не согласен. Решением Советского районного суда г. Брянска от 19.10.2023 с Шандакова Виталия Николаевича в пользу Лагутина С.А. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 502 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 877,95 рублей, всего взыскано 502 977,95 рублей; с ООО «Виадук-М» в пользу Лагутина С.А. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 502 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 877,95 рублей, всего взыскано 502 977,95 рублей. При этом, вина в совершении дорожно-транспортного происшествия была судом установлена в равной степени как Шандакова В.Н., так и ООО «Виадук-М». Поскольку вина ООО «Виадук-М» в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.05.2020, установлена судом, истец полагает, что действиями ООО «Виадук-М» ему причинены физически и нравственные страдания, в связи с чем просит суд взыскать в его пользу с ООО «Виадук-М» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию привлечен прокурор Советского района г. Брянска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение Тульской области "Тулаупрадор", Лагутин С.А.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся в судебное заседание истца Шандакова В.Н., представителя ответчика ООО «Виадук-М», направившего в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, третьего лица Лагутина С.А., представителя третьего лица ГУ ТО "Тулаупрадор", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности причин неявки.
В судебном заедании представитель истца Юдин Д.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить, пояснил также, что истец до настоящего времени испытывает сильную боль <данные изъяты>, не может работать по специальности <данные изъяты>.
В материалах дела имеется письменный отзыв представителя ответчика ООО «Виадук-М», в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины общества в причинении истцу телесных повреждения. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, который не справился с управлением и съехал в кювет. Действия ООО «Виадук-М» по организации дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, не находятся в причинно-следственной связи с причинением Шандакову В.Н. вреда здоровью. Кроме того, ответчик полагает, что заявленный Шандаковым В.Н. размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Советского района г. Брянска Тумакова Д.А., полагавшего исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью обоснованными и оставившего размер компенсации морального вреда на усмотрение суда, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 14.05.2020 около 23:35 на 7 км+240 м автодороги «Тула-Новомосковск-Сокольники-Березовка» водитель Шандаков В.Н., управляя автопоездом в составе седельного тягача «Scania R124» государственный регистрационной №..., с полуприцепом «Van Hool 3B0061», регистрационный знак №..., двигаясь на разрешающий сигнал светофора, допустил наезд на неподвижное препятствие (дорожное ограждение) с последующим опрокидыванием в месте разрытия моста.
В результате ДТП транспортное средство с прицепом получило механические повреждения, а водитель Шандаков В.Н. тяжкий вред здоровью.
Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Новомосковскому району №... от <дата> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования. В ходе административного расследования составлен протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, взяты объяснения у свидетелей.
В соответствии с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> и схеме места ДТП следует, что видимость на месте происшествия – 50 м, состояние уличного освещения – отсутствует, погода – дождь, состояние дороги – мокрая, покрытие дороги – асфальт, имеется разрытие моста через реку Дон, продольный профиль (уклон в градусах) – горизонт, ширина проезжей части улицы – 7,5м для движения в обоих направлениях, внешнее окружение – столбы, деревья. Следы шин и торможения отсутствуют. На проезжей части нанесены линии продольной разметки 1.1, табличка «Стоп», светофор. В зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: 5.15.7 – направление движения по полосам; 1.8 – светофорное регулирование, 1.25 – дорожные работы, 3.27 – остановка запрещена, 3.20 – обгон запрещен, 3.24 – ограничение максимальной скорости (50 км/ч), 1.20.3 – сужение дороги слева, 1.25 – дорожные работы, светофор.
<дата> в следственном отделе по г. Новомосковск следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба).
В ходе расследования уголовного дела установлено, что на основании контракта №... от <дата>, заключенного между ГУ ТО «Тулаупрадор» (заказчик) и ООО «Виадук-М» (подрядчик), подрядчик выполнял работы по реконструкции мостового перехода через реку Дон км 7+280 автомобильной дороги «Тула-Новомосковск-Сокольники-Березовка» в МО г. Новомосковск Тульской области.
Из постановления о прекращении уголовного дела от <дата> также следует, что должностными лицами ООО «Виадук-М» было допущено нарушение при проведении строительных работ, выразившееся в выставлении дорожных знаков на подъезде к непосредственному объекту проведения строительных работ в порядке, не соответствующем схеме организации движения. Вместе с тем, следователь пришел к выводу, что указанное нарушение не находится в причинной связи с наступившими последствиями, в виде получения тяжкого вреда здоровью Шандаковым В.Н.
<дата> постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Новомосковск следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, прекращено за отсутствием события преступления.
В основу постановления о прекращении уголовного дела было положено заключение ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России И. от 05.08.2020, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации у водителя Шандакова В.Н. была техническая возможность предотвратить наезд на препятствие в виде блоков ограждения путем своевременного применения экстренного торможения при скорости движения 50 км/ч.
Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия были предметом исследования суда при рассмотрении Советским районным судом г. Брянска исковых требований Лагутина С.А. к Шандакову Виталию Николаевичу, ООО «Виадук-М» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (дело № 2- 73/2023).
Решением Советского районного суда г. Брянска от 19 октября 2023 года исковые требования Лагутина С.А. к Шандакову Виталию Николаевичу, ООО «Виадук-М» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием частично удовлетворены, вина ответчиков в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена.
При рассмотрении спора судом было исследовано заключения эксперта № 1393 от 10.08.2020 – заведующего отделом инженерных исследований ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России И., согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автопоезда в составе седельного тягача Scania R124 государственный регистрационной №... и полуприцепа «Van Hool 3B0061», регистрационный знак №... Шандакову В.Н. следовало действовать в соответствии с пунктами 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 ПДД РФ, а также требованиями дорожных знаков 1.25, 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ.
Максимально допустимая скорость движения автопоезда, соответствующая условиям видимости в данной дорожно-транспортной ситуации составляет около 64,5 км/ч. Однако, в соответствии с требованиями дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ на данном участке дороги максимальная скорость движения – 50 км/ч.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие в виде блоков ограждения, путем своевременного применения экстренного торможения при скорости движения 50 км/ч.
В ходе разрешения судом спора была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» № 17э/22 от 16.09.2022 в данной дорожной ситуации водителю автопоезда в составе седельного тягача «Scania R124» рег.знак №... с полуприцепом «Van Hool ЗВ0061» рег.знак №... в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ.
Если судом будет установлено, что в условиях рассматриваемого ДТП расстояние общей видимости с места водителя автомобиля «Scania R124» составляло 50 м, то величина допустимой по условию видимости элементов дороги скорость движения автопоезда будет составлять около 58 км/ч.
Если судом будет установлено, что в условиях рассматриваемого ДТП расстояние конкретной видимости препятствия с места водителя автомобиля «Scania R124» составляло 50 м, то в данной дорожной ситуации и при принятых исходных данных водитель автопоезда в составе седельного тягача «Scania R124» с полуприцепом «Van Hool ЗВ0061» не имел технической возможности избежать наезда на препятствие путем применения экстренного торможения со скорости 50 км/ч, максимально разрешенной на данном участке дороги дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости (50 км/ч)»).
На момент ДТП 14.05.2020 оборудование места проведения дорожных работ в месте ДТП не соответствует проектной документации ООО «Виадук- М» (Схема организации дорожного движения в месте реконструкции мостового перехода через р.Дон км 7+280 автомобильной дороги «Тула-Новомосковск» - Сокольники-Березовка в МО г.Новомосковск Тульской области) и ОДМ 218.6.019-2016 - Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ.
Выявленные недостатки и несоответствия в организации дорожного движения в месте проведения дорожных работ на момент ДТП, с технической точки зрения, могут находиться в причинной связи с рассматриваемым ДТП.
Поскольку в материалах дела находились два заключения экспертов с противоположными выводами и различными исходными данными при проведении расчетов судом была назначена повторная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ФГУП «Научно-исследовательский центр технической экспертизы» (ФГУП «НАМИ») № 635Э/2023 от 25.07.2023 в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Scania R124 гос. peг. знак №... с полуприцепом Van Hool ЗВ0061 гос. peг. знак №... при движении должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 6.2 и 10.1 Правил дорожного движения с учетом дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч».
При заданных и принятых исходных данных, при условии расстояния общей видимости 50 м, максимальная скорость движения автомобиля в районе мостового сооружения, где проезжая часть имела уклон близкий к горизонтальному (0-*-5 промилле), составляет около 58 км/ч.
Если видимость водоналивных блоков составляла более 50,3 м, то водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на указанные блоки, а если видимость водоналивных блоков составляла менее или равна 50,3 м, то водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на указанные блоки.
Не соответствует ГОСТу Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» установка дорожных знаков 1.20.3 «Сужение дороги слева» (должен быть установлен 1.20.2 «Сужение дороги справа»), 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» (установлены за дорожной разметкой 1.14.1 (должны быть установлены перед дорожной разметкой 1.14.1), а на левой обочине отсутствуют), 3.10 «Движение пешеходов запрещено» (отсутствует за пешеходным переходом), состояние дорожной разметки не соответствует ГОСТу 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» и ГОСТу Р 50597- 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Средства организации дорожного движения не соответствуют ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», т.к. на месте проведения ремонтных работ связанных с удалением части проезжей части моста запрещается использовать водоналивные блоки, отсутствуют дорожные пластины, передвижной заградительный знак, сигнальные фонари на водоналивных блоках и временные дорожные разметки 1.12 и 1.11, а также места установки временных дорожных знаков и светофора не соответствуют ОДМ 218.6.019-2016.
Эксперт ФГУП «НАМИ» Л. пришла к выводу, что технические средства организации дорожного движения на месте ДТП, выставленные не в соответствии с указанными выше ГОСТами и ОДМ, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, но могли явиться причиной возникновения аварийной ситуации.
Учитывая, что нормами гражданского права установлена презумпция вины причинителя вреда, суд при разрешении спора признал недоказанным факт отсутствия у водителя Шандакова В.Н. технической возможности предотвратить наезд на водоналивные блоки.
В двух экспертных заключениях ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» №17э/22 от 16.09.2022 и ФГУП «НАМИ» №635 Э/2023 от 25.07.2023 содержится вывод о том, что водитель автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак №... в составе полуприцепа «Ван Холл», государственный регистрационный знак №... в данной дорожной обстановке при движении должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП, следует, что происшествие имело место в темное время суток, проезжая часть была мокрой, не имела освещения, в полуприцепе находился груз массой 20 тонн, что согласно пояснению эксперта Л. соответствует полной загрузке автопоезда.
Управление транспортным средством в темное время, на опасном участке автодороги, в погоду, когда имеется высокий риск заносов и аквапланирования, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что было очевидно для участника ДТП.
Суд принял во внимание, что водитель Шандаков В.Н. управляя транспортным средством, которое относятся к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно сигналы светофора, интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершал движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения, учитывая особенности метеорологических условий и дорожной обстановки, выбрать безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выполнения требований Правил дорожного движения РФ.
Совершение наезда на неподвижное препятствие (водоналивные блоки) свидетельствует о том, что водитель Шандаков В.Н. выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, его замедления и остановки перед препятствием либо его объезда. На основании изложенного, в действиях водителя Шандакова В.Н. суд усматривает нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.
Анализируя заключения экспертов о наличии причинно-следственной связи ДТП и нарушений в организации дорожного движения, допущенных ООО «Виадук-М», суд при разрешении исковых требований Лагутина С.А. пришел к следующему.
В двух экспертных заключениях ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» №17э/22 от 16.09.2022 и ФГУП «НАМИ» №635Э/2023 от 25.07.2023 указано на выявленные нарушения ГОСТу Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» не соответствует установка дорожных знаков 1.20.3 «Сужение дороги слева» (должен быть установлен 1.20.2 «Сужение дороги справа»).
В исследовательской части заключения ФГУП «НАМИ» №635Э/2023 от 25.07.2023 по вопросу 5 приведена формула расчета остановочного пути, согласно которой при торможении со скорости 40/45 км.ч (скорость указана водителем Шандаковым В.Н. в объяснениях на стадии предварительного расследования) составляет величину около 36,3-43,1 м. При этом эксперт, учитывая видимость 50м, делает вывод о том, что у водителя была возможность остановиться до водоналивных блоков, предотвратив наезд на них, соответственно технические средства организации дорожного движения, выставленные с нарушениями ГОСТ, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, но могли явиться причиной возникновения аварийной ситуации.
Вывод эксперта ФГУП «НАМИ» №635Э/2023 от 25.07.2023 относительно отсутствия причинно-следственной связи, поскольку за основу расчета взято расстояние видимости – 50 метров, судом отклонен как не нашедшей подтверждение в ходе судебного заседания. При этом суд принял в качестве доказательства наличия причинно-следственной связи ДТП и нарушений в организации дорожного движения, допущенных ООО «Виадук-М» заключение ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» №17э/22 от 16.09.2022 по вопросу №5, поскольку эксперт А. обосновал свой вывод применительно к достоверно установленным дорожным условиям (ночь, дождь, отсутствие освещения).
Суд согласился с указанным выводом, поскольку дезинформация водителя дорожным знаком 1.20.3 «Сужение дороги слева», неправильная установка транспортного светофора, отсутствие сигнальной информации у препятствия в условиях темного времени суток, мокрого покрытия проезжей части и отсутствия необходимого освещения обусловило возникновение аварийной ситуации, приведшей к ДТП.
Поскольку установленные по делу обстоятельства не позволили суду однозначно установить степень вины каждого из причинителей вреда, суд при разрешении иска Лагутина С.А. признал доли ответственности Шандакова В.Н. и ООО «Виадук-М» равными (50/50).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 марта 2024 года решение Советского районного суда г. Брянска от 19 октября 2023 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 года Советского районного суда г. Брянска от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 марта 2024 года оставлены без изменения.
Положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку решение Советского районного суда г. Брянска от 19 октября 2023 года имеет для разрешения данного спора преюдиционное значение, суд полагает установленным факт равенства вины Шандакова В.В. и ООО «Виадук-М» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
В результат данного дорожно-транспортного происшествия Шандакову В.В. были причинены телесные повреждения.
В рамках уголовного дела, возбужденного по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Новомосковск следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области от <дата> назначена судебно-медицинская экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 628-МД от 14.08.2020, Шандакову В.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>, имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии с п. 6.11.8 приказа № 194н от 24.08.2008.
Как следует из предоставленных истцом в материалы дела документов, истец длительное время находился на лечении как в условиях стационара, так и амбулаторно.
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, ограничении в движении, необходимости в проведении неоднократного хирургического вмешательства происшествия, невозможности продолжать активную общественную жизнь, во временном ограничении прав и возможности работать.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст. 2ст.ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).
В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (гл. 59).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст.ст. 1095 и 1100 ГК РФ).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности, которыми причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), возмещают моральный вред независимо от вины по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
Согласно части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.п. 1п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" приведены разъяснения о том, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина, или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы второй и третий пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).
Установленный судом факт причинения истцу вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, вина в совершении которого установлена, в том числе, и в отношении ООО «Виадук-М», презюмирует причинение страданий (морального вреда) истцу.
Определяя размер подлежащего взысканию в пользу Шандакова В.Н. компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, обоюдных характер вины истца и ответчика в дорожно-транспортном происшествии, характер и степень нравственных страданий истца, связанных с причинением вреда их здоровью, что безусловно стало источником физической боли, степень тяжести полученных травм.
С учетом перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Виадук-М» в пользу Шандакова В.Н. компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.
Данная сумма компенсации, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, может способствовать восстановлению нарушенных прав истца, учитывая, что факт причинения вреда здоровью истца, в том числе, и по вине ответчика нашел свое подтверждение, принимая во внимание обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, их последствия для истца, который претерпел нравственные страдания и физическую боль.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Соответственно, с ООО «Виадук-М» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Шандакова Виталия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Виадук-М» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виадук-М» (г. Смоленск, ул. Смольянинова, д. 15, оф. 19/1, ОГРН: 1066731117980, дата присвоения ОГРН: 22.12.2006, ИНН: 6730067288) в пользу Шандакова Виталия Николаевича (<дата> рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виадук-М» (г. Смоленск, ул. Смольянинова, д. 15, оф. 19/1, ОГРН: 1066731117980, дата присвоения ОГРН: 22.12.2006, ИНН: 6730067288) в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень
Мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2026 года.