РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года город Брянск
Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре судебного заседания Магусевой А.Р., с участием ответчика Бондаренко П.В., представителя ответчика Щевелева А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисицы Александра Сергеевича к Бондаренко Павлу Васильевичу о возмещении ущерба, в связи с дорожно- транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Лисица А.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и С., дата рождения <дата> г.р.. заключен договор уступки права требования (цессии) № 8 от 10.04.2024 г, согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает требование получить от должника возмещение вреда, причиненного Должником ущерба транспортному средству: Hyundai Solaris государственный регистрационный №..., идентификационный номер: VIN №..., 2019 года выпуска, в результате дорожно- транспортного происшествия, 08.08.2023 года в 10:05 по адресу: Брянская обл., г. Брянск, пр-т Ленина, д. 47.
Причинителем вреда является владелец транспортного средства Киа Соул государственный регистрационный №..., идентификационный номер: VIN№... 2014 года выпуска на момент совершения ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № ИП 24-093 от 28.08.2024 года, составленному ИП З., составила 182 081,66 рубль.
АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в соответствии с заключенным соглашением произвело выплату страхового возмещения в размере 53 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае б/н от 17.08.2023 г.
Истец обращается с иском к причинителю вреда, к которому предъявляет требование о возмещении ущерба в оставшейся части.
С учетом уточнения требований, просит суд взыскать с Бондаренко П.В. в свою пользу часть ущерба, не покрытого страховой выплатой, в размере 167500 руб.; госпошлину в размере 3782 руб.; расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, ранее заявленные требования поддерживал с учетом уточнения, просил их удовлетворить, доводы стороны ответчика считал необоснованными.
Ответчик и его представитель возражали против заявленных требований, указывая на то, что истец не доказал фактически понесенные расходы на восстановление транспортного средства, не доказал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта. Полагали, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, на момент заключения договора цессии автомобиль не осматривался, его состояние не оценивалось, при этом объем прав при переходе права требования сохраняется.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Подпунктом 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, возможность возложения обязанности по возмещению вреда на гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, наступает только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Судом установлено, что 08 августа 2023 года в 10 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Брянская обл., г. Брянск, пр-т Ленина, д. 47.
Водитель Бондаренко Павел Васильевич, управляя транспортным средством Киа Соул, г/н №... принадлежащим ему на праве собственности, не убедившись в безопасности маневра совершил столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris г/н №..., принадлежащим С..
В результате данного ДТП транспортному средству Hyundai Solaris г/н №... причинены механические повреждения.
Ответственность каждого из участников ДТП была застрахована, Бондаренко П.В. ООО «Сбербанк Страхование», С.- в АО «Альфастрахование».
С. обращалась в АО «Альфастрахование» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховщик АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании выплатил Цеденту часть возмещения в размере 53000рублей, что подтверждается актом о страховом случае б/н от 17.08.2023 г.
Из материалов выплатного дела следует, что между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты суммы страхового возмещения в сумме 53 000 руб.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
В то же время частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Ограничение права потерпевшего требовать полного возмещения вреда либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Тот факт, что потерпевшим было заключено соглашение со страховой компанией о выплате страхового возмещения, не ограничивает право данного лица требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Из материалов дела следует, что между С. и Лисица А.С. заключен договор уступки права требования (цессии) № 8 от 10.04.2024 г, согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает требование получить от должника возмещение вреда, причиненного Должником ущерба транспортному средству: Hyundai Solaris (государственный регистрационный №..., идентификационный номер: VIN №..., 2019 года выпуска, далее «ТС Цедента») в результате дорожно- транспортного происшествия, 08.08.2023 года в 10:05 по адресу: Брянская обл., г. Брянск, пр-т Ленина, д. 47. Брянская обл., г. Брянск, ул. Костычева, д. 3.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента, и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.
Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Заключение договора уступки права требования возмещений ущерба и обращение с настоящим иском не является проявлением злоупотреблением правом.
Право требования в данном случае переходит от потерпевшего к иным лицам в том объеме, как это право могло быть реализовано самим потерпевшим.
Сведений о состоянии транспортного средства на дату заключения договора цессии, документов, подтверждающих затраты на восстановительный ремонт, не представлено.
Между тем, отсутствие сведений о проведенном ремонте поврежденного транспортного средства не является основанием для признания заявленных требований необоснованными.
По инициативе истца подготовлено заключение ИП З. №ИП 24-093, дата составления 28.08.2024г.Стоимость восстановительных расходов, необходимых для ремонта, представленного для экспертизы без учета износа составляет 182 100 руб.
Вместе с тем, данным экспертным заключением не определена стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, установить на какую дату проводился расчет из содержания заключения не представляется возможным.
Право обратиться с требованиями о возмещении ущерба к причинителю вреда на основании ст. ст. 15, 1072 ГК РФ соответствует положениям ст. 12 ГК РФ. Определение надлежащего размера ущерба в рамках рассмотрения дела предусмотрено положениями процессуального законодательства, в частности, положениями ст. 56 ГПК РФ.
С учетом доводов сторон, для правильного разрешения спора по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», расположенному по адресу: г. Брянск, ул. Советская, д.66,
На разрешение экспертов с учетом мнения сторон поставлены следующие вопросы:
-соответствуют ли повреждения транспортного средства Hyundai Solaris (государственный регистрационный №..., идентификационный номер: VIN №..., 2019 года выпуска, указанные в акте осмотра ООО «Компакт эксперт центр» обстоятельствам ДТП, имевшего место 08 августа 2023 года в 10 часов 05 минут по адресу: Брянская обл., г. Брянск, пр-т Ленина, д. 47.
-с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства: Hyundai Solaris (государственный регистрационный №..., идентификационный номер: VIN №..., 2019 года выпуска, на момент ДТП в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021г. №7550П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» и по средним рыночным ценам, сложившимся в Брянской области на дату ДТП?
Согласно заключению эксперта №393 25 от 05.12.2025г. ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки»:
По первому вопросу: повреждения транспортного средства Hyundai Solaris (государственный регистрационный №..., идентификационный номер: VIN №..., 2019 года выпуска, указанные в акте осмотра ООО «Компакт эксперт центр» обстоятельствам ДТП, имевшего место 08 августа 2023 года в 10 часов 05 минут по адресу: Брянская обл., г. Брянск, пр-т Ленина, д. 47 частично соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, так в результате рассматриваемого ДТП не мог быть поврежден корпус зеркала заднего вида левого.
По второму вопросу: С учетом на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства: Hyundai Solaris (государственный регистрационный №..., идентификационный номер: VIN №..., 2019 года – 50 400 руб. по Единой Методике с учетом износа.
С учетом на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства: Hyundai Solaris (государственный регистрационный №..., идентификационный номер: VIN №..., 2019 года выпуска, на момент ДТП в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021г. №7550П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» без учета износа, округленно, составляла: 61 700 руб.
С учетом на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства: Hyundai Solaris (государственный регистрационный №..., идентификационный номер: VIN Z№..., 2019 года выпуска, на момент ДТП по средним рыночным ценам, сложившимся в Брянской области на дату ДТП, без учета износа, составляла: 220 500 руб.
Суд принимает заключение эксперта №393 25 от 05.12.2025г. ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным экспертом имеющим значительный стаж и опыт работы в соответствующих областях, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд учитывает, что исходя из вышеприведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что истец получил от страховщика страховое возмещение на основании соглашения об урегулировании убытка в меньшем размере, чем было установлено заключением экспертизы, денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика, как с причинителя вреда, определяется как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и надлежащим страховым возмещением, определенным по единой методике без учета износа, на которое потерпевший был вправе рассчитывать.
В соответствии с соглашением страховщиком произведена выплата в сумме 53 000 руб., в соответствии с экспертным заключением потерпевший вправе был рассчитывать на получение страхового возмещения 61700 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 158 800 руб. (220 500 -61700).
Истцом заявлены также требования о возмещении расходов на проведение досудебного исследования 10000руб. и по оплате государственной пошлины, оплаченной в сумме 3782 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец обращался к ИП З. для проведения оценки ущерба, за данные услуги оплачено 10000рублей. Вместе с тем заключение ИП З. не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, договор на оказание услуг с ИП З. не представлен, кассовый чек на оплату услуг не содержит указания реквизитов документа по которому внесена оплата.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению досудебной оценки ущерба суд не усматривает.
Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 3782руб. (чек по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 08.09.2024).
Исковые требования Лисицы А.С. удовлетворены частично, вместе с тем, при уточнении исковых требований государственная пошлина истцом не оплачена.
С учетом взыскиваемой суммы, размер государственной пошлины составит 5764руб.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма государственной пошлины 3782руб., в доход бюджета муниципального образования г.Брянск- 1982руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Лисицы Александра Сергеевича удовлетворить частично
Взыскать с Бондаренко Павла Васильевича в пользу Лисицы Александра Сергеевича в счет возмещения ущерба 158800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3782 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Бондаренко Павла Владимировича в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлины 1982руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.И. Любимова
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2026