РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года город Брянск
Советский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Сочень Т.Ю.
при секретаре Ворожбитовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Таймыр» к Полякову Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «УК «Таймыр» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ответчику Полякову А.В. на праве собственности принадлежит помещение, расположенное <адрес>. Истец осуществляет управлением указанным домом на основании договора управления от 11.08.2015. Ответчик Поляков А.В. ненадлежащим образом выполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность. На основании изложенного, а также с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2021 по 01.09.2022 - 32 187 руб. 38 коп., пени за период с 26.07.2021 по 11.07.2023 - 7 952 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 736 руб.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца ООО «УК «Таймыр», просившего о рассмотрении дела без его участия, ответчика Полякова А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
В материалах дела имеются возражения ответчика Полякова А.В., в которых он просит отказать в рассмотрении иска в соответствии со ст. 28 ГПК РФ и согласно Федеральному закону от 29.12.2025 N 566-ФЗ "О внесении изменений в статью 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Ответчик полагает, что истцом нарушены требования ст. 28 ГПК РФ, так как он информирован о том, что Поляков А.В. с марта 2023 года в квартире <адрес> не проживает, в данный момент он зарегистрирован <адрес>, в силу чего иск предъявлен ООО «УК «Таймыр» с нарушением правил подсудности. Также ответчик ссылается на то, что с исковыми требованиями он не согласен, так как истцом не надлежащим образом исполняются обязанности по управлению многоквартирным домом. В частности, 29.08.2018 Поляковым А.В. в ООО «УК «Таймыр» подано заявление о подключении его квартиры к электро- и водоснабжению, а также выдать лицевой счет и составить акт учета приборов, однако, до настоящего времени электроснабжение и водоснабжение в его квартире отсутствуют, лицевой счет не выдан. 25.03.2021 Поляков А.В. обратился в ООО «УК «Таймыр» с просьбой произвести перерасчет его задолженности по коммунальным услугам, так как ввиду отсутствия в квартире воды и света он с семьей вынужден проживать на съемной квартире и коммунальными услугами не пользуется. До настоящего дня перерасчет управляющей компанией не произведен.
Изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (п. 14 т. 155 ЖК РФ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Поляков А.В. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.
11.08.2015 между собственниками многоквартирного дома <адрес> и ООО «УК «Таймыр» заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО «УК «Таймыр» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в пределах собранных с собственников денежных средств (п. 1.1. договора).
Согласно предоставленному истцом расчету за период с 01.06.2021 по 01.09.2022 за ответчиком образовалась задолженность по оплате за жилищно – коммунальных услуг в размере 32 187 руб. 38 коп. На сумму задолженности начислена пеня за период с 26.07.2021 по 11.07.2023 в размере 7 952 руб. 60 коп.
Судом установлено, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
01.12.2022 мировым судьей судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска в отношении Полякова А.В. был выдан судебный приказ № 2-4699/2022 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с июня 2021 года по август 2022 года в размере 51 187 руб. 78 коп.
В последующем, определением мирового судьи от 03.02.2023 данный судебный приказ был отменен, по заявлению ответчика.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ).
Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным, составленным с учетом понесенных расходов за оплату коммунальных услуг.
Поскольку ответчик Поляков А.В. является собственником помещения, на него возлагается обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
Поскольку ответчик Поляков А.В. является собственником помещения, на него возлагается обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг на общедомовые нужды и за содержание жилья, в том числе при временном неиспользовании жилого помещения.
Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении УК «Таймыр» своих обязательств по договору управления ничем не подтверждены. Кроме того, в случае ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств, собственники помещений, в том числе Поляков А.В. вправе обратиться в ГЖИ Брянской области для проведения проверки деятельности УК, в судебном порядке заявить требования, указав, в чем выразилось нарушение прав собственников и ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны УК. Сведений о таких обращениях ответчик суду не представил.
При этом, из предоставленного ответчиком расчета следует, что в спорный период начислений задолженности за водоснабжение и электроснабжение не производилось.
Разрешая исковые требования о взыскании пени в размере 7 952 руб. 60 коп., за период с 26.07.2021 по 11.07.2023, суд учитывает следующее.
На основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Суд признает верным расчет пени, предоставленный стороной истца.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Суд учитывает, что Поляков А.В. находился в исправительном учреждении, имеет незначительный доход.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить сумму пени до 3 000 рублей.
При рассмотрении доводов ответчика о нарушении истцом при подаче искового заявления правил подсудности, предусмотренных ст. 28Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
ООО «УК «Таймыр» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ответчику Полякову А.В., указав адрес его проживания <адрес>, что относится к юрисдикции Советского районного суда г.Брянска.
Из предоставленной по запросу суда выписки из ЕРН следует, что Поляков А.В. с <дата> зарегистрирован <адрес>, а также имеет регистрацию по месте пребывания <адрес> по месту отбывания наказания.
Сведений о прекращении постоянной регистрации по месту жительства не установлено.
Таким образом, поскольку подача искового заявления в Советский районный суд г. Брянска была обусловлена сведениями о регистрации ответчика по месту жительства, суд приходит к выводу о том, что иск подан ответчиком в Советский районный суд г.Брянска и принят судом к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Доводы ответчика о применении положений Федерального закона от 29.12.2025 N 566-ФЗ "О внесении изменений в статью 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также являются несостоятельными, так как действие данного закона распространяется на правоотношения, возникающие в ходе принудительного исполнения судебных актов и иных исполнительных документов.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных требований истца о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 32 187 руб. 38 коп., а также пени в размере 3 000 руб. 60 коп., за период с 26.07.2021 по 11.07.2023 с ответчика Полякова А.В.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления, стороной истца была оплачена государственная пошлина, исходя из цены иска 51 187 руб. 78 коп., в размере 1 736 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 527 от 12.04.2023 г.
Как следует из положений пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.
Поскольку истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования по иску уточнил в меньшую сторону, исходя из суммы требования в размере 40 139 руб. 98 коп., в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 404 руб. 20 коп., а сумма госпошлины в размере 331 руб. 80 коп. подлежит возвращению истцу ООО «УК «Таймыр» на основании положений ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении истца в налоговый орган.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Советского районного суда г. Брянска от 17 июля 2023 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Таймыр» к Полякову Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени были удовлетворены.
В исполнение заочного решения суда 15.06.2024 выдан исполнительный лист ФС №..., ставший основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска исполнительного производства №...-ИП от 05.09.2024, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России от 28.11.2025 окончено фактическим исполнением требований исполнительного производства.
Поскольку денежные средства в размере 41 544,18 руб. были ответчиком выплачены в рамках исполнительного производства №...-ИП от 05.09.2024, решение суда в части взыскания с Полякова А.В. в пользу ООО «УК «Таймыр» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2021 по 01.09.2022 - 32 187 руб. 38 коп., пени за период с 26.07.2021 по 11.07.2023– 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 1 404 руб. 20 коп. исполнению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Таймыр» к Полякову Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени удовлетворить частично.
Взыскать с Полякова Анатолия Владимировича (<дата> рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Таймыр» (г. Брянск, ул. Ульянова, д. 37Б, помещ. 2, ОГРН: 1073255002886, дата присвоения ОГРН: 05.07.2007, ИНН: 3255057922) 36 591 руб. 58 коп.: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2021 по 01.09.2022 - 32 187 руб. 38 коп., пени за период с 26.07.2021 по 11.07.2023– 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 404 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить из бюджета обществу ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Таймыр» (г. Брянск, ул. Ульянова, д. 37Б, помещ. 2, ОГРН: 1073255002886, дата присвоения ОГРН: 05.07.2007, ИНН: 3255057922) уплаченную за подачу искового заявления в суд государственную пошлину в размере 331 руб. 80 коп., исходя из платежного поручения № 527 от 12 апреля 2023 года.
Решение суда в части взыскания с Полякова Анатолия Владимировича (<дата> рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Таймыр» (г. Брянск, ул. Ульянова, д. 37Б, помещ. 2, ОГРН: 1073255002886, дата присвоения ОГРН: 05.07.2007, ИНН: 3255057922) 36 591 руб. 58 коп.: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2021 по 01.09.2022 - 32 187 руб. 38 коп., пени за период с 26.07.2021 по 11.07.2023– 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 404 руб. 20 коп. исполнению не подлежит.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Ю. Сочень
Мотивированное решение суда изготовлено 30.06.2026.