РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года город Брянск
Советский районный суд гор. Брянска в составе председательствующего судьи Сочень Т.Ю.
при секретаре Ворожбитовой Ю.А., с участием представителя истца, действующего на основании доверенности 32 АБ 2425460 от 25.03.2026, Тарасенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жижина Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Линия металла", Шароварину Андрею Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Жижин А.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.07.2024 года по вине водителя Шароварина А.М., управлявшего транспортным средством Фиат, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ООО "Линия металла", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Тойота, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу, причинены механически повреждения. Жижин А.П. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. После осмотра транспортного средства между истцом и страховщиком заключено соглашение, по которому страховщик выплатил Жижину А.П. страховое возмещение в размере 251 000 руб. и 24 400 руб. Согласно предварительному заказ-наряду № 6741, составленному ИП С., общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №..., составляет 580 591 руб. Поскольку страховое возмещение выплаченное АО «АльфаСтрахование», не покрывает стоимость восстановительного ремонта, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать в его пользу с надлежащего из ответчиков ООО "Линия металла", Шароварина А.М. материальный ущерб в размере 305 191 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 130 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечен Шароварин А.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "АльфаСтрахование", СПАО "Ингосстрах".
Дело рассмотрено на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца Жижина А.П., представителя ответчика ООО "Линия металла", ответчика Шароварина А.М. и его представителя Щербакова А.С., представителей третьих лиц АО "АльфаСтрахование", СПАО "Ингосстрах", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
В судебном заседании представитель истца Тарасенко И.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, просил суд иск удовлетворить. Дополните6льно пояснил, что согласно заключению № АЭ-202/07-2026 ООО «Автотехэксперт» от 27.07.2026, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 880 000 руб.
В материалах дела имеется отзыв на исковое заявления ООО "Линия металла", в котором ответчик не признает заявленные исковые требования, просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Фиат, государственный регистрационный знак №..., являлся Шаровари А.М., которому он был передан в пользование по договору аренды.
В материалах дела также имеется отзыв на исковое заявление ответчика Шароварина А.С., в котором он исковые требования не признает, ссылаясь на недоказанность факта превышения стоимости ремонта транспортного средства по отношению к выплаченному страховому возмещению. Заказ-наряд № 6741, предоставленный истцом в качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик полагает недопустимым и недостаточным доказательством, так как данный документ не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 15.07.2024 по вине водителя Шароварина А.М., управлявшего транспортным средством Фиат, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Тойота, государственный регистрационный знак №..., причинены механически повреждения.
Согласно предоставленным в материалы дела карточкам учета транспортного средства, транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак №..., принадлежит на праве собственности Жижину А.П. Право собственности на транспортное средство Фиат, государственный регистрационный знак №..., зарегистрировано за ООО «Линия металла».
Виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Шароварина А.М. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810032230000592577 от 15.07.2024.
16.07.2024 Жижин А.П. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.
23.07.2024 после осмотра поврежденного транспортного средства между АО «АльфаСтрахование» и Жижиным А.П. заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым размер страхового возмещения составил 251 000 руб.
Страховое возмещение было выплачено истцу страховщиком 25.07.2024 года, что подтверждается платежным поручением № 941994.
08.08.2024 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 24 400 руб. (платежное поручение № 56680).
Таким образом, общая сумма выплаченного Жижину А.П. страхового возмещения составила 275 400 руб.
Согласно предварительному заказ-наряду № 6741, составленному ИП С. 27.07.2024, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №..., составляет 580 591 руб.
Кроме того, в материалы дела стороной истца предоставлено заключение № АЭ-202/07-2026, составленное ООО «Автотехэксперт» 27.07.2026, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 880 000 руб.
Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства определения размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оценка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам оценщика не имеется, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, согласуется с материалами дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, документов, свидетельствующей об иной оценке причиненного ущерба, в материалы дела не представлено.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).
Абзацем 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).
После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Таким образом, обязанность АО "АльфаСтрахование" по выплате страхового возмещения считается исполненной после осуществления страховой выплаты на основании заключенного с истцом соглашения от 23.07.2024, которое не оспорено и не признано недействительным.
Соответственно, после получения страхового возмещения истец имеет право взыскать действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства только с причинителя вреда, которое реализовано им путем подачи настоящего иска в суд.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №..., определенная заключением ООО «Автотехэксперт» № АЭ-202/07-2026 от 27.07.2026, составляет 880 000 руб.
С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 275 400 руб., размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, составляет 604 600 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу ущерба в размере 305 191 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах исковые требования Жижина А.П. о взыскании ущерба в размере 305 191 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении лица, обязанного возместить истцу причиненный ущерб, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Как следует из материалов дела, 10 января 2024 года между ООО «Линия Металла» и Шаровариным А.М. заключен договор № 1 на аренду автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №.... Договор заключен на срок с 10.01.2024 по 31.12.2024 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (п. 4.1 договора).
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №..., являлся Шароварин А.М.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в размере 305 191 руб. с ответчика Шароварина А.М. в пользу истца Жижина А.П.
Доводы представителя ответчика Шароварина А.М. о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО судом отклоняются.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из материалов дела следует, что до заключения соглашения страховой компанией при участии Жижина А.П. произведен осмотр поврежденного транспортного средства, и составлен акт осмотра, в котором изложены все обнаруженные повреждения, указан их вид и характер, с актом истец согласился, подписал его без замечаний. Из содержания заключенного между истцом и страховой компанией соглашения усматривается, что по результатам проведенного осмотра поврежденного имущества стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный сторонами общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению составляет 251 000 рублей, который в течение 20 рабочих дней подлежит выплате потерпевшему. Также указано, что стороны договорились после выплаты страхового возмещения обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием к страховщику иметь не будет. Заключая указанное соглашение, заявитель подтвердил, что его заключение является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя, и означает реализацию его права на получение страхового возмещения. Данное соглашение лицами, его заключившими, не оспаривается.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом необходимо иметь ввиду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 479-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил судам, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).
Также в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.
Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом "в разумных пределах". Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
27.01.2026 между Жижиным А.П. (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Советник» (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР № 163, предметом которого является долг – страховое возмещение и/или убытки, положенные к выплате страховой компанией вследствие повреждения автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №..., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.07.2025 по адресу: г. Брянск.
За представление интересов заказчика в суде в связи с получением долга, указанного в п. 1.1 договора, заказчик передает исполнителю 40 000 руб. (п. 1.4 договора).
Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 295 от 14.07.2026 и кассовым чеком от 14.07.2026.
Таким образом, истцом представлены допустимые и относимые доказательства несения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Советом Адвокатской палаты Брянской области 15 сентября 2023 года утверждены рекомендации «О порядке определения минимального размера гонорара (вознаграждения) при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел».
В соответствии с пп. «е» п. 7 рекомендаций стоимость ведения гражданских дел по судебным спорам, связанным с дорожно-транспортными происшествиями, составляет не менее 50 000 руб.
Указанные суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, действовавший на момент заключения договора на оказание юридических услуг.
Вместе с тем, вышеприведенные минимальные ставки вознаграждения не имеют безусловного, определяющего доказательственного значения, носят рекомендательный характер и подлежат анализу судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, удовлетворение судом исковых требований истца, с учетом рекомендации «О порядке определения минимального размера гонорара (вознаграждения) при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел», утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 15 сентября 2023 года, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявление Жижина А.П. и взыскать в его пользу расходы по оплате юридических услуг с Шароварина А.М. в размере 40 000 руб.
Кроме того, при подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 10 130 руб. (чек по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 27.01.2026), которая также в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Шароварина А.М. в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жижина Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Линия металла", Шароварину Андрею Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Шароварина Андрея Михайловича (<дата> рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Жижина Александра Петровича (<дата> рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) 355 321 рубль: возмещение причиненного ущерба - 305 191 руб., расходы по оплате услуг представителя - 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины -10 130 руб.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Линия металла" отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Сочень
Мотивированное решение суда изготовлено 07 августа 2026 года.