ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года город Брянск
Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре судебного заседания Магусевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой Яны Николаевны к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Королева Я.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков. В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.06.2025 вследствие действий В., управлявшей транспортным средством Renault, государственный регистрационный №..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Renault, государственный регистрационный №..., 2006 года выпуска. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителям причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в АИС страхование в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, где был присвоен №....
30.07.2025г. Королевой А.Н. подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО на сумму 24 500руб.
После подписания соглашения и в связи с наличием скрытых повреждений у транспортного средства Королевой А.Н. подано заявление о проведении дополнительного осмотра и выдачи направления на ремонт, а также о расторжении соглашения. Письмом от 29.08.2025г. страховщик в удовлетворении заявления отказал. Королевой А.Н. подана претензия, страховщик перечислил 24500 руб.
25.12.2025г. Уполномоченный по правам потребителей удовлетворил требования Королевой Я.Н.
Согласно экспертного заключения ООО Автоэксперт №Аэ-14/01-2026 от 20.01.2026г.стоимость затрат на восстановление транспортного средства Рено Меган составляет 261 800 руб. Таким образом, размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта составляет 215 100 руб.
Истец просит суд признать соглашение между Королевой Я.Н. и СПАО Ингосстрах недействительным, взыскать с ответчика убытки в размере 215 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы 84 руб., расходы на услуги нотариуса 3000 руб.
В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Представитель истца направил заявление о рассмотрении дела без своего участия. Иные лица об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункт 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Исходя из ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, 17.06.2025 вследствие действий В., управлявшей транспортным средством Renault, государственный регистрационный №..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Renault, государственный регистрационный №..., 2006 года выпуска. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителям причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в АИС страхование в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, где был присвоен № 75491.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №...
Гражданская ответственность В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №...
24.07.2025 Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО 28.07.2025 по направлению страховщика проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
30.07.2025 между истцом и страховщиком заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по Договору ОСАГО, согласно пункту 1.4 которого стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения составляет 24 500 рублей 00 копеек и включает в себя в том числе, но не ограничиваясь этим, сумму ущерба, причиненного Транспортному средству, величину утраты товарной стоимости и иные расходы потерпевшего, неустойку.
31.07.2025 в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) истца о выявлении скрытых повреждений Транспортного средства с требованиями о проведении дополнительного осмотра, об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
01.08.2025г. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 24 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 311467.
06.08.2025г. по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Письмом от 29.08.2025 ответчик уведомил истца о готовности осуществить доплату страхового возмещения при условии заключения дополнительного соглашения, размер доплаты определен 31000руб.
Письмом от 23.10.2025 ответчик уведомил потерпевшего об отказе в удовлетворении предъявленных требований, о неизменности позиции, изложенной в письме 29.08.2025.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым отмечено следующее.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой’ экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (пункт 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Условия Соглашения о выплате страхового возмещения в сумме 24 500 рублей 00 копеек исполнены ответчиком 01.08.2025 путем перечисления денежных средств на банковский счет Заявителя (платежное поручение № 311467).
В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая технически экспертиза проводится с использованием единой методики определения размер; расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортной средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №3 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» независимой технической экспертизы.
Независимая техническая экспертиза проведена А., являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 7549).
Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 28.11.2025 № У-25-138410/3020-005 экспертом-техником был установлен перечень повреждений Транспортного средства полученных и относящихся к заявленному ДТП, которые не были видны при внешнем осмотре, и не учтены при подписании Соглашения, а также установлен объем ремонтных воздействий, необходимых для их устранения: облицовка панели задка (замена); кронштейн заднего бампера левый (замена),кронштейн заднего бампера правый (замена), бампер задний (замена, окраска, части).
Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 28.11.2025 № У-25-138410/3020-005 стоимость устранения выявленных повреждений Транспортного средства без учета износа составляет 35 700 рублей 00 копеек, с учетом износа- 22 200 рублей 00 копеек.
Таким образом, ущерб, причиненный Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, рассчитываемых на основании Единой методики с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.
Финансовый уполномоченный решением от 11.12.2025г. взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Королевой Яны Николаевны страховое возмещение в размере 22 200 рублей 00 копеек.
В остальной части требования потерпевшего оставлены без удовлетворения.
Истец обращается за судебной защитой своих прав, просит признать соглашение о форме и размере страховой выплаты недействительным, взыскать со страховщика убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования.
Суд находит доводы истца обоснованными.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно п. 38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Как указано выше, в данном случае первоначально, между потерпевшим и страховщиком было подписано соглашение, которым стороны согласовали денежную форму страхового возмещения и сумму страховой выплаты 24500руб.
Однако, как следует из материалов дела, до выплаты денежных средств по соглашению, потерпевший заявил о наличии скрытых повреждений, о несогласии с размером суммы, оговоренной в соглашении и потребовал выдать направление на ремонт.
Фактически данное требование потерпевшего страховщиком проигнорировано.
В действиях страховщика усмотрены нарушения финансовым уполномоченным.
В абзаце четвертом пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
На основании положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец при заключении соглашения об урегулировании страхового случая исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.
Сам по себе факт подписания потерпевшим соглашения на определенный размер страхового возмещения не исключает его возможности в дальнейшем на восстановление права на получение страхового возмещения в надлежащем размере.
После подписания соглашения и до выплаты, оговоренной в нем денежной суммы, потерпевший заявил о несогласии с формой страхового возмещения и суммой.
Данный факт указывает на то, что подписав соглашение о выплате страхового возмещения, стороны не пришли к соглашению по существенным условиям, между потерпевшим и страховщиком, а именно о сумме страховой выплаты при выявленных повреждениях в транспортном средстве.
Осуществление страховщиком выплаты по соглашению, при наличии спора по сумме и по форме возмещения, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.
С учетом вышеизложенного, соглашение о форме и размере страховой выплаты, заключенное между Королевой Яной Николаевной и СПАО «Ингосстрах» об урегулировании страхового случая от 30.07.2025г. суд признает недействительным.
В данном случае ответчиком не доказано, что замена формы страхового возмещения произведена обоснованно и в соответствии с требованиями Закона.
По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
При таких обстоятельствах, ответчик обязан возместить истцу убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования.
Определяя суммы ущерба, подлежащие взыскания с ответчика, суд учитывает, что истец не согласен с действиями страховщика, а также с определением суммы выплат.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего также убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
О проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд учитывает представленное истцом заключение специалиста № ООО Автоэксперт №Аэ-14/01-2026 от 20.01.2026г.стоимость затрат на восстановление транспортного средства Рено Меган составляет 261 800 руб.
Кроме того, суд учитывает выводы экспертизы о расчете стоимости восстановительного ремонта по ЕМР по экспертизе Финансового уполномоченного.
Таким образом, размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта составляет 215 100 руб., из расчета 261800 руб.- 46700 руб.(выплаченная сумма).
Разрешая требования о взыскании морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ч. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, что страховщик не выполнил взятых на себя обязательств, своевременно не произвел ремонт транспортного средства, а в последствии не выплатил страховое возмещение в полном размере, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости определяет в размере 5000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Вместе с тем в соответствии с разъяснениями в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.
По смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.
Сумма штрафа составит 50% от стоимости восстановительного ремонта по экспертизе СФУ, без учета износа, а именно 35700руб.*50%=17800руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", следует, что при судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией РФ (ч. 1 ст. 48) право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утв. Советом Адвокатской палаты Брянской области 15.09.2023, за ведение гражданских дел в районном суде по первой инстанции (по категории «судебные споры по делам о ДТП») вознаграждение составляет не менее 50000рублей.
Судом установлено, что согласно договору о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР №392/1 от 10.09.2025г. заключенному между Королевой Я.Н. и ООО «Юридическая компания «Советник», последнее оказывает услуги по представлению интересов Королевой Я.Н. во всех организациях и судах в связи с получением страхового возмещения, положенного к выплате страховой компанией вследствие повреждения автомобиля Рено Меган №...
За представление интересов заказчика в суде первой инстанции передает ООО «Юридическая компания Советник» 40 000 рублей.
Согласно чеку №22 от 27.01.2026г. истец внес в кассу ООО ЮК «Советник» 40 000 руб. в счет оплаты договора о возмездном оказании услуг.
Как усматривается из материалов дела, представитель истца - работник ООО «Юридическая компания «Советник» - Васильцова А.Д. подготовила и направила исковое заявление, работник ООО «Юридическая компания «Советник» - Т. участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству.
Факт оказания юридических услуг и оплата их подтверждаются представленными заявителем доказательствами, материалами дела, и сомнений у суда не вызывают.
Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, которое не представляло особой сложности, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора с участием представителя истца, объем оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере – 20 000 руб.
Суд считает, что данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, характеру и степени сложности спора, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В абзаце втором пункта 134 постановления N 31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ).
В свою очередь в абзаце третьем пункта 134 постановления N 31 указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае в обоснование заявленных требований истец к рассматриваемому исковому заявлению представил экспертное заключение, подготовленное после обращения к финансовому уполномоченному, которое не оспорено, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Истцом оплачены услуги эксперта по составлению экспертного заключения ООО «Автоэксперт» в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией. Указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме.
Также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 84 руб., что подтверждается копией квитанции.
Истец просит о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности-3000руб.
Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем оригинал доверенности в материалы дела не передан, полномочия переданные по доверенности позволяют представителю действовать от имени доверителя не только в судебных органах, но и на стадии исполнения судебных решений, в иных организациях.
С учетом изложенного, расходы по оплате доверенности не подлежат возмещению.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворённых исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требований неимущественного характера подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственная пошлина в размере 10450руб. (4000+3%(215000-100000)+3000).
Руководствуясь статьями 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Королевой Яны Николаевны удовлетворить частично.
Признать недействительным соглашение о форме и размере страховой выплаты, заключенное между Королевой Яной Николаевной и СПАО «Ингосстрах» об урегулировании страхового случая от 30.07.2025г.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Королевой Яны Николаевны в счет возмещения убытков 215 100 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 17800рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 15000рублей, почтовые расходы 84рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлину 10450руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.И. Любимова
Мотивированное решение изготовлено 01.04.2026