ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года город Брянск
Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре судебного заседания Магусевой А.Р., с участием представителя истца Гаврютиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павликовой Татьяны Александровны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Павликова Т.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что в 05.04.2025г. около 19 часов 10 минут в районе д. 46а по ул. Почтовая г. Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Renault Logan» государственный регистрационный знак №... под управлением П.С. и принадлежащего на праве собственности Павликовой Т.А. и автомобиля «БМВ 525», государственный регистрационный знак №... под управлением Д..
05.04.2025 г. постановлением №... по делу об административном правонарушении Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
07.04.2025г. Павликова Т.А. обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстраху с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты ремонта ее транспортного средства.
Однако, 28.04.2025 страховая компания перечислила ей деньги в сумме 280 000 рублей, вместо того чтобы организовать и оплатить ремонт.
С таким решением Павликова Т.А. не согласилась и направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта.
В удовлетворении требований Павликовой Т.А. СПАО «Ингосстрах» отказано.
Истец обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки. Финансовым уполномоченным было отказано.
Согласно экспертного заключения ООО «АВТЭНКОМ» от 24.11.2025 № У-25- 135902/3020-004 проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно единой методике ЦБ РФ без учета износа заменяемых запчастей равна 337 700 (триста тридцать семь тысяч семьсот) рублей.
Согласно экспертному заключению № 002-2026 от 19.01.2026, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительных расходов согласно среднерыночных цен без учета износа заменяемых запчастей равна 471 000 (четыреста семьдесят одна тысяча) рублей. Стоимость экспертного заключения составила 20 000 рублей и была оплачена Павликовой Т.А. в полном объёме.
С учётом вышеизложенного и ранее выплаченных страховщиком сумм расчет суммы недоплаченного страхового возмещения, подлежащих взысканию с СПАО «Ингосстрах» выглядит следующим образом: 337 700 - 280 000 = 57 700 (пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей. Расчет размера убытков выглядит следующим образом:471 000 - 337 700 = 133 300 (сто тридцать три тысячи семьсот) рублей 00 копеек.
Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, направление на ремонт транспортного средства Павликовой Т.А. не выдал, неустойка подлежит взысканию с 28.04.2025 года из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы надлежащего страхового возмещения (337700 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100). Размер неустойки ограничен лимитом 400 000 руб. (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 168 850 руб. (337 700*50%).
Истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 57 700 руб., убытки в размере 133 300 руб., неустойку в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения (не выплаченного страхового возмещения (3 377 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2025, по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы надлежащей страховой выплаты в размере 168 850 руб., компенсации морального вреда 20 000руб., 50 000 руб. счет оплаты юридических услуг представителя, 20000 руб. в счет оплаты экспертизы.
В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца исковые требования поддерживал, просила удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункт 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Исходя из ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (произошедшего 05.04.2025 вследствие действий Д., управлявшего транспортным средством BMW, государственный регистрационный №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный №..., 2018 года выпуска (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в СПА «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №...
Гражданская ответственность Д. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №...
07.04.2025 истец обратился к страховщику поступило с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 №837-П.
В Заявлении указана форма выплаты страхового возмещения — организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 10.04.2025г. произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.
28.04.2025г.произведена выплата денежной суммы в размере 280 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 755204.
24.09.2025г. от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
23.10.2025 Ответчик отказал в удовлетворении требований потерпевшего.
Истец обратился к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
По итогам проверки доводов обращения, решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Павликовой Т.А.
При рассмотрении обращения установлено, что у страховщика в регионе места жительства истца и места ДТП имеются договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а именно: СТОА ИП Е., СТОА ИП М.Р., СТОА ИП М.В.
Также представлены отказы СТОА в проведении ремонта в связи с невозможностью произвести ремонт в установленный законом срок (30 рабочих дней), отсутствием необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей, отсутствия необходимого оборудования для качественного выполнения восстановительного ремонта.
Письменного согласия от потерпевшего, как указано в решении ФУ на проведение ремонта в иных СТОА не представлено.
В связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховой организации оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) (далее - Методические рекомендации) с привлечением экспертной организации ООО «АВТЭКОМ».
На разрешение специалисту поставлены следующие вопросы:
какова стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа;
какова стоимость Транспортного средства Заявителя, без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него;
какова стоимость годных остатков Транспортного средства в случае если стоимость Транспортного средства, определенная при ответе на вопрос выше, меньше или равна сумме стоимости восстановительного ремонта, определенной при ответах на вопросы.
Согласно заключению эксперта ООО «АВТЭКОМ» от 02.12.2025 №У-25-135902/3020-008 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого страхового события, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на дату 10.09.2025 составляет 333 800 рублей 00 копеек.
Стоимость Транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 1 041 295 рублей 00 копеек.
Согласно абзацу первому пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31 по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «АВТЭКОМ».
На разрешение специалисту поставлены следующие вопросы: каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства, какие повреждения получило Транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате ДТП.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 24.11.2025 № У-25 135902/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 337 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 302 400 рублей 00 копеек.
Разница между выплаченной суммой 280000рублей и суммой страхового возмещения заключению ООО «АВТЭКОМ» составила 8%, в связи с чем оснований для взыскания доплаты не установлено.
Также финансовый уполномоченный прищел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку сроки выплаты страховщиком соблюдены.
Павликова Т.А. обратилась за судебной защитой своих прав, поскольку обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнены.
Суд находит доводы истца обоснованными.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно п. 38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Истец обратилась с заявлением о предоставлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, о выплате денежных средств не просила и соглашение со страховщиком не заключала.
Со стороны страховщика вопрос о смене формы страхового возмещения с истцом не согласован, также не согласовывалась возможность проведения ремонта на иных СТОА.
В связи с чем, суд считает, что страховщик самостоятельно и в отсутствие на то оснований изменил форму страхового возмещения.
Ответчиком не доказано, что замена формы страхового возмещения произведена обоснованно и в соответствии с требованиями Закона.
По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
При таких обстоятельствах, ответчик обязан возместить истцу убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования.
Определяя суммы ущерба, подлежащие взыскания с ответчика, суд учитывает, что истец не согласен с действиями страховщика, а также с определением суммы выплат.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
О проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд учитывает представленное истцом заключение специалиста № 002-2026 от 19.01.2026 от 20.01.2026г., в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца составляет 471000руб., а по ЕМР без учета износа в соответствии с заключением ООО «АВТЭКОМ» от 24.11.2025, подготовленного по инициативе СФУ, без учета износа составляет 337700рублей.
Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 57700рублей, а сумма убытков 133300рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ответчиком, в сроки установленные Законом об ОСАГО направление на ремонт транспортного средства истцу не выдано, восстановительный ремонт не организован, выплата надлежащей суммы страхового возмещения произведена с нарушением расчета и позднее срока, предусмотренного Законом, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.
При расчете неустойки следует учитывает стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по Единой методике 337700руб.
Неустойка подлежит начислению с 29.04.2025
На дату рассмотрения дела расчет неустойки следующий
337700 руб. (надлежащий размер стоимости восстановительного ремонта по ЕМР без учета износа) * 1% (размер неустойки)/100*393 (количество дней просрочки)= 1327161 руб.
Вместе с тем, сумма неустойки не может превышать 400000рублей.
От представителя ответчика заявлений снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не поступало.
Разрешая требования о взыскании морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ч. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, что страховщик не выполнил взятых на себя обязательств, своевременно не произвел ремонт транспортного средства, а в последствии не выплатил страховое возмещение в полном размере, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости определяет в размере 5000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Вместе с тем в соответствии с разъяснениями в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.
По смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.
Сумма штрафа составит 50% от стоимости восстановительного ремонта по экспертизе СФУ, без учета износа, а именно 337700*50%=168500рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", следует, что при судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией РФ (ч. 1 ст. 48) право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утв. Советом Адвокатской палаты Брянской области 15.09.2023, за ведение гражданских дел в районном суде по первой инстанции (по категории «судебные споры по делам о ДТП») вознаграждение составляет не менее 50000рублей.
Судом установлено, что согласно договору об оказании услуг от 20.09.2025г. заключенному между ИП Ш. и Павликовой Т.А. стоимость услуг об оказании юридических услуг установлена в размере 50 000 руб. В подтверждение о передачи денежных средств по договору представлена на расписка на сумму 50 000 руб.
ИП Ш. выдана доверенность на представление интересов Павликовой Т.А. иным лицам, в том числе Гаврютиной М.Н.,
В рамках договора были оказаны услуги по подготовке и составлению искового заявления, направлению его в суд с приложенными материалами, представительство в судебных заседаниях.
Факт оказания юридических услуг и оплата их подтверждаются представленными заявителем доказательствами, материалами дела, и сомнений у суда не вызывают.
Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, которое не представляло особой сложности, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора с участием представителя истца, объем оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере – 35 000 руб.
Суд считает, что данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, характеру и степени сложности спора, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В абзаце втором пункта 134 постановления N 31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ).
В свою очередь в абзаце третьем пункта 134 постановления N 31 указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае в обоснование заявленных требований истец к рассматриваемому исковому заявлению приложил экспертное заключение№ 002-2025. Истцом оплачены услуги эксперта по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, поскольку данное экспертное заключение принято при расчете денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворённых исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требований неимущественного характера подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственная пошлина в размере 20275руб. (с учетом требований имущественного и неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Павликовой Татьяны Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Павликовой Татьяны Александровны недоплаченное страховое возмещение 57700рублей, убытки 133300рублей, неустойку 400000рублей, штраф 168500рублей, компенсацию морального вреда 5000рублей, расходы по оплате юридических услуг 35000рублей, расходы по оплате услуг специалиста 20000рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 20275руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.И. Любимова
Мотивированное решение изготовлено 04.06.2026.