РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи С.В. Степониной, при помощнике Е.С. Мехедовой, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ООО Микрокредитная компания «Микроденьги» к Мирошникову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ООО Микрокредитная компания «Микроденьги» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и М. был заключен договор займа №... от <дата>, в соответствии с которым ей выдан займ в размере 18 800 руб. на срок до <дата>, договором также была предусмотрена уплата процентов в размере 2 464 руб. Получение денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №... от <дата>. Клиент оплатил проценты в размере 1 548,80 руб., часть займа в размере 51,20 руб. В дальнейшем с М. были заключены соглашения №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата> о пролонгации договора займа. Денежные средства по договору займа М. в полном объеме не вернула.
На основании изложенного, в связи с имеющейся информацией о смерти заемщика, истец просит суд взыскать с наследников М. за счет наследственного имущества задолженность по договору займа №... от <дата> в размере 7 445,69 руб. и проценты в размере 5 694,31 руб., в том числе проценты за период с 19.09.2023 по 10.01.2024 в размере 1727,53 руб., за период с 11.01.2024 по 17.03.2024 в размере 3 966,78 руб.
Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 01.11.2025, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве ответчика привлечен сын умершего заемщика - Мирошников С.В..
Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 26.12.2025 гражданское дело передано для рассмотрения в Советский районный суд города Брянска для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.
В судебное заседание не явились представители истца ООО Микрокредитная компания «Микроденьги», ответчик Мирошников С.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, САO «ВСК», МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, нотариус Спасова М.В.
От ООО Микрокредитная компания «Микроденьги», нотариуса Спасовой М.В. поступили заявления о рассмотрении спора в их отсутствие.
От ответчика Мирошникова С.В. поступил письменный отзыв в котором указано на непринятие им наследства после умершей матери и об отсутствии у нее имущества, при этом ответчик просил рассмотреть спор без его участия.
Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Судом установлено, что между ООО Микрокредитная компания «Микроденьги» и М. был заключен договор займа №... от <дата>, в соответствии с которым ей выдан займ в размере 18 800 руб. на срок до <дата>, договором также была предусмотрена уплата процентов в размере 2 464 руб. Получение денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №... от <дата>.
В дальнейшем с М. были заключены соглашения №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата> о пролонгации договора займа.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату суммы займа у заемщика образовалась задолженность по основному долгу в размере 7 445,69 руб., проценты в размере 5 694,31 руб., в том числе проценты за период с 19.09.2023 по 10.01.2024 в размере 1727,53 руб., за период с 11.01.2024 по 17.03.2024 в размере 3966,78 руб.
Согласно свидетельству о смерти серии №... от <дата> М., <дата> рождения, умерла <дата>, что подтверждается записью акта о смерти №... от <дата>, место государственной регистрации – Отдел ЗАГС <данные изъяты> района управления ЗАГС Брянской области
Как следует из сведений реестра наследственных дел, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации https://notariat.ru, а также ответа №173 от 16.09.2025 нотариуса Л., ответа №206 от 17.09.2025 нотариуса Р., ответа № 309 от 18.09.2025 нотариуса М.В. Спасовой, ответа №435 от 26.09.2025 нотариуса К. после смерти М., <дата> рождения, наследственное дело не заводилось.
Согласно ответу ЗАГС <данные изъяты> района Брянской области от 10.09.2025 №1002 наследниками М. по закону первой очереди являются сыновья Мирошников С.В., М.А..
Как следует из ответа №53/17576 от 18.09.2025 МО МВД России «Новозыбковский» М.А., <дата> признан умершим по решению суда от <дата>.
В соответствии с ответом МО МВД России «Новозыбковский» №... от <дата> на день смерти <дата> М. проживала <адрес>.
Как следует из выписки из ЕГРН от <дата> №... квартира <адрес> принадлежала ответчику Мирошникову С.В. на основании завещания М.Е. (бабушки ответчика). При этом Мирошников С.В. не проживал в данной квартире на день смерти матери, а был зарегистрирован по месту жительства <адрес>.
Поскольку Мирошников С.В. на день смерти М. не проживал с ней совместно, не обращался к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, суд приходит к выводу, что Мирошников С.В. не несет ответственность по долгам наследодателя М.
В соответствии с договором займа у М. возникли обязанности по возврату денежных средств и процентов, которые заемщиком в полном объеме на дату смерти не исполнены, согласно расчету истца имеется задолженность, размер которой сторонами по делу не оспаривался.
Согласно статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.
Из разъяснений пункта 60, пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что наследник принял наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.
Применительно к положениям статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, предъявившая требования о взыскании задолженности должна доказать объем ответственности наследника по основному обязательству заемщика по кредиту, объем принятого наследником наследственного имущества, его стоимость на момент принятия наследства.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> №... М. не является собственником объектов недвижимого имущества.
Согласно карточке учета транспортного средства, ответу №... от <дата> МО МВД России «Новозыбковский» М. являлась владельцем автомобиля ВАЗ-2106, 1978 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., однако транспортное средство снято с учета в связи со смертью владельца. Доказательства, свидетельствующие о физическом существовании автомобиля, сведения о постановке на учет новым владельцем в материалах дела отсутствуют.
Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» от <дата> №..., ответу АО «Альфа-Банк» №... от <дата> на счете М. отсутствовали денежные средства на дату смерти <дата>.
Из ответа ОСФР по Брянской области от <дата> №..., что неполученных сумм выплат у М. не имелось.
Из ответов АО «ПочтаБанк», АО «ТБанк», АО «МТС-Банк» следует, что счета М. не открывались в данных организациях.
Из приведенных выше обстоятельств дела следует, что наследственное имущество у М. отсутствует. В связи с чем, требования о взыскания задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.
В ходе рассмотрения дела в суде истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, правовые основания для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Микроденьги» к Мирошникову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья С.В. Степонина
Резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2026 года
Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2026 года.