РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2026 года г. Брянск, пл.Карла Маркса,2
Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Рассказовой М.В., при помощнике судьи Соболевой Ю.И., с участием представителя истца Тарасенко И.А., представителя ответчика Кирюшиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меликова Арсена Эльдаровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Меликов А.Э. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02 апреля 2024 г. по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 86, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Митсубиси, г/н №... под управлением Меликова А.Э. и автомобиля МАЗ 5551, г/н №... под управлением П. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а Меликову А.Э. убытки. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля МАЗ 5551, г/н №..., риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №.... Риск гражданской ответственности Меликова А.Э. не застрахован. Меликов А.Э. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, указав натуральную форму возмещения. Страховщик перечислил страховое возмещение в размере 59100 руб. Решением мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска по делу №2-5/2025 исковые требования Меликова А.Э. удовлетворены частично.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу неустойку в размере 384504 руб.
Определением Советского районного суда г.Брянска к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный.
В судебном заседании представитель истца Тарасенко И.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Кирюшина Е.Е. заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, определенный статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.
Судом установлено и следует из материалов дела, 02 апреля 2024 г. по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 86, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Митсубиси, г/н №... под управлением Меликова А.Э. и автомобиля МАЗ 5551, г/н №... под управлением П.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а Меликову А.Э. убытки.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность П. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору ОСАГО серии №...
03 апреля 2024 г. в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 –П.
В своем заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
22 апреля 2024 г. СПАО «Ингосстрах» посредством почтового перевода осуществило выплату в пользу истца страхового возмещения в сумме 59100 руб., что подтверждается платежным поручением № 510515.
Денежные средства получены истцом 03 мая 2024 г., что подтверждается уведомлением от 03 мая 2024 г. АО «Почта России».
14 мая 2024 г. в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
СПАО «Ингосстрах» письмом от 23 мая 2024 г. уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
28 июня 2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
29 июля 2024 г. решением финансового уполномоченного № У-24 65896/5010-007 в удовлетворении предъявленных требований отказано.
Требование о взыскании неустойки не заявлялось и не рассматривалось.
Не согласившись с решением У-24-65896/5010-007, истец обратился в судебный участок № 11 Советского судебного района г. Брянска с исковым заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков.
Решением мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска 10 июля 2025 г., вступившим в законную силу, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы, в том числе, убытки в размере 55500 руб.
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
15 сентября 2025 г. решение суда исполнено в полном объеме путем списания со счета СПАО «Ингосстрах» в пользу истца денежных средств в размере 58500 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 3499.
19 сентября 2025 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
СПАО «Ингосстрах» письмом от 20 октября 2025 г. уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.
04 декабря 2025 г. СПАО «Ингосстрах» произведена выплата истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 983,80 руб. (проценты в размере 855,80 руб. переведены истцу, сумма в размере 128 руб. удержана СПАО «Ингосстрах» в качестве налога на доходы физический лиц (далее - НДФЛ), что подтверждается платежным поручением № 2220.
Решением финансового уполномоченного №У-25-145123/5010-003 от 11 декабря 2025 г. в удовлетворении требований Меликова А.Э. о взыскании неустойки отказано.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В заявлении о страховом случае истец выбрал форму страхового возмещения – путём организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
Соглашения между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении достигнуто не было.
В данном случае страховщик был обязан организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщиком были нарушены права истца на страховое возмещение в натуральной форме, что влечет за собой применение финансовых санкций.
Суд производит расчет неустойки следующим образом: 86600 руб. (стоимость ремонта без износа) х 1% х 443 дн. (с 24 апреля 2024 г. по 10 июля 2025 г.) = 383638 руб.
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает размер итоговой страховой выплаты, длительность неисполнения обязательств - со дня истечения срока для удовлетворения в добровольном порядке требований заявителя до даты исполнения решения суда о присуждении страхового возмещения, сумму неустойки выплаченной ответчиком по решению финансового уполномоченного, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 100 000 руб.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4000 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Меликова Арсена Эльдаровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Меликова Арсена Эльдаровича (<дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с 24 апреля 2024 г. по 10 июля 2025 г. в размере 100000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.
Судья М.В. Рассказова
Решение принято в окончательной форме 10 апреля 2026 г.