ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2026 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Байковой А.А., при секретаре Панушко А.Н., с участием представителя истца помощника прокурора Шевцовой Е.И., представителя ответчика Азаровского А.А., представителя Правительства Брянской области Галкиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брянского природоохранного прокурора к ООО «УК «Забота» о понуждении проинформировать потребителей о расположении мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп для собственников, нанимателей, пользователей помещение в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК Забота»,
УСТАНОВИЛ:
Брянский природоохранный прокурор Брянской области обратился в суд с настоящим иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО УК «Забота» о понуждении организовать места накопления отходов, ссылаясь на то, что Брянской природоохранной прокуратурой проведена проверка на основании п. 8 плана работы прокуратуры на второе полугодие 2025 года, поручения прокуратуры Брянской области об исполнении требований законодательства о безопасном обращении с отходами I, II классов опасности.
Установлено, что ООО УК «Забота» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на территории Брянской области.
ООО УК «Забота» не принято должных, мер по организации и (или) созданию мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп у потребителей ртутьсодержащих ламп являющихся собственниками, нанимателями, пользователями помещений в многоквартирных домах, в нарушение ст. 22 Закона № 52-ФЗ, пунктов 26(1), 26(2) минимального перечня услуг и работ обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктов 4, 5 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств.
В нарушение положений приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11.06.2021 №399, ст. 22 Закона № 52-ФЗ не организованы места накопления отработанных батарей и аккумуляторов.
В нарушение частей 1-3 ст. 14.1 Закона № 89-ФЗ, ООО УК «Забота» не заключен договор на оказание услуг по обращению с отходами I и II классов опасности с федеральным оператором по обращению с отходами I и II классов опасности.
Доказательств объективной невозможности организации мест накопления опасных отходов по запросу Брянской природоохранной прокуратуры не представлено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд:
1. Обязать ООО «УК «Забота» организовать места накопления отходов I-II классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп у потребителей ртутьсодержащих ламп, отходов батарей и аккумуляторов) для жителей многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК «Забота».
2. Обязать ООО «УК «Забота» заключить договор на обращение с отходами I-II классов опасности с федеральным оператором ФГУП «ФЭО».
3. Установить срок исполнения судебного решения в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением суда от 17 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Правительство Брянской области, Администрация Советского района города Брянска, Администрация Брянского района, Управление Роспотребнадзора Брянской области, ФГУП «Федеральный экологический оператор», Глинищевская сельская администрация.
Протокольным определением суда от 7 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Жилспецсервис», МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, МУП «Жилспецсервис» Володарского района г. Брянска.
В судебном заседании 20 мая 2026 года помощник прокурора Шевцова Е.И. уточнила заявленные требования, просила суд обязать ООО УК «Забота» произвести информирование потребителей о расположении мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп для собственников, нанимателей, пользователей помещение в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК Забота». Установить срок исполнения судебного решения в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу.
В судебном заседании помощник прокурора Шевцова Е.И. просила принять отказ от иска и прекратить производство по данному делу в связи с добровольным исполнением ответчиком требований.
Представитель ответчика Азаровский А.А. пояснил, что не возражает против прекращения производства по делу, так как требования прокурора исполнены в добровольном порядке. Собственники и наниматели жилых помещений проинформированы о расположении мест накопления путем размещения объявлений на подъездах многоквартирных домов, в общих чатах домов и в системе ГИС ЖКХ.
Представитель Правительства Брянской области Галкинп Е.И. не возражала против прекращения производства по делу.
В судебное заседание представители третьих лиц Брянской городской администрации, Комитета по ЖКХ, Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области, Государственной жилищной инспекции, Администрации Советского района города Брянска, Администрации Брянского района, Управления Роспотребнадзора Брянской области, ФГУП «Федеральный экологический оператор», Глинищевской сельской администрации, ООО «Жилспецсервис», МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, МУП «Жилспецсервис» Володарского района г. Брянска не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу положений статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
Ввиду чего, суд приходит к выводу, что отказ истца от иска не противоречит закону, чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, правовые последствия данного процессуального действия, связанные с прекращением производства по делу и невозможностью повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, истцу известны и понятны, и полагает возможным принять его, а производство по делу прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Брянского природоохранного прокурора от иска к ООО «УК «Забота» о понуждении проинформировать потребителей о расположении мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп для собственников, нанимателей, пользователей помещение в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК Забота».
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Брянского природоохранного прокурора к ООО «УК «Забота» о понуждении проинформировать потребителей о расположении мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп для собственников, нанимателей, пользователей помещение в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК Забота», прекратить.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение пятнадцати дней.
Судья А.А. Байкова