РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года город Брянск
Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Петраковой А.Д., с участием представителя истца Купцовой М.С., представителя ответчика Романовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Галины Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Славянская» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Ибрагимова Г.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной <адрес>. В результате аварийной ситуации произошел залив квартиры истца. 11.08.2025 составлен акт о последствиях залива квартиры, в котором отражены повреждения в туалете, ванной комнате, жилой комнате и коридоре. Также отражены следы воздействия воды на натяжные потолки, деформация мебели, повреждение ламината, обоев, дверных полотен и коробок, коррозия осветительных приборов. Согласно заключению АНО «Независимая экспертная организация», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 332 035,14 рублей; стоимость поврежденного имущества – 28 300 рублей. Просила взыскать с ООО УК «Славянская» убытки в размере 360 335,14 рублей.
В судебное заседание истец Ибрагимова Г.А. не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки не известила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Купцова М.С. поддержала исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указала, что истец не согласен с размером ущерба, определенного судебной экспертизой, от назначения дополнительной или повторной экпсретизы по делу отказалась, ссылаясь на то, что размер причиненного истцу ущерба определен досудебной экспертизой.
В судебном заседании представитель ответчика Романова А.И. и пояснила, что ООО УК «Славянская» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного <адрес>. Факт причинения ущерба истцу, ответственности управляющей компании не отрицала. Выразила согласие в размером ущерба, определенного судебной экспертизой, однако возражала относительно взыскания штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истец по указанному адресу фактически не проживает, то есть не пользуется услугой. В случае взыскания штрафа обратилась к суду с ходатайством о его снижении, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 3 Положений о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, лицензионными требованиями к лицензиату является, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Данные положения закреплены в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила).
Согласно пунктам 5, 6 Правил, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 Правил закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Таким образом, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Судом установлено, что Ибрагимова Г.А. является собственником квартиры, расположенной <адрес>, которой причинен ущерб в результате аварийной ситуации – залива квартиры.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК «Славянская».
11.08.2025 комиссией ООО УК «Славянская» составлен акт о последствиях залива квартиры, в соответствии с которым в туалете натяжной потолок из ПВХ частично демонтирован, наблюдаются следы воздействия воды. На стене, граничащей с ванной комнатой, расположен навесной шкаф из ЛДСП, визуализированы деформации полок и дверей от воздействия воды. В ванной комнате на тумбе под раковину из ЛДСП визуализированы деформации двух дверей и полки от воздействия воды. В комнате (спальне) на полу из ламината визуализированы деформации стыков на площади около 8 м2. На стене, граничащей с коридором, над межкомнатной дверью наблюдается частичная деформация обоев на площади около 2 м2. На натяжном потолке из ПВХ на светильниках в количестве 3-х шт. наблюдаются следы коррозии. На столе из ЛДСП визуализированы деформации полки и выдвижного ящика от воздействия воды. Потолочный плинтус по стене, граничащей с коридором, находится в отклеенном от стены состоянии на расстоянии около 1,5 м2. На межкомнатных дверях комнаты (спальня), туалета, ванной комнаты, выполненных из МДФ и оклеенных пленкой ПВХ, наблюдаются незначительные отслоения пленки ПВХ. В коридоре на натяжном потолке из ПВХ установлены светильники. На 2-х светильниках находящихся в непосредственной близости к туалету, ванной комнате, комнате (спальня), визуализированы следы коррозии.
Согласно акту обследования АНО «Независимая Экспертная Организация» №92И-09/25 от 18.11.2025, стоимость восстановительного ремонта квартиры, по состоянию на 3 квартал 2025 составляет 332 035 рублей, стоимость поврежденного имущества вследствие залива квартиры составляет 28 300 рублей.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, исходя из содержания статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений 1 раздела 1 части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен непосредственно в связи с ненадлежащим исполнением ООО УК «Славянская» обязанностей по содержанию общего имущества и текущего ремонта многоквартирного дома, расположенного <адрес>.
Определением суда от 30.04.2026 по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО ОК «ВарМи».
Согласно выводам заключения эксперта ООО ОК «ВарМи» от 18.06.2026 №26-ЭВРНО-6443-05-7159, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной <адрес>, и стоимость имущества, поврежденных в результате залива квартиры, по состоянию на дату проведения экспертизы (июнь 2026), без учета износа округленно составляет 144 800 рублей, в том числе: 28 300 рублей – стоимость движимого имущества, 116 500 рублей – стоимость восстановительного ремонта квартиры.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость имущества, поврежденных в результате залива квартиры, по состоянию на дату проведения экспертизы (июнь 2026), с учетом износа округленно составляет 136 700 рублей, в том числе: 25 500 рублей – стоимость движимого имущества, 111 200 рублей – стоимость восстановительного ремонта квартиры.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит выводы экспертизы, проведенной ООО ОК «ВарМи» объективными, полными, обоснованными, мотивированными.
При исследовании указанного экспертного заключения, у суда не возникло сомнений в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ и положений статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при ее производстве, эксперт обладает соответствующими познаниями, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы закона, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, как и не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, в связи с чем, требования истца о взыскания ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного <адрес>, в размере 144 800 рублей, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, отношения по управлению многоквартирным домом между собственниками и пользователями жилых помещений и управляющей организацией, регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
По этим основаниям суд отклоняет доводы представителя ответчика об отказе во взыскании в пользу истца штрафа в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
В связи с тем, что требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО УК «Славянская» в пользу Ибрагимовой Г.А. подлежит взысканию штраф в размере 72 400 рублей, из расчета: 144 800 х 50% = 72 400.
Оснований для уменьшения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом не установлено.
В соответствии с части 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 344 рубля.
При этом, уплаченная государственная пошлина по чеку ПАО «Сбербанк» от 21.01.2026 в сумме 11 508 рублей подлежит возврату Ибрагимовой Г.А.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Славянская» (ОГРН 1113256020811) в пользу Ибрагимовой Галины Алексеевны (паспорт №... от <дата>) ущерб в размере 144 800 рублей; штраф в размере 72 400 рублей, а всего: 217 200 (двести семнадцать тысяч двести) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Уплаченную государственную пошлину по чеку ПАО «Сбербанк» от 21.01.2026 в сумме 11 508 (семь тысяч восемьсот девятнадцать) рублей возвратить Ибрагимовой Галины Алексеевны (паспорт №... от <дата>).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Славянская» (ОГРН 1113256020811) государственную пошлину в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 5 344 (пять тысяч триста сорок четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
В.С. Куприн