РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года город Брянск
Советский районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Сочень Т.Ю.
при секретаре Ворожбитовой Ю.А., с участием представителя истца, действующей на основании доверенности от 22.05.2022, Геро Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовойта Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "МастерДом" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Старовойт И.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с <дата> по <дата> он работал в должности генерального директора ООО "МастерДом". При увольнении ответчик не произвел истцу полный расчет, истцу не была выплачена заработная плата за период с 01.02.2024 по 28.05.2024, а так же компенсация за неиспользованный отпуск. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать в его пользу с ООО "МастерДом" сумму невыплаченной заработной платы, причитающейся работнику при увольнении, за период с 01.02.2024 года по 28.05.2024 года в размере 133 450 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 08.10.2021 по 28.05.2024 в размере 171 270 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 28.05.2024 по 23.04.2026 в размере 261 398,97 руб. и далее от суммы 304 720 руб. по день фактической выплаты задолженности по заработной плате, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб., расходы по оплате услуг представителя, оказанных в суде первой инстанции, в размере 40 000 руб.
В ходе рассмотрения дела, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гострудинспекция в Орловской и Брянской областях, привлечен прокурор Советского района г. Брянска.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание прокурора Советского района г. Брянска, истца Старовойта И.Н., представителя ответчика ООО "МастерДом", представителя третьего лица Гострудинспекции в Орловской и Брянской областях, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения рассмотрения дела, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
В судебном заседании представитель истца Геро Л.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.
В материалах дела имеется отзыв ООО "МастерДом" на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признает, просит суд отказать в их удовлетворении, так как обязательства по выплате истцу заработной платы истцу ООО "МастерДом" выполнены в полном объеме, заработная плата Старовойт И.Н. выплачена в полном объеме, как в виде заработной платы, так и в виде взыскных сумм по удостоверениям комиссии по трудовым спорам. Размер заработной платы, выплаченный истцу за спорный период, рассчитан пропорционально фактически отработанному времени путем деления должностного оклада на норму рабочих дней месяца с последующим умножением на количество фактически отработанных дней. С учетом того, что в мае 2024 года Старовойт И.Н. отработал не полный месяц, его заработная плата составила 38 823,75 руб. Заработная плата Старовойта И.Н. в феврале, марте, апреле 2024 года составила 45 675 руб. за каждый из указанных месяцев. Доводы истца о том, что в спорный период ему начислялась заработная плата в размере 52 500 руб. ежемесячно, ответчик полагает несостоятельными, так как они опровергаются сведениями налоговой отчетности, в которой отражены следующие суммы начислений: в январе 2024 года – 52 500 руб., в феврале 2024 года – 17 000 руб., в марте 2024 года – 6 000 руб., в апреле 2024 года – 0 руб. При этом, в силу того, что истец занимал должность генерального директора общества, являлся лицом, ответственным, в том числе, и за организацию бухгалтерского учета, предоставления сведений налоговой отчетности, сведения о суммах начисленных выплат формировались и утверждались непосредственно под его руководством. Факт выплаты истцу заработной платы за февраль-май 2024 года подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год № 9 от 18.02.2025, в соответствии с которой истцу в январе 2024 года выплачено 52 500 руб., в феврале 2024 года – 17 000 руб., в марте 2024 года – 6 000 руб., в августа 2024 года – 93 000 руб. Исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск ответчик также полагает необоснованными, ссылаясь на то, что отсутствие надлежащих доказательств препятствий со стороны работодателя в реализации права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск исключает возможность взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за значительный период времени. Старовойт И.Н. в спорный период являлся генеральным директором общества и одновременно участником общества, то есть фактически осуществлял руководство хозяйственной деятельностью общества и имел возможность самостоятельно организовывать свой режим труда и отдыха, включая ежегодный оплачиваемый отпуск. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен установленный законом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, и просил суд о применении последствий истечений срока исковой давности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии с абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).
Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Как следует из материалов дела, <дата> между Старовойтом И.Н. (работник) и ООО «МастерДом» (работодатель) заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым работодатель предоставил работнику работу в должности генерального директора ООО «МастерДом» на основании протокола общего собрания участников ООО «МастерДом» от <дата> №..., обязуется обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права и настоящим трудовым договором, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник лично выполнять указанную трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (1.1 договора).
Пунктом 3.1 трудового договора работнику установлена плавающая ставка должностного оклада, определяемая приказами генерального директора. В первые три месяца устанавливается оклад 34 500 руб. в месяц. Далее увеличение заработной платы производится на основании приказа генерального директора в зависимости от финансовых показателей, но не более 70 500 руб. в месяц.
Заработная плата работнику выплачивается путем перечисления на расчётный счет работника в банке каждые полмесяца (не позднее 20-го числа каждого месяца – за первую половину месяца, и 5-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц) (п.3.3 трудового договора).
Работнику установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) (п. 4.1 трудового договора).
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работнику продолжительностью 28 календарных дней (п. 4.4 трудового договора).
Сторона трудового договора, виновная в нарушении трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, несет ответственность в случаях и в порядке, которые установлены Трудовым кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами (п. 5.1 трудового договора).
Приказом ООО «МастерДом» от <дата> №...-к/пр Старовойт И.Н. принят на работу в должности генерального директора с тарифной ставкой (окладом) 34 500 руб.
Приказом ООО «МастерДом» от <дата> №...-тр «Об установлении оклада с <дата>.», Старовойту И.Н. с <дата> установлен оклад в размере 52 500 руб.
Приказом ООО «МастерДом» от <дата> №...-тр «Об установлении оклада с <дата>.», Старовойту И.Н. с <дата> установлен оклад в размере 34 500 руб.
Приказом ООО «МастерДом» от <дата> №...-тр «Об установлении оклада с <дата>.», Старовойту И.Н. с <дата> по <дата> установлен оклад в размере 70 500 руб.
Приказом ООО «МастерДом» от <дата> №...-тр «Об установлении оклада с <дата>.», Старовойту И.Н. с <дата> установлен оклад в размере 52 500 руб.
Приказом ООО «МастерДом» от <дата> №...-тр «Об установлении оклада с <дата>.», Старовойту И.Н. с <дата> установлен оклад в размере 54 000 руб.
Приказом ООО «МастерДом» от <дата> №...-тр «Об установлении оклада с <дата>.», Старовойту И.Н. с <дата> установлен оклад в размере 52 500 руб.
Приказом ООО «МастерДом» от <дата> №...-тр «Об установлении оклада с <дата>.», Старовойту И.Н. с <дата> установлен оклад в размере 60 000 руб.
Приказом ООО «МастерДом» от <дата> №...-тр «Об установлении оклада с <дата>.», Старовойту И.Н. с <дата> установлен оклад в размере 52 500 руб.
Оригиналов приказов об установлении должностного оклада истцу в спорный период времени в ином размере сторонами не представлено, в силу чего суд при расчете заработный платы истца за спорный период исходит из указанного выше размера оклада, исходя из представленных стороной истца копий.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4 ст. 129 ТК РФ).
Таким образом, если работник отработал все рабочие дни в месяце, ему полагается зарплата в размере полного оклада независимо от количества рабочих дней в месяце. Если работник отработал не все рабочие дни (часы) в месяце, то его зарплата за этот месяц рассчитывается исходя из фактически отработанного времени.
Доказательств того, что истцу за спорный период была выплачена заработная плата в полном объеме, суду не представлено. Никаких платежных и иных бухгалтерских документов в подтверждение выплате истцу зарплаты за спорный период ответчик не предоставил ни во исполнение судебных запросов, ни в ходе проведения судебных заседаний.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При определении заработный платы истца за период с 01.02.2024 по 28.05.2024 суд исходит из следующего.
Старовойт И.Н. уволен с занимаемой должности 28.05.2024. Следовательно, его заработная плата исходя из должностного оклада в размере 52 500 руб. за май 2024 года составляет 44 625 руб. (52 500 руб. (оклад) : на 20 (рабочие дни в мае 2024 года) • 17 (дни, отработанные в мая 2024 г. истцом) = 44 625 руб.).
Поскольку доказательств того, что в феврале, марте и апреле 2024 года истец отработал не полный месяц, суду не представлено, суд исходит из того, что заработная плата истца за спорный период составила 202 125 руб. (52 500 руб. • (февраль, март, апрель) + 44 625 руб. (май) = 202 125 руб.).
Согласно предоставленным в материалы дела платежным поручениям, в спорный период истцу была выплачена заработная плата по решениям комиссии по трудовым спорам в следующем размере: 26.04.2024 по решению УКТС от 04.03.2024 – 20 000 руб. (платежное поручение № 858724), 27.04.2024 по решению УКТС от 04.03.2024– 28 675 руб. (платежное поручение № 858724), 07.05.2024 по решению УКТС от 26.04.2024 – 18 609,29 руб. (платежное поручение № 342787), 08.05.2024 по решению УКТС от 26.04.2024 – 1 390,61 руб. (платежное поручение № 342787). Всего по решениям УКТС истцу выплачена заработная плата в размере 68 675 руб.
С учетом того, что доказательств выплаты истцу при увольнении заработной платы за период с 01.02.2024 по 28.05.2024 суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии задолженности у ООО «МастерДом» перед Старовойтом И.Н. в размере 133 450 руб. (202 125 руб. - 68 675 руб. = 133 450 руб.).
Доводы ответчика о том, что заработная плата выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается справками 2-НДФЛ, суд не может принять во внимание.
Представленные справки по форме 2-НДФЛ не подтверждают факты выплаты истцу заработной платы. Исходя из системного толкования положений статей 67, 129, 133, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", выдача работнику заработной платы может быть подтверждена только документами первичного бухгалтерского учета (расходным кассовым ордером, расчетно-платежной ведомостью, платежной ведомостью); кроме того, положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливают, что каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичными учетными документами, однако каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких документов, на основании которых произведено начисление заработной платы истцу, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Справки 2-НДФЛ подтверждают лишь факт исчисления и уплаты соответствующих обязательных платежей, а не выплату работнику заработной платы.
Кроме того, согласно справке 2-НДФЛ № 9 от 18.02.2025, на которую ссылается ответчик в своих возражениях, денежные средства в размере 52 500 руб. были начислены истцу в январе 2024 года, что не относится к рассматриваемому периоду задолженности.
Денежные средства, указанные в справке 2-НДФЛ № 9 от 18.02.2025, в размере 93 000 руб. имеют код дохода 2010, что в соответствии с Приказом ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" относится к выплатам по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений).
При рассмотрении исковых требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (часть первая статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.
Положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2018 г. N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., К. и других" признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.
Исходя из норм части первой статьи 127 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного с 3 октября 2016 года частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.
Доказательств того, что истец пользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, либо доказательств злоупотребление правом со стороны истца в части неиспользования ежегодного отпуска, суду не представлено. Из ответа ООО «МастерДом» на судебный запрос следует, что предоставить табели учета рабочего времени, приказы о предоставлении отпуска истцу в период его работы и другие документы, позволяющие установить факт предоставления истцу очередного оплачиваемого отпуска, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у Старовойта И.Н. права на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении.
При расчете компенсации суд исходит из того, что поскольку последний месяц перед увольнением истцом был отработан не в полном объеме, расчетный период составляет с 01.01.2023 по 01.01.2024.
В соответствии с представленными суду приказами об установлении оклада, в апреле 2023 года оклад истца составлял 60 000 руб., а с 01.05.2023 до увольнения – 52 500 руб. Следовательно, заработная плата истца за расчетный период составляет 637 500 руб. (52 500 руб. • 11 (мес.) + 60 000 руб. = 637 500 руб.).
Таким образом, среднедневной заработок истца за расчетный период составляет 1 813,14 руб. (637 500 руб. : 12 месяцев : 29,3 (среднемесячное число календарных дней для расчета отпускных) = 1 813,14 руб.).
Следовательно, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 135 387,16 руб. согласно следующему расчету:
Отпускной стаж
2 года 8 месяцевОкругление согласно Правилам, утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169 п. 28 и п. 35 до 2 лет 8 месяцев
Период работы
08.10.2021 – 28.05.2024 (2 года 7 месяцев 21 день)
Причина увольнения увольнение по собственному желанию
Продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска
28 дней
Положенные дни отпуска за весь период работы
74,67 дня
Использованные дни отпуска за весь период работы
0 дней
Средний дневной заработок
1 813,14 Р
Дни, за которые положена компенсация
74,67 дня74,67 дн. - 0 дн. = 74,67 дн.количество положенных дней отпуска ? количество использованных дней отпуска
Порядок расчёта
1 813,14 Р х 74,67 дн. = 135 387,16 руб.
средний дневной заработок х количество дней отпуска, за которые положена компенсация = компенсация за неиспользованный отпуск.
Поскольку доказательств выплаты истцу при увольнении заработный платы за спорный период и компенсации за неиспользованный отпуск суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "МастерДом" в пользу Старовойт И.Н. заработный платы за период с 01.02.2024 по 28.05.2024 в размере 133 450 руб., а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 135 387,16 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 Кодекса.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
С учетом вывода суда о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, не выплаченных истцу при увольнении, с ООО "МастерДом, в пользу Старовойт И.Н. подлежат взысканию проценты за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении за период с 29.05.2024 по 30.04.2026 в размере 230 581,64 руб. исходя из следующего расчета:
Сумма задержанных средств 268 837,16 Р
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, Р
30.05.2024 – 28.07.2024
16
60
17 205,580
29.07.2024 – 15.09.2024
18
49
15 807,630
16.09.2024 – 27.10.2024
19
42
14 302,140
28.10.2024 – 08.06.2025
21
224
84 307,330
09.06.2025 – 27.07.2025
20
49
17 564,030
28.07.2025 – 14.09.2025
18
49
15 807,630
15.09.2025 – 26.10.2025
17
42
12 796,650
27.10.2025 – 21.12.2025
16.5
56
16 560,370
22.12.2025 – 15.02.2026
16
56
16 058,540
16.02.2026 – 22.03.2026
15.5
35
9 722,940
23.03.2026 – 26.04.2026
15
35
9 409,300
27.04.2026 – 30.04.2026
14.5
4
1 039,500
230 581,640
Порядок расчета
Компенсация = сумма задержанных средств х 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки х количество дней задержки выплаты.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частично удовлетворении исковых требований Старовойта И.Н. в данной части и о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении за период с 29.05.2024 по 30.04.2026 в размере 230 581,64 руб. и процентов за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении, начисленных на сумму основного долга в размере 268 837,16 руб., по день исполнения обязательств.
Согласно абзацу 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что действиями ответчика было нарушено право истца на получение вознаграждения за труд, гарантированное Конституцией Российской Федерации.
Оценив все обстоятельства дела, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав Старовойт И.Н. в части выплаты заработанной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, объем и характер этого нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланса интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взыскание компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Доводы ответчика о нарушении истцом срока обращения в суд, являются не состоятельными по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Истец был уволен с занимаемой должности 28 мая 2024 года. В суд с настоящим иском он обратился 09 февраля 2025 года, то есть с соблюдением срока, установленного законом.
При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом необходимо иметь ввиду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 479-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (ч. 1) и 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил судам, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).
Также в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.
Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом "в разумных пределах". Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
18.01.2025 между Старовойтом И.Н. (заказчик) и Геро Л.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридически услуг, соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства по требованию заказчика оказывать юридические услуги в объеме, сроках и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался вносить определенные, в том числе периодические, платежи за оказываемые услуги и/или требовать от исполнителя оказания предусмотренного договором услуг (п. 1.1 договора).
Перечень оказываемых исполнителем услуг: на основе предоставленных заказчиком документов подготовить исковое заявление в Советский районный суд г. Брянска о взыскании с ООО «МастерДом» задолженности по заработной плате, по денежной компенсации за неиспользованный отпуск, моральный вред, проценты по статье 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязать ООО «МастерДом» произвести перечисление налога НДФЛ и произвести перечисление пенсионных отчислений в Социальный Фонд России, взыскать с ответчика судебные расходы (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере 40 000 руб. при количестве судебных заседаний не более 4-х. Свыше 4-х судебных заседаний оплачивается дополнительно в размере 5 000 руб. за каждый дополнительный судодень. Стоимость подготовки одного процессуального документа – возражения, отзыва, составляет 5 000 руб. за один документ, составленный за пределами 4-х судебных заседаний.
Факт оплаты юридических услуг подтверждается распиской от 27.04.2025 на сумму 40 000 руб.
Таким образом, истцом представлены допустимые и относимые доказательства несения судебных расходов по настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Советом Адвокатской палаты Брянской области 15 сентября 2023 года утверждены рекомендации «О порядке определения минимального размера гонорара (вознаграждения) при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел».
В соответствии с пп. «г» п. 7 рекомендаций стоимость ведения гражданских дел по трудовым спорам, составляет для физических лиц не менее 40 000 руб. Размер гонорара за составление искового заявления по делам, подсудным районным судам, составляет не менее 6 000 руб. (п. «д» п. 12 рекомендаций), размер гонорара за составления отзывов, возражений по гражданским делам, подсудным районным судам, для физических лиц составляет не менее 5 000 руб. (п. «б» п. 14), размер гонорара за составление иным правовых документов (расписки, обязательства, доверенности, письма, заявления) составляет не менее 3 000 руб. (п. 15).
Указанные суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов.
Вместе с тем, вышеприведенные минимальные ставки вознаграждения не имеют безусловного, определяющего доказательственного значения, носят рекомендательный характер и подлежат анализу судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.
При определении разумного предела судебных издержек, понесенных ответчиком (истцом) при рассмотрении настоящего спора, суд принимает во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, незначительную сложность дела и его категорию, характер заявленных требований и объем проделанной работы, требования разумности и справедливости, ходатайство представителя истца (ответчика) о снижении размера судебных расходов.
Из материалов гражданского дела следует, что Геро Л.А. во исполнение соглашения об оказании юридической помощи составила и направила в суд исковое заявление, принимала участие в проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, составила и направила в суд четыре заявления об уточнении исковых требований, ходатайство об отложении судебного заседания, заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, отсутствие возражений истца, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 15 сентября 2023 года, требований разумности, справедливости и принципа пропорциональности, суд полагает возможным частично удовлетворить заявление и взыскать в пользу Старовойта И.Н. с ООО «МастерДом» расходы по оплате юридических услуг в размере 35 288 руб. исходя из следующего расчета. Истцом заявлены требования на общую сумму 566 118,97 руб. (133 450 + 171 270 +261 398,97 = 566 188,97). Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на общую сумму 499 418,80 руб. (133 450 + 135 387,16 + 230 581,64 = 499 418,64), что составляет 88,22% от суммы заявленной истцом ко взысканию. Поскольку стоимость юридических услуг, оплаченная истцом, составляет 40 000 руб., размер судебных расходов, подлежащих ко взысканию с учетом принципа пропорциональности составляет 35 288 руб. (40 000 руб. • 88,22% = 35 288 руб.).
Правовых оснований для взыскания в ответчика почтовых расходов в размере 72 руб. суд не усматривается, так как документов в подтверждение несения истцом данных расходов суду не представлено.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
С учетом положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «МастерДом» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - 17 985 руб. 1, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Старовойта Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "МастерДом" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МастерДом" (г Брянск, ул. Дуки, д. 6, помещ. 2, ОГРН: 1193256008846, дата присвоения ОГРН: 16 декабря 2019, ИНН: 3257072309) в пользу Старовойта Игоря Николаевича (<дата> рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) задолженность по заработной плате за период с 01.02.2024 по 28.05.2024 - 133 450 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 08.10.2021 по 28.05.2024 в размере 135 387 руб. 16 коп., проценты за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении за период с 29.05.2024 по 30.04.2026 в размере 230 581,64 руб., проценты за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении, начисленные на сумму основного долга в размере 268 837 руб. 16 коп., по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 288 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МастерДом" (г Брянск, ул. Дуки, д. 6, помещ. 2, ОГРН: 1193256008846, дата присвоения ОГРН: 16 декабря 2019, ИНН: 3257072309) в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 17 985 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Сочень
Мотивированное решение суда изготовлено 14 мая 2026 года.