ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года город Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Палагуты Ю.Г., при секретаре судебного заседания Бочкарниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2026-001632-71 (2-2104/2026) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов. В основание иска истец указал, что <Дата обезличена> в 20-40 часов по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств автомобиля SUBARU LEVORG, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3, собственник ФИО2, и автомобиля HONDA VEZEL, г/н <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО1
Виновником в ДТП признан водитель транспортного средства SUBARU LEVORG, г/н <Номер обезличен>.
Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Транспортному средству истца HONDA VEZEL, г/н <Номер обезличен> механические повреждения, сумма ущерба составила 382 157 рублей согласно заключению эксперта. Расходы за составление досудебного заключения составили 9 500 рублей. Также расходы по оплате государственной пошлины 22 054 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика:
382 157 рублей в счет возмещения ущерба,
9 500 рублей расходы на оплату экспертного заключения,
22 054 рублей расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее требования поддерживал в полном объеме.
ОтветчикФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресу места регистрации, от получения которой ответчик уклонился, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщила, о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие не просила.
Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие истца, ее представителя и ответчиков в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал <Номер обезличен>, приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, <Дата обезличена> в 20-40 часов по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля SUBARU LEVORG, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3, собственник ФИО2, и автомобиля HONDA VEZEL, г/н <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО1
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ДТП произошло по вине ФИО3, который, управляя транспортным средством SUBARU LEVORG, г/н <Номер обезличен>, в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, который гласит: «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в размере 2 250 рублей.
Согласно сведениям о ДТП транспортному средству HONDA VEZEL, г/н Х527НР138причинены механические повреждения: задняя дверь багажника, задний бампер, возможны скрытые повреждения.
Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются: 1) противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора; 2) наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага; 3) причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом; 4) вина - субъективное условие ответственности.
В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с виновника, определяется на момент разрешения спора.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <Дата обезличена> N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу является установление надлежащего размера страхового возмещения, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вина причинителя вреда.
В нарушение установленных требований закона автогражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО не была, постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от 29.01.2026ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в размере 800 рублей.
В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля SUBARU LEVORG, г/н <Номер обезличен> является ФИО2 с <Дата обезличена> по настоящее время.
Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от <Дата обезличена> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
На момент ДТП гражданская ответственность законного владельца транспортного средства SUBARU LEVORG, г/н <Номер обезличен>, застрахована не была, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответственным за ущерб, причиненный истцу является законный владелец транспортного средства – собственник –ФИО2, поскольку в отсутствие договора ОСАГО и допуска в установленном порядке к управлению транспортным средством, ФИО3 не может являться законным владельцем транспортного средства.
При этом ответчиком в соответствии с положениями ст. 401, 1064, 1079 ГК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих, что вред причинен не по его вине.
Из представленного истцом экспертного заключения эксперта ООО «Эксперт Профи» Лудина А.А. <Номер обезличен>следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства HONDA VEZEL, г/н <Номер обезличен> на дату 29.01.2026составляет 382 157 рублей.
Основания сомневаться в достоверности представленного заключения у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При этом возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиками суду не представлено, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы не заявлено. Каких – либо иных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду также не представлено.
Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что в результате ДТП истцу причинен ущерб на сумму 382 157 рублей, доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного вреда, суду не представлено, в силу норм статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, вред в заявленном размере подлежит взысканию с собственника автомобиля и его законного владельца ответчика ФИО2
Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование иска указано, что в целях определения размера восстановительного ремонта автомобиля HONDA VEZEL, г/н <Номер обезличен> истец понес расходы на оплату стоимости экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного экспертом ООО «Эксперт Профи» Лудиным А.А.в размере 9 500 рублей.
Несение данных расходов подтверждается договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 9500 рублей.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в сумме 9 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 054 рубля, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от <Дата обезличена>.
Также истцом оплачена государственная пошлина в размере 10000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от <Дата обезличена>.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то в порядке ст. 98 ГПК РФ, сумма понесенной истцом госпошлины за подачу настоящего иска подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в заявленном размере 22 054 рубля.
Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в материалы дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, <Номер обезличен>) в счет возмещения ущерба 382 157 рублей, расходы на оплату экспертного заключения9 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины22 054 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Ю.<адрес обезличен>
В окончательной форме заочное решение изготовлено су<адрес обезличен>.05.2026