РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года город Брянск
Советский районный суд гор. Брянска в составе председательствующего судьи Сочень Т.Ю.
при секретаре Ворожбитовой Ю.А., с участием представителя истца, действующей на основании доверенности 32 АБ 2216789 от 10.06.2024, Матюхиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеевой Евгении Александровны к Лебедевой Яне Александровне, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Моисеева Е.А. обратилась в суд с указанным иском к Почалову А.М., ссылаясь на то, что она является собственником нежилого помещения, расположенного <адрес>. 04 июня 2024 года по вине собственника расположенной выше квартиры №... произошел залив нежилого помещения истца. Согласно акту, составленному сотрудниками ООО «ЖЭУ-12», залитие нежилого помещения произошло в связи с неисправностью стиральной машины, находящейся в <адрес>. В результате происшествия произошло повреждение конструктивных элементов помещения и предметов внутренней отделки. В соответствии с предварительной оценкой размера материального ущерба согласно отчету № 056/06-2024, составленному 21.06.2024 ООО «Оценка и Экспертиза», ущерб от залития помещения составил 290 000 руб. 26.06.2024 истец почтовой связью направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако претензия ответчиком получена не была. Истец, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с Лебедевой Я.А., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, <дата> г. р., и ФИО2, <дата> г. р., в пользу Моисеевой Е.А. стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному <адрес>, в размере 290 000 руб., стоимость проведенной оценки ущерба в размере 5 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика Почалова А.М. надлежащим. В качестве надлежащего ответчика привлечен законный представитель несовершеннолетних ФИО1, <дата> г.р., и ФИО2, <дата> г.р., - Лебедева Я.А. В качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Почалов А.М., Митин В.Е., Лебедев Р.А.
28 января 2025 года по делу вынесено заочное решение, которым исковые требования Моисеевой Евгении Александровны к Лебедевой Яне Александровне, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, судебных расходов были удовлетворены.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 22 декабря 2025 года Лебедевой Я.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 04 февраля 2026 года удовлетворено заявление Лебедевой Я.А. об отмене заочного решения, заочное решение Советского районного суда г. Брянска от 28 января 2025 года по гражданскому делу по иску Моисеевой Евгении Александровны к Лебедевой Яне Александровне, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, судебных расходов отменено.
В судебном заседании представитель истца Матюхина Л.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, просила суд их удовлетворить.
Дело рассмотрено на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца Моисеевой Е.А., ответчика Лебедевой Я.А., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, третьих лиц Почалова А.М., Митина В.Е., Лебедева Р.А., представителя третьего лица ООО «ЖЭУ-12», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности причин неявки.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно выписке из ЕГРН от 04.09.2024, Моисеева Е.А. является собственником нежилого помещения, расположенного <адрес>.
04 июня 2024 года мастерами ООО «ЖЭУ-12» Р. и К. составлен акт обследования нежилого помещения, расположенного <адрес>, которым установлено, что в указанное нежилое помещение произошло проникновение воды из расположенной выше квартиры №... по причине неисправности стиральной машины, находившейся в этой квартире. На момент обследования выявлено, что залитию подверглись подсобное помещение, санузел и основное помещение. Наблюдаются следы залития на потолке в виде многократных желтых пятен и вздутия побелки, и на стенах в виде темных пятен, вздутия и отслоения краски.
Согласно выписке из ЕГРН от 04.09.2024, собственниками квартиры, расположенной <адрес>, являются ФИО1, <дата> г.р., и ФИО2, <дата> г.р., которым принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру.
В соответствии с поквартирной карточкой, в указанной квартире зарегистрированы собственники жилого помещения ФИО1 и ФИО2, а также их мать Лебедева Я.А.
Управление многоквартирным домом, в котором находятся вышеназванные помещения, осуществляет ООО «ЖЭУ-12» на основании договора управления многоквартирным домом от 23.01.2020.
Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Оценка и Экспетиза». Как следует из отчета № 056/06-2024, составленного 21.06.2024 ООО «Оценка и Экспертиза», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, нанесенного нежилому помещению общей площадью 107,7 кв.м., расположенному <адрес>, с учетом округления составляет 290 000 руб.
Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства определения размера ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, принадлежащего истцу, поскольку оценка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам оценщика не имеется, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, согласуется с материалами дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, документов, свидетельствующей об иной оценке причиненного ущерба, в материалы дела не представлено.
Судом неоднократно разъяснялось сторонам право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе и с целью определения размера причиненного ущерба, данным правом стороны не воспользовались.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
Исследовав письменные доказательства, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств в подтверждение того, что залив произошел не по их вине, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.
Поскольку ответчики являются долевыми собственниками квартиры, из которой произошло затопление, то они несут ответственность пропорционально объему принадлежащего им имущества.
В силу положений пункта 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Согласно положениям пункта 3 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Из анализа названных норм в их совокупности следует, что после совершеннолетия лица на него может быть возложена имущественная ответственность лишь по сделкам, совершенным в период с 14 по 18 лет, причем сделки должны соответствовать положениям пунктов 1 и 2 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормами указанных пунктов установлено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 той же статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: 1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; 2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; 3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; 4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса. По достижении шестнадцати лет несовершеннолетние также вправе быть членами кооперативов в соответствии с законами о кооперативах.
Отношения из обязательств по оплате возмещению ущерба вследствие залива, не относятся к числу сделок, перечисленных в вышеприведенной статье.
Соответственно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего до совершеннолетия собственника, лежит на иных лицах - на его родителях или опекунах.
Согласно выписке из актов гражданского состояния, предоставленной <дата> Управлением ЗАГС Брянской области, матерью несовершеннолетних собственников квартиры <адрес>, ФИО1 и ФИО2 является Лебедева Я.А.
Поскольку материалами дела подтверждено причинение истцу ущерба в результате залива принадлежащего ей нежилого помещения, причина залива находится в зоне ответственности стороны ответчика, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Лебедевой Я.А., как законного представителя несовершеннолетних собственников квартиры, ущерба в размере 290 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с Лебедевой Я.А. расходов по определению размера ущерба в сумме 5 500 руб. (договор на проведение работ по оценке № 056/06-2024 от 21 июня 2024 года, квитанция на оказываемые услуги серии ОД № 000278 от 13.06.2024), поскольку несение указанных расходов необходимо для реализации права на судебную защиту.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом необходимо иметь ввиду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 г. № 479-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил судам, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).
Также в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.
Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом "в разумных пределах". Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
В соответствии с договором о возмездном оказании услуг № 27-24 от 10.06.2024, стоимость юридических услуг, оказанных Матюхиной Л.И. истцу Моисеевой Е.А. в рамках настоящего гражданского дела, составила 25 000 руб. Факт оплаты цены договора подтверждается распиской в получении денежных средств от 10.06.2024.
Таким образом, истцом представлены допустимые и относимые доказательства несения судебных расходов по настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Советом Адвокатской палаты Брянской области 15 сентября 2023 года утверждены рекомендации «О порядке определения минимального размера гонорара (вознаграждения) при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел».
В соответствии с пп. «з» п. 7 рекомендаций стоимость ведения гражданских дел по иным судебным спорам, посудным районным судам, для физических лиц составляет не менее 50 000 руб.
Указанные суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов.
Вместе с тем, вышеприведенные минимальные ставки вознаграждения не имеют безусловного, определяющего доказательственного значения, носят рекомендательный характер и подлежат анализу судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.
При определении разумного предела судебных издержек, понесенных ответчиком (истцом) при рассмотрении настоящего спора, суд принимает во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, незначительную сложность дела и его категорию, характер заявленных требований и объем проделанной работы, требования разумности и справедливости, ходатайство представителя истца (ответчика) о снижении размера судебных расходов.
Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 15 сентября 2023 г., требований разумности и справедливости, а также с учетом вывода суда об удовлетворении исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить требования Моисеевой Е.А. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. в полном объеме.
Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 1 000 руб. (чек по операции мобильного приложения Сбербанк онлайн от 16.07.2024), которая также в силу положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 23 июля 2024 года Моисеевой Е.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 5 100 руб. с учетом уплаченной госпошлины в размере 1 000 руб.
Соответственно, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 100 рублей, уплата которой была отсрочена определением суда.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Моисеевой Евгении Александровны к Лебедевой Яне Александровне, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Лебедевой Яны Александровны (<дата> рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована <адрес>, ИНН №...), действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, <дата> рождения, и ФИО2, <дата> рождения, в пользу Моисеевой Евгении Александровны (<дата> рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована <адрес>, СНИЛС №...) 321 500 рублей: ущерб, причиненный заливом нежилого помещения - 290 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба - 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей.
Взыскать с Лебедевой Яны Александровны (<дата> рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована <адрес>, ИНН №...) государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 5 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Сочень
Мотивированное решение суда изготовлено 03 августа 2026 года.