РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 г. г.Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Петрачковой И.В., при секретаре Боголюбской Ю.Д., с участием истца Никандрова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никандрова Дмитрия Алексеевича к ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Никандров Д.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что со <дата> работал в ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» в должности главного специалиста отдела правовой и кадровой работы, с <дата> - в должности специалиста по ГО и спецработе отдела правовой и кадровой работы. Приказом №...-лс от <дата> уволен с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. При увольнении истцу не была выплачена компенсация за четыре дня работы в выходные дни 26 января 2025 г., 2 февраля 2025 г., 2 марта 2025 г., 29 марта 2025 г. по приказам: №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, соответственно.
19 января 2026 г. истец обратился в ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» с заявлением об оплате за четыре дня работы в соответствии с указанными приказами; 30 января 2026 г. на основании приказа №... от <дата> выплачена компенсация в размере 4 585, 07 руб. в соответствии с приказами №... от <дата>, №... от <дата> При этом, оплата в одинарном размере за работу 26 января 2025 г. (1 день -дежурство) в соответствии с приказом №... от <дата>; 2 февраля 2025 г. (1 день - дежурство) в соответствии с приказом №... от <дата>; 2 марта 2025 г. (1 день - дежурство) в соответствии с приказом №... от <дата>; 29 марта 2025 г. (1 день - субботник) в соответствии с приказом №111/1 от 28 марта 2025 г. не производилась. Компенсация за работу в соответствии с приказом №111/1 от 28 марта 2025 г. выплачена не была.
На основании изложенного, просил суд обязать ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» произвести оплату компенсации в двойном размере за работу в соответствии с приказом №... от <дата>; обязать ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» произвести доплату компенсации за работу в соответствии с приказами №... от <дата>, №... от <дата>; взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Определением суда от 20 марта 2026 г. принят отказ истца Никандрова Д.А. от части исковых требований об обязании ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» произвести доплату компенсации за работу в соответствии с приказами №... от <дата>, №... от <дата>, производство по делу в данной части требований прекращено.
В судебном заседании истец Никандров Д.А. исковые требования в части обязания ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» произвести оплату компенсации в двойном размере за работу в соответствии с приказом №111/1 от 28 марта 2025 г., взыскания компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
В представленном в суд заявлении начальник ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку участие работников учреждения в субботнике 29 марта 2025 г. согласно приказу от 28 марта 2025 г. №111/1 является добровольным и с их согласия. Оплата дня участия в субботнике, представление другого дня отдыха, или другой компенсации дня участия в субботнике не предусмотрены ни указанным приказом, ни нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, участие специалиста по ГО и спецработе отдела правовой и кадровой работы Никандрова Д.А. в субботнике 29 марта 2025 г. в течение трех часов не является выполнением им работы, обусловленной трудовым договором или должностными обязанностями, в том числе, работой в выходной день.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Одновременно согласно статье 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами (например, указанных в частях второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Установление объема трудовых обязанностей конкретному работнику, определение отношений подчиненности для работника являются компетенцией данного работодателя и разрешаются им в соответствии с целями и задачами юридического лица (индивидуального предпринимателя), а также с учетом особенностей организации производства, труда и управления у данного работодателя.
Согласно статье 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать, в частности, продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статьи 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно нормам статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Такие исключения предусмотрены, в частности, частями второй - седьмой статьи 113, частью второй статьи 252 ТК РФ. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.
Правила оплаты работы в выходной или нерабочий праздничный день установлены статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
В случае, если на день увольнения работника имеется день отдыха за работу в выходной или нерабочий праздничный день, не использованный им в период трудовой деятельности у работодателя, с которым прекращается трудовой договор, в день увольнения работнику выплачивается разница между оплатой работы в выходной или нерабочий праздничный день, полагавшейся ему в соответствии с частями первой - третьей настоящей статьи, и фактически произведенной оплатой работы в этот день. Указанная разница выплачивается работнику за все дни отдыха за работу в выходные или нерабочие праздничные дни, не использованные им в период трудовой деятельности у данного работодателя.
Судом установлено, что <дата> между КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» (27 апреля 2021 г. переименовано в ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области») и Никандровым Д.А. заключен трудовой договор от <дата> №..., согласно которому последний принят временно на должность главного специалиста отдела правовой и кадровой работы с <дата>
<дата> между ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» и Никандровым Д.А. заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому Никандров Д.А. с <дата> переведен на должность специалиста по ГО и спецработе в отдел правовой и кадровой работы.
Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) с продолжительностью рабочего дня равного 8 часов.
В соответствии с распоряжением Губернатора Брянской области от 26 марта 2025 г. №241-рг «О проведении мероприятий по благоустройству и улучшению санитарного состояния территории населенных пунктов Брянской области», в целях уборки мусора и улучшения санитарного состояния закрепленной территории, 28 марта 2025 г. ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» издан приказ №111/1 о направлении работников учреждения для участия в субботнике 29 марта, 12 и 26 апреля 2025 г. (для уборки мусора и улучшения санитарного состояния территорий: парка «Звездный» и территории, прилегающей к зданию учреждения).
Пунктом 4 данного приказа на начальника административно-хозяйственного отдела П. возложена обязанность провести инструктаж на рабочем месте и обеспечить выполнение правил охраны труда и техники безопасности на объекте при проведении мероприятий по уборке мусора и улучшению санитарного состояния территорий: парка «Звездный» и территории, прилегающей к зданию учреждения.
Из приложения к приказу от 28 марта 2025 г. №111/1 следует, что Никандров Д.А. был направлен для участия в субботнике 29 марта 2025 г.
Согласно табелю учета рабочего времени за март 2025 г., 29 марта 2025 г. для Никандрова Д.А. являлся выходным днем.
Установлено, что заработная плата за работу в выходной день 29 марта 2025 г. истцу не начислялась, последний не обращался с заявлением о предоставлении дня отдыха за работу в выходной день.
Приказом ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» №...-лс от <дата> Никандров Д.А. уволен с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 20 марта 2026 г. по делу №2-1407/2026 приказ ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» №...-лс от <дата> об увольнении Никандрова Д.А. признан незаконным и отменен, Никандров Д.А. восстановлен в должности специалиста по ГО и спецработе отдела правовой и кадровой работы ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области»; указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. В настоящее время решение суда не вступило в законную силу,
Принимая во внимание, что истец привлекался к работе в выходной день (29 марта 2025 г. - суббота), который оплачен не был, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за работу в указанный выходной день.
Утверждение представителя ответчика о том, что участие работников учреждения в субботнике 29 марта 2025 г. согласно приказу от 28 марта 2025 г. №111/1 является добровольным и с их согласия; участие специалиста по ГО и спецработе отдела правовой и кадровой работы Никандрова Д.А. в субботнике не является выполнением им работы, обусловленной трудовым договором или должностными обязанностями, в том числе, работой в выходной день, соответственно, день участия в субботнике не подлежит оплате, основано на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорному отношению, поскольку день выхода на работу в выходной день предполагает оплату в соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, из приказа работодателя от 28 марта 2025 г. №111/1 о направлении работников учреждения для участия в субботнике следует о необходимости соблюдения работниками правил охраны труда и техники безопасности, что также свидетельствует о выполнении работы в выходной день.
Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, продолжительность его участия в субботнике 29 марта 2025 г. составила три часа. Указанное подтверждено начальником ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» в заявлении, направленном в суд 15 мая 2026 г.
Согласно справке ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» от 15 мая 2026 г., среднедневной заработок специалиста по ГО и спецработе Никандрова Д.А. за март 2025 г. составил 2 375, 11 руб., что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, учитывая, что продолжительность участия Никандрова Д.А. в субботнике 29 марта 2025 г. составила три часа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученная заработная плата в размере 1 781, 33 руб. (из расчета: 2 375, 11 руб. (среднедневной заработок) : 8 часов (продолжительность рабочего дня, установленная истцу) х 3 часа (продолжительность участия истца в субботнике) х 2 (оплата работы в выходной день в двойном размере)).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что истцу неправомерно не была начислена заработная плата за работу в выходной день, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что действиями ответчика Никандрову Д.А. причинен моральный вред, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с невыплатой заработной платы, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
При указанных обстоятельствах, исковые требования Никандрова Д.А. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никандрова Дмитрия Алексеевича к ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» удовлетворить частично.
Взыскать с ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» в пользу Никандрова Дмитрия Алексеевича задолженность по заработной плате за работу в выходной день 29 марта 2025 г. в размере 1 781, 33 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Петрачкова
Решение в окончательной форме изготовлено 1 июня 2026 г.