ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2026 года с. Караидель
Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре Кашаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО ПКО «Первое клиентское бюро» об универсальном правопреемстве, установил:
ООО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с заявлением, по которому просит произвести замену стороны по гражданскому делу № 2-668/2013 с должника Гробова А.Л. на его наследников.
В судебное заседание представитель ООО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, изложенные требования поддерживает в полном объеме.
Заинтересованные лица представитель Караидельского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, ЗАО «Кредит Европа Банк», нотариус нотариального округа по Караидельскому району РБ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате рассмотрения заявления.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон.
Изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, решением Караидельского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Гробова А.Л. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 163018, 56 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 4460,38 руб.
Определением Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Гробову А.Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» в связи с уступкой права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро» в последующем, ДД.ММ.ГГГГ с НАО «Первое клиентское бюро» на ООО ПКО «Первое клиентское бюро».
Согласно материалам исполнительного производства по взысканию вышеуказанной задолженности с Гробова А.Л. исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с отсутствием имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.
ДД.ММ.ГГГГ должник Гробов А.Л. умер.
Заявитель просит произвести замену должника на его наследников.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно абзацам 1 - 6 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абзац 7 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Как установлено судом, наследственное дело согласно ответу Нотариуса нотариального округа Караидельский район РБ к имуществу Гробова А.Л. не заводилось.
Установлено, что на имя Гробова А.Л. зарегистрирован автомобиль марки № г.в. с г.р.з №; мотоцикл Восход ЗМ с г.р.№ и автомобиль марки ВАЗ-2107,2006г.в., с г.р.з №
Согласно заключению эксперта Бирское агентство оценки № стоимость данных транспортных средств составила: автомобиля № 1991 г.в. с г.р.з № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61919 руб. мотоцикла Восход ЗМ с г.р.№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17100 руб. и автомобиля ВАЗ-2107,2006г.в., с г.р.з № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52250 руб.
Иного имущества у должника судом не установлено, также не установлен факт юридического либо фактического принятия наследства после смерти должника Гробова А.Л. со стороны его наследников, соответственно принадлежащее на день смерти должнику имущество является выморочным в связи, с чем к ТУ Росимущества в Республике Башкортостан перешли обязательства по исполнению решения суда в пределах стоимости выморочного имущества составившего 131269 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд определил:
произвести замену должника Гробова А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу, выданному Караидельским районным судом Республики Башкортостан на основании решения Караидельского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на его правопреемника Территориальное Управление Росимущества в Республике Башкортостан с взысканием с него задолженности по исполнительному документу в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 131269 руб.
На определение судьи может быть подана частная жалоба в течение 15-дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий: судья Д.М. Ханов