ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 апреля 2026 года с. Караидель
Судья Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан Ханов Д.М., рассмотрев жалобу Искалина В.Я. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие ОМВД России по Караидельскому району, установил:
Искалин В.Я. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие ОМВД России по Караидельскому району выразившееся в отсутствии проверки заявления Искалина В.Я. в порядке ст.144-145 УПК РФ.
В обоснование жалобы Искалиным В.Я. указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Караидельскому району сообщило, что в отделе отсутствует материал проверки по заявлению Искалина В.Я. зарегистрированный под № также указав, что данный материал направлен в ОП № УМВД России по <адрес>, тогда как из ответа ОП № следует, что материал как указывает заявитель возвращен в ОМВД России по Караидельскому району. Однако по настоящее время по вышеуказанному заявлению Искалина В.Я. ОМВД России по Караидельскому району не проведена проверка и не принято процессуальное решение.
Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию материалы жалобы, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.
По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.
В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что в Отдел МВД России по Караидельскому району поступило заявление Искалина В.Я., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Яникеева А.Д., Морозова В.В. и Степанова С.В. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.Постановлением заместителя начальника Отдела МВД России по Караидельскому району Шангареева Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ указанное сообщение о преступлении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ передано по территориальности в ОП № УМВД России по <адрес>, в котором указано, что все действия, связанные с арендой, использованием и куплей-продажей автобуса, совершены на территории <адрес>. Действия, связанные с предоставлением в Калининский районный суд <адрес> договора купли-продажи автобуса от ДД.ММ.ГГГГ, были совершены на территории <адрес>. Караидельский межрайонный суд РБ, который вынес решение на основе этого договора, хотя и находится в другом районе, в рамках этой схемы является частью разрешения споров, возникших в <адрес>, где изначально рассматривалось дело, то есть на территории ОП№ УМВД России по <адрес>. Органом дознания определено, что местом совершения преступления является территория ОП№ УМВД России по <адрес>.
О принятом решении Искалин В.Я. уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из ответа начальника ОМВД России по Караидельскому району Саяпова Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ адресованного представителю Искалина В.Я. - Бородокину Д.С. материал проверки КУСП 93 от ДД.ММ.ГГГГ направлен в ОП № УМВД по <адрес> для принятия решения в порядке предусмотренных ст.ст.144-145 УПК РФ.
Согласно приставленным в суд сведениям ОМВД России по Караидельскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время в отделе каких-либо иных материалов и заявления Искалина В.Я. не зарегистрировано, а также из иных подразделений ОВД не поступали, доследственные проверки не проводятся.
Как видно из представленных материалов, заявление Искалина В.Я. рассмотрено и передано по подследственности. Иных заявлений Искалина В.Я. в ОМВД России по Караидельскому району не имеется.
Таким образом, поскольку заявитель уведомлен о результатах рассмотрения его заявления, ответ начальника ОМВД России по Караидельскому району от ДД.ММ.ГГГГ, который к итоговым решениям, принимаемым на досудебных стадиях уголовного судопроизводства по сообщению о преступлении, не относится, данным ответом Искалину В.Я. в приеме сообщения о преступлении не было отказано, заявление Искалина В.Я. для принятия решения было направлено в ОП № УМВД по <адрес>, о чем Искалин В.Я. был уведомлен письмом, что в свою очередь не причиняет ущерб его конституционным правам и свободам и не лишает доступа к правосудию.
При таких обстоятельствах следует, что жалоба Искалина В.Я. не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, следовательно в ее принятии, надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд постановил:
отказать в принятии жалобы Искалина В.Я. о признании незаконным бездействие ОМВД России по Караидельскому району, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его вынесения через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Д.М. Ханов