РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2026 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего Артюховой Э.В., при секретаре Ковалевой Е.И., с участием ответчика Гапеева Р.В., представителя ответчика по доверенности Колзунова В.Н., третьего лица Елисеева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Гапееву Руслану Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с данным иском, ссылаясь на то, что 02.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Opel Meriva» г.н. №... под управлением Гапеева Р.В. и автомобиля «Toyota Avensis» г.н. №... под управлением К., в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. В результате указанного ДТП автомобилю «Toyota Avensis» г.н. №... были причинены механические повреждения. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб. 07.04.2025 истец направил ответчику уведомление (ШПИ №...) о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Необходимость осмотра транспортного средства при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что в соответствии с характером ДТП необходимо определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Вместе с тем, ответчиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр выполнено не было, что является основанием для предъявления регрессного требования.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Гапеева Р.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Чистякова Т.С., Елисеев А.А., АО «АльфаСтрахование».
В судебном заседании ответчик Гапеев Р.В., его представитель по доверенности Колзунов В.Н. исковые требования не признали, просили суд отказать истцу в удовлетворении иска.
В судебном заседании третье лицо Елисеев А.А. исковые требования оставил на усмотрение суда.
Иные участники процесса в судебное заявление не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств, без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении, как потерпевшим, так и виновником ДТП по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, на которое истец ссылается в обоснование своих требований, произошло 02.04.2025.
Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции составлением извещения о дорожно-транспортном происшествии.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2025 указано, что Гапеев Р.В., управлявший транспортным средством «Opel Meriva» г.н. №..., принадлежащим Елисееву А.А. (гражданская ответственность ОСАГО застрахована ПАО СК «Росгосстрах»), согласился с нарушением им Правил дорожного движения Российской Федерации.
Как следует из извещения о ДТП от 02.04.2025 Гапеев Р.В., при управлении транспортным средством «Opel Meriva» г.н. №..., двигался прямо (не маневрировал), столкнулся с транспортным средством «Toyota Avensis» г.н. №... под управлением К. (гражданская ответственность ОСАГО застрахована АО «АльфаСтрахование»), принадлежащим Чистяковой Т.С, двигавшимся в том же направлении, в той же полосе.
04.04.2025 Чистякова Т.С. обратилась с заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты в АО «АльфаСтрахование». В этот же день выдано направление на осмотр ее автомобиля.
04.04.2025 автомобиль Чистяковой Т.С. был осмотрен, в результате осмотра были выявлены повреждения транспортного средства «Toyota Avensis» г.н. №..., впоследствии определен размер страхового возмещения.
Ввиду того, что гражданская ответственность Гапеева Р.В. была застрахована истцом по договору ОСАГО №... от <дата>, 11.04.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело Чистяковой Т.С. выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 440522 от 11.04.2025.
Из указанных обстоятельств следует, что у страховщика имелись все необходимые документы и сведения для рассмотрения заявления Чистяковой Т.С. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Документов, подтверждающих наличие обоснованных сомнений в соответствии повреждений автомобиля потерпевшего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия или повреждениям автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия, материалы гражданского дела не содержат.
Уведомлением от 07.04.2025 № 2147384-25/А ПАО СК «Росгосстрах» предложило Гапееву Р.В. в течение 5 рабочих дней после его получения представить на осмотр транспортное средство «Opel Meriva» г.н. №..., при управлении которым причинены механические повреждения автомобилю потерпевшего.
Как следует из списка №2 внутренних почтовых отправлений от 08.04.2025 и отчета об отслеживании отправления №..., указанное уведомление от 07.04.2025 было принято в отделении почтовой связи 09.04.2025 и вручено адресату (Гапееву Р.В.) 15.04.2025.
Из изложенного следует, что уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр прибыло в место вручения по месту регистрации Гапеева Р.В., уже после принятия решения о выплате страхового возмещения потерпевшему от 11.04.2025.
Предусмотренный п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО 15-дневный срок, в течение которого Гапеев Р.В. обязан был не приступать к ремонту и по требованию страховщика представить для проведения осмотра принадлежащее ему транспортное средство, не мог быть соблюден, поскольку уведомление Гапеевым Р.В. было получено 15.04.2025, то есть после принятия решения о страховой выплате истцом.
В извещении о ДТП от 02.04.2025 Гапеев Р.В. указал номер телефона для контакта с ним (№...), по указанному номеру телефона 08.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» направило Гапееву Р.В. сообщение о необходимости осмотра транспортного средства, без указания даты и места проведения, не убедившись в осведомленности Гапеева Р.В. после получения/неполучения им указанного смс.
Между тем, имеющихся у истца материалов по страховому случаю оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, так как 11.04.2025 таковая была произведена потерпевшему.
24.06.2025 платежным поручение №987443 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило АО «АльфаСтрахование» 100 000 руб. во исполнения платежного требования.
Судом принимается во внимание, что уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр было получено Гапеевым Р.В. 15.04.2025, 5-ти дневный срок, предоставленный страховщиком, истекал 20.04.2025, тогда как выплата страхового возмещения была произведена 11.04.2025.
Согласно части 1 статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Оценив в порядке статьи 67 ГК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, суд не находит оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса.
Действия истца в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, способствующими другой стороне исполнению обязанностей, в результате чего ответчик был лишен возможности выполнить соответствующие требования.
При указанных обстоятельствах нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке регресса, производные от него исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и требования о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Э.В. Артюхова
Резолютивная часть решения оглашена 19.06.2026 года.
Мотивированное решение суда изготовлено 03.07.2026 года.