РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи С.В. Степониной, при помощнике Е.С. Мехедовой, с участием представителя ответчика Брянской городской администрации Кулешовой Э.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Брянское отделение ПАО «Сбербанк» к Брянской городской администрации, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества Ш.,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Брянское отделение ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между банком и Ш. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана цифровая кредитная карта по эмиссионному контракту №... от <дата>. Также ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету по состоянию на 17.12.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 47640,12 руб., в том числе: просроченные проценты – 15174,08 руб., просроченный основной долг – 31 991,42 руб., неустойка 474,62 руб.
Заемщик умер <дата>, на день смерти обязательства по погашению задолженности не исполнены.
На основании изложенного, истец просит суд просит взыскать солидарно за счет наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту №... от <дата> в размере 47 640,12 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей.
Определением суда от 17.03.2026 к участию в деле с письменного согласия истца в качестве ответчиков привлечены Брянская городская администрация, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель Брянской городской администрации Кулешова Э.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку после смерти Ш. наследственного имущества не установлено.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» и Ш. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана цифровая кредитная карта по эмиссионному контракту №... от <дата>. Так же ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты в электронном виде посредством использования системы СбербанкОнлайн и Мобильный Банк с помощью простой электронной подписи заемщика.
С условиями банковского обслуживания заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует простая электронная подпись в заявлении на получение карты.
В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты процентная ставка за пользование кредитом: 37,8 % годовых.
Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование, осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности).
Пунктом 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка 36% годовых от остатка просроченного долга и процентов.
Используя денежные средства, перечисленные банком и погашая платежи по кредиту, Ш. еще раз подтвердил своими действиями согласие с условиями договора.
В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита ежемесячными аннуитетными платежами и уплате процентов за пользование им, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных договором.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 17.12.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 47640,12 руб., в том числе: просроченные проценты – 15174,08 руб., просроченный основной долг – 31 991,42 руб., неустойка 474,62 руб. Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно записи акта о смерти №... от <дата>, Ш., <дата> рождения, умер <дата>.
Нотариусом Брянской областной нотариальной палаты Брянского нотариального округа Брянской области К. на основании претензии кредитора ПАО «Сбербанк» открыто наследственное дело №... к имуществу Ш., умершего <дата>.
Из наследственного дела усматривается, что наследников по закону у Ш. нет, родители Ш.Л., Ш.В. умерли, сведения о регистрации брака и рождении детей отсутствуют.
На день смерти Ш. проживал <адрес>, указанная комната в общежитии принадлежит П. (выписка из ЕГРН №... от 19.03.2026).
В соответствии с уведомлением ППК «Роскадастр» №... об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости о правах Ш. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.
Согласно представленным в материалам дела сведениям транспортные средства на имя Ш. зарегистрированы не были, денежные средства на счетах отсутствуют.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.
Из разъяснений пункта 60, пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что наследник принял наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.
Применительно к положениям статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, предъявившая требования о взыскании задолженности должна доказать объем ответственности наследника по основному обязательству заемщика по кредиту, объем принятого наследником наследственного имущества, его стоимость на момент принятия наследства.
Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств дела следует, что наследственное имущество у Ш. отсутствует, наследники по закону и завещанию отсутствуют, следовательно требования о взыскании задолженности за счет наследственного имущества не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.
В ходе рассмотрения дела в суде истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, правовые основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Брянское отделение ПАО «Сбербанк» к Брянской городской администрации, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества Ш. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2026 года.
Председательствующий судья С.В. Степонина