РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ильиной В.А., при секретаре Жалсановой Д.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД №38RS0022-01-2024-000851-20 (производство №2-1998/2026) по исковому заявлению Лебедевой ФИО9 к Бурнашову ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований истец указала, что на основании договора купли-продажи автомобиля <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с АО «Автоцентр Парнас» ФИО1 (Николаева) М.И. являлась собственником транспортного средства <Номер обезличен>, приобретенного в кредит (кредитный договор <Номер обезличен>-А-15-10 от <Дата обезличена> с ООО «Экспобанк» на срок 5 лет).
Автомобиль приобретался по настоянию ответчика, как подарок на 14 февраля.
На момент приобретения автомобиля истец проживала с ответчиком, который был временно зарегистрирован по месту жительства истца: <адрес обезличен> После приобретения автомобиля ФИО2 убедил истца в выдаче доверенности на пользование автомобилем от <Дата обезличена> (нотариально не заверенной). Данная доверенность была выполнена в простой письменной форме и давала ответчику лишь право пользования и управления автомобилем.
В июне 2020 г. ФИО2 без предупреждения съехал с временного места жительства (<адрес обезличен> забрав автомобиль, документы на автомобиль и ключи от него. На просьбы истца вернуть автомобиль, ответчик отвечал отказом, обещал найти вариант оплаты кредита за автомобиль.
<Дата обезличена> истец на сайте ФНС узнала, что транспортное средство <Номер обезличен> снято с учета и ей больше не принадлежит. В этот же день истцом было подано заявление в полицию на мошеннические действия ответчика.
Было выяснено, что <Дата обезличена> ответчик по простой письменной доверенности от истца, заключил договор купли-продажи транспортного средства <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, ЭП<Номер обезличен>, с покупателем ФИО2 (с самим собой). Ответчик знал, что автомобиль является залоговым имуществом по кредитному договору и не может быть продан до погашения кредита за автомобиль.
О совершенной сделке купли-продажи ФИО1 узнала только <Дата обезличена> спустя 4 месяца. Узнав о совершенной сделке, она неоднократно обращалась в полицию, однако полиция не усмотрела уголовного преступления.
Цена истребуемого автомобиля ранна сумме денежных средств, выплаченных в счет стоимости автомобиля и предстоящих к оплате по кредитному договору продукту «Авто Драйв» 1137 046,08 руб. + 461 282,49 руб. = 1598328,57 руб.
Ответчик незаконно пользовался автомобилем, фактически использовал автомобиль бесплатно, намерений заключать каких-либо другой договор, кроме договора купли-продажи, признанного недействительным, стороны не имели и не заключали. Ответчик использовал автомобиль без законных оснований в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, тем самым сберег за счет истца денежные средства в виде арендной платы за автомобиль, в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения. Ежемесячная аренда составляет 26703,87 руб. (1598327,57 руб.*1,38 %):100% *1,2*100,89:100). Сумма арендной платы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила 1188322,21 руб.
Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях. Моральный вред истец оценивает в 44500 руб.
На основании вышеизложенного, с учетом уточенных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просила суд взыскать с ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 1188322,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 44500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 356 руб.
Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представил. Ранее представил возражения на исковое заявление, в которых изложена правовая позиция по делу. Также представлено ходатайство о применении срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере истца, поскольку срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения должен исчисляться с <Дата обезличена>, истец обратился в Тайшетский городской суд <адрес обезличен> <Дата обезличена> Таким образом, истец в течение более трех лет (3 года и 8 месяцев) не предпринимала каких-либо мер, направленных на установление арендных правоотношений, согласованию арендных платежей или взысканию платежей.
Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.
Исследовав представленные доказательства в материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
Согласно пп.7 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеетсянеосновательноеобогащение,обогащениепроизошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей1109Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
В силу п.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что <Дата обезличена> между Николаевой (ФИО1) М.И. и АО «Экспобанк» заключен договор кредита <Номер обезличен>, на основании которого ФИО6 были предоставлены заемные денежные средства в размере 1 137 046,08 руб., сроком на 60 месяцев. Целью использования потребительского кредита являлась оплата полной стоимости автомобиля <Номер обезличен> года выпуска, VIN <Номер обезличен>.
Кредит выдавался с передачей в залог указанного выше приобретаемого транспортного средства (п. 10 договора кредита).
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> ФИО1 (Николаева) М.И. выдала доверенность на имя ФИО2, согласно которой доверитель доверяет доверенному лицу управлять и распоряжаться транспортным средством, следить за его техническим состоянием, расписываться за доверителя и выполнять все действия, связанные с правом пользования транспортным средством, быть представителем доверителя в ГИБДД, совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения.
<Дата обезличена> между ФИО1 (Николаевой) М.И. в лице ФИО2 по доверенности и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), согласно которому ФИО1 (Николаева) М.И., в лице ФИО2 продала ФИО2 транспортное средство <Номер обезличен> года выпуска, VIN <Номер обезличен>.
Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, транспортное средство марки <Номер обезличен> года выпуска, VIN <Номер обезличен>, в регистрационные данные транспортного средства <Дата обезличена> внесены изменения в связи со сменой собственника указанного автомобиля, которым указан ФИО2
Предыдущим собственником транспортного средства указана ФИО6 с <Дата обезличена>
Фамилия ФИО6 изменена на ФИО1 в связи с регистрацией брака, запись акта о заключении брака <Номер обезличен> от 13.05. 2022 г.
Заочным решением Тайшетского городского суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> исковые требования ФИО1 о признании сделки недействительной, признании права собственности, взыскании судебных расходов, удовлетворены. Определением суда от <Дата обезличена> заочное решение отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.
Определением Тайшетского городского суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> исковое заявление ФИО1 передано по подсудности в Свердловский районный суд <адрес обезличен> по месту жительства ответчика.
Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, признании права собственности на транспортное средство <Номер обезличен> взыскании судебных расходов, оставлено без удовлетворения.
Из доводов истца установлено, что ФИО1 не имела намерений продавать транспортное средство, однако на момент приобретения автомобиля истец проживала с ответчиком, после его выезда в июне 2020 г. ответчик забрал автомобиль, документы на автомобиль и ключи от него. На просьбы истца вернуть автомобиль ответчик отвечал отказом, обещал найти вариант оплаты кредита за автомобиль. После <Дата обезличена> узнала о совершенной сделке купли-продажи транспортного средства ответчика, в связи с чем, она неоднократно обращалась в полицию, однако полиция не усмотрела уголовного преступления.
Истцом предоставлены в качестве доказательств постановление ст. УУП ОУУП ОУУП и ПДН УМВД России по городу Пскову от <Дата обезличена> согласно которому, истцу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ по п. 2 ч 1 ст. 24 УПК РФ.
Из постановления УУП ОУП ОУУП и ПДН УМВД России по городу Пскову от <Дата обезличена> установлено, что истцу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч 1 ст. 159 УК РФ.
Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что кредит за покупку транспортного средства погашен, в том числе за счет денежных средств ФИО2
Как следует из выписок по счету 40<Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, 40<Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО2 со своего счета на счет ФИО1 осуществлял переводы денежных средств для оплаты кредита по договору с АО «Экспобанк» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 952 150,00 рублей.
Суд приходит к выводу, что спорный автомобиль не выбывал из владения истца помимо ее воли как собственника, нарушений при заключении сделки купли-продажи между сторонами не установлено, сомнений в законности сделки не имеется, учитывая, что заключение сторонами оспариваемого договора купли-продажи при отсутствии сведений об отмене доверенности, выданной истцом ответчику на право распоряжения спорным автомобилем, а также сведений о наличии каких-либо запретов, арестов, залогов и иных обременений в отношении данного имущества, переданного истцом ответчику с ключами и документами, а также сведений о регистрационном учете автомобиля на имя ответчика на момент заключения данного договора, очевидно свидетельствуют о наличии воли истца на выбытие из его владения данного автомобиля. При этом автомобиль приобретен ответчиком возмездно.
Таким образом, суд рассматривая настоящие требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> приходит к выводу, что стороной истца в соответствии со ст.ст.56-57 ГПК РФ не представлено доказательств в силу требований ст.ст.59-60 ГПК РФ о приобретении ответчиком за счет истца неосновательного обогащения, перечисление/передача истцом денежных средств в заявленном размере ФИО1 не представлено.
В соответствии со ст.ст.1102, 1103, 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу, что представленные доказательства не подтверждают доводы истца о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчик фактически использовал транспортное средство на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> который является действительным, на котором фактически основаны требования, в связи с чем, доводы истца о использовании ответчиком без законных оснований транспортного средства, не может с достоверностью свидетельствовать о сбережении ответчиком во исполнение какого-либо обязательства денежных средств в виде арендной платы за автомобиль, иных убедительных и достаточных доказательств судом не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств приобретения или сбережения ФИО2 без предусмотренных законом либо сделкой оснований, то есть получением ответчиком денежных средств в размере 1188322,21 рублей, принадлежащих истцу, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом установлено следующее.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Исходя из ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу п. п. 1, 2 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Как указано в п. п. 1 - 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Суд учитывает, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Истцом на наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, суду не указано, соответствующие доказательства в материалы гражданского дела не представлены.
Как следует из доводов иска, истец узнал о нарушенном своем праве с <Дата обезличена>, когда ответчик выехал из общего места проживания, забрав автомобиль и документы. Также в своих расчетах указывает дату <Дата обезличена>, из которой произведен расчет арендной платы.
Учитывая, что после <Дата обезличена> транспортное средство находилось у ответчика, то есть у истца трехлетний срок исковой давности по требованию о ее взыскании следует исчислять с <Дата обезличена> + 3 года.
С исковым заявлением истец обратился в Тайшетский городской суд <адрес обезличен> <Дата обезличена>, то есть по истечению срока исковой давности (<Дата обезличена>).
Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок истец не представил, так же как и не представил доказательств обращения в суд за защитой своего нарушенного права ранее указанной даты.
Довод истца о том, что <Дата обезличена> узнала о том, что транспортное средство снято с учета и находится у ответчика, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а также доводами иска в которых указано, что истец знала что с июля 2020 по март 2023 г. ответчик платил за кредит в отношении транспортного средства.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца суду не заявлено, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом не установлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лебедевой ФИО11 к Бурнашову ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Ильина
В окончательной форме решение изготовлено 25.05.2026 г.