РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 мая 2026 г. <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Жильчинской Л.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
УИД <Номер обезличен> по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказов о введении простоя незаконными, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, установил:
В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что истец работает в должности водителя в Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава ОАО «РЖД» по адресу: <адрес обезличен>, с <Дата обезличена>
<Дата обезличена> истец написал заявление о неисправности автомобиля и передал автомобиль, о чем составлен акт приема-передачи автомобиля, после чего работодатель отправил истца на простой по вине работодателя с выплатой 2/3 от заработной платы. При этом истец должен был находиться на рабочем месте в свое время на ежедневной основе.
Таким образом, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец находился на простое по вине работодателя и осуществлял явку на рабочее место.
Истец считает такие действия работодателя незаконными, препятствующему ему получать заработную плату в полном размере, а также доход от иной деятельности в условиях простоя и обязанности находится на рабочем месте.
Указывает, что у работодателя имеется еще один автомобиль УАЗ-236321, который на данный момент сдан в аренду по долгосрочному договору аренды с ООО «Ресурс-Транс». Полагает, что действующий договор аренды с ООО «Ресурс-Транс» является коммерческой деятельностью ответчика, а риски, связанные с такой деятельностью (отсутствия резервного транспорта для работника), не могут перекладываться на работника путем выплаты 2/3 заработка в течение 10 месяцев. Считает, что ответчик обязан либо предусмотреть возможность расторжения договора аренды, либо обеспечить работой иным способом. Не сделав этого, ответчик незаконно лишил истца возможности трудиться в полном объеме.
В апреле работодателем были предложено истцу другие вакансии, но за пределами его места проживания, с чем ФИО1 был не согласен. Истец является многодетным отцом и участником СВО, в связи с чем переезжать был не намерен.
<Дата обезличена> истец написал заявление о встречи с заместителем начальника дороги по кадрам и социальным вопросам ФИО4 для урегулирования данной ситуации. Данная встреча состоялась, но никаких результатов не поступило, проблема не была решена. Истец также обратился в правительство <адрес обезличен> с просьбой разобраться с данной ситуацией, на что получил письменный ответ, что обращение истца было передано в ОАО «РЖД».
До настоящего времени вопрос по дальнейшей работе истца не решен, истец вынужден находиться в отпуске по уходу за ребенком, чтобы хоть как-то помогать семье, так как является единственным кормильцем в семье, супруга не работает, осуществляет уход за детьми.
Обращает внимание на систематическое нарушение ответчиком трудовых прав работников, что установлено судом при рассмотрении иного гражданского дела <Номер обезличен> по иску ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате сверхурочной работы.
Полагает, что указанные действия работодателя носят дискриминационный характер, направлены на принуждение истца к увольнению.
Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в следующем. Истец является многодетным отцом, в течение 10 месяцев его семья недополучала значительную часть дохода, на который рассчитывала. ФИО1 не мог в полной мере обеспечить детей необходимым, испытывал чувство вины и беспомощности, что причиняло нравственные страдания. Истец является участником СВО, рассчитывал на стабильность и защиту со стороны работодателя, а столкнулся с циничным давлением и попытками вынудить его к увольнению. Тот факт, что работодатель, зная о его статусе, сознательно создавал невыносимые условия, усугубляет моральные страдания. На протяжении всего периода простоя работодатель требовал ежедневное присутствие на рабочем месте, где был лишен возможности трудиться. Истец был вынужден ежедневно отрываться от семьи, тратить время и силы на дорогу, при этом испытывая унижения от бессмысленного нахождения на работе и осознания, что работодатель умышленно лишает истца заработка. Работодатель, предлагая переводы в другие города, заведомо знал, что для многодетного отца это невозможно. Эти предложения носили характер психологического давления и издевательства, направленного на то, что бы заставить уволиться.
Кроме того, истец указывает, что в действиях работодателя усматриваются признаки дискриминации, поскольку к истцу применялись методы воздействия, унижающие его человеческое и профессиональное достоинство, основанные на его семейном положении и желании сохранить работу рядом с домом.
На основании изложенного, изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец окончательно просил суд:
- признать приказы <Номер обезличен> незаконными;
- взыскать с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату за время незаконного простоя в размере 195 699,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, повторив доводы искового заявления и его уточнений, письменных пояснений. Также истец просил восстановить срок для обращения в суд с иском. В обосновании ходатайства указал, что срок для обращения в суд с иском считает не пропущенным, поскольку нарушение носит длящийся характер. Уважительность причины пропуска срока обусловлена неоднократным обращением истца в государственную инспекцию труда, а также ввиду отсутствия юридических познаний, непродолжительность пропуска.
Представители ответчика ОАО «РЖД» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, повторив доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указав следующие.
<Дата обезличена> ФИО1 принят в Восточно-Сибирскую дирекцию по ремонту тягового подвижного состава (далее - Дирекция) водителем автомобиля (Ssang Yong) 4-го разряда.
За ФИО1 закреплен служебный легковой автомобиль марки Ssang Yong Rexton-2, государственный номер <Номер обезличен>, являющийся единственным в наличии автомобилем Дирекции.
<Дата обезличена> ФИО1 подготовил служебную записку контрольному механику о неисправности закрепленного за ним автомобиля.
По результатам рассмотрения служебной записки ФИО1 выпуск автомобиля на линию был запрещен.
В этот же день произведен комиссионный осмотр автомобиля, по результатам которого сделан вывод о его непригодности для дальнейшей эксплуатации, составлен акт.
По возвращении на рабочее место ФИО1 написал заявление о необходимости введения простоя в связи с неисправностью автомобиля.
Поскольку у работодателя отсутствовали в наличие иные транспортные средства, руководствуясь требованиями безопасности дорожного движения, приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в отношении ФИО1 введен простой по причинам, зависящим от работодателя, с выплатой 2/3 средней заработной платы.
Работодателем был организован детальный осмотр автомобиля в специализированном сервисе, который выявил ряд недостатков, требующих дорогостоящего ремонта.
Для выделения денежных средств на ремонт автомобиля было подготовлено обращение от <Дата обезличена> № исх-<Номер обезличен> в вышестоящую организацию (Дирекцию по ремонту тягового подвижного состава - филиал ОАО «РЖД»).
По результатам рассмотрения обращения было принято решение о нецелесообразности ремонта автомобиля в виду нахождения транспортного средства за пределами срока эксплуатации и секвестрирования бюджета.
По результатам конкурентных процедур автомобиль Ssang Yong Rexton-2, государственный номер <Номер обезличен> продан по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
Ввиду не устранения причин простоя, он продлевался приказами: <Номер обезличен>
В целях обеспечения ФИО1 работой работодателем были запрошены вакансии со смежных предприятий ОАО «РЖД» по всему полигону Восточно-Сибирской железной дороги, которые предложены ФИО1 <Дата обезличена>, от предложенных вакансий ФИО1 отказался.
Повторно вакансии были предложены по результатам совещания у заместителя генерального директора ОАО «РЖД» - начальника Восточно-Сибирской железной дороги ФИО7, оформленного протоколом от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>/<адрес обезличен> отказался от подписи о вакансиях, предложенных в 2026 г.
Письмом от <Дата обезличена> № исх-<Номер обезличен> истцу было предложено провести переквалификацию за счет работодателя, путем прохождения очного обучения в Нижнеудинском подразделении Восточно-Сибирского учебного центра профессиональных квалификаций с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Истец ознакомился с предложением и отказался от обучения в устной форме.
Кроме того, по заявлению ФИО1 действия работодателя по введению длительного простоя и понуждения к увольнению проверялись Государственной инспекцией труда в апреле 2025 г. По результатам проверки нарушений не выявлено, что отражено в ответе Государственной инспекции труда ФИО1
Указывают, что доводы ФИО1 о наличии иного автомобиля основаны на неверных сведениях истца. <Дата обезличена> между ОАО «РЖД» (Арендодатель) и ООО «РесурсТранс» (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств <Номер обезличен>. По данному договору УАЗ, гос. номер <Номер обезличен>, передан по акту приема-передачи транспортных средств в аренду от <Дата обезличена> в ООО «РесурсТранс» на длительную аренду. В договоре предусмотрен закрытый перечень оснований для передачи автомобиля от Арендатора Арендодателю, который предусмотрен разделом 8 договора. У Дирекции отсутствовали основания затребовать автомобиль из аренды, при этом, в настоящий момент ведутся переговоры о возврате автомобиля в Дирекцию.
Ответчик не согласен с заявленными требованиями о взыскании недополученной заработной платы, так как им не было нарушено трудовое законодательство, считает произведенный истцом расчет полной заработной платы не верным.
Размер выплат по простою значительно превышает размер полученной заработной платы истца без ведения простоя. Данное обстоятельство связано с высоким размером среднечасовой тарифной ставки, получившейся в связи с оформлением истцу доплаты в размере 45 % за совмещение профессии в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Таким образом, при отсутствии простоя, истец за период март-декабрь 2025 г. недополучил бы 24 981,57 рублей.
Доводы истца о незаконном снижении заработка являются необоснованными и не подтверждены документально. Простой вводился в соответствии с нормами действующего трудового законодательства РФ, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, по заявлению самого истца.
По мнению ответчика, действия истца направлены на уменьшение своего заработка с учетом отказа от других рабочих мест или безвозмездного переобучения на другую профессию.
Довод Истца о незаконном нахождении на работе также не нашел своего подтверждения. Период простоя относится к рабочему времени. Поскольку в рабочее время именно работодатель отвечает за жизнь, здоровье и действия работников, было принято решение о нахождении истца в период простоя на территории работодателя. За весь период простоя от ФИО1 не поступало обращений об изменении места пребывания при нахождении на простое.
Доводы ФИО1 о понуждении к увольнению не подтверждены заявителем документально и предметом данного спора не являются, так как истец до настоящего времени является работником ОАО «РЖД».
Кроме того, ответчик полагает, что исковые требования об отмене приказов о простое истцом заявлены истцом за пределами срока исковой давности. Истцом оспаривается правомерность приказом о ведении простоя с февраля по декабрь 2025 г., с которыми истец ознакомился в день их издания. Таким образом, срок по крайнему приказу о введении простоя от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> истек <Дата обезличена> При этом, требования об отмене приказов заявлены на судебном заседании <Дата обезличена>
Считает, что со стороны работодателя не совершено незаконных действий в отношении работника и оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда не имеется. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие какие нравственные или физические страдания, он перенес. Все действия работодателя, такие как нахождение ФИО1 на рабочем месте, выплата 2/3 средней заработной платы, предусмотрены трудовым законодательством Российской Федерации. Работодатель с целью соблюдения интересов Истца, ввел удобный для ФИО1 график работы.
Так, <Дата обезличена> приказом <Номер обезличен> по письменному заявлению истца, были внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка Дирекции, которые позволили ФИО1 рационально использовать свое свободное от работы время, и заменили ранее вводимые режимы неполного рабочего дня, с полной выплатой заработной платы согласно ТК РФ. Кроме того, работодатель дважды предлагал истцу вакансии и пройти переквалификацию за счет работодателя. Истец отказался от предложенных вакансий и обучения.
На основании изложенного, представители ответчика просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Обсудив доводы искового заявления и возражений ответчика, выслушав пояснения истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям.
Частью третьей статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 ТК РФ).
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, устанавливающей основные права и обязанности работника, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Положениями статьи 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ, определяющей содержание трудового договора, обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия, как условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Исходя из положений ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Понятие заработной платы закреплено в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ч. 5 и 6 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ОАО «РЖД» состоят в трудовых правоотношениях с <Дата обезличена> по настоящее время, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме работника на работу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, сведениями о трудовой деятельности истца.
Между ОАО «РЖД» (работодатель) и ФИО1 (работник) <Дата обезличена> заключен трудовой договор <Номер обезличен>, по условиям которого истец принят на работу в должности водителя автомобиля (Ssang Yong) 4 разряда, производственного участка Иркутский Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава, <адрес обезличен> с местом работы: <адрес обезличен> (п. 1.2), по основному месту работы (п. 1.3), на неопределенный срок (п. 1.4), дата начала работы <Дата обезличена> (п. 1.5).
Согласно пунктам 4.2, 4.3 трудового договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю), предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительность основной -28 календарных дней, дополнительный - 8 календарных дней за работу, где выплачивается районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, 3 календарных дня за ненормированный рабочий день.
Пунктом 5.1 трудового договора за выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад/тарифная ставка в размере 138,89 рублей в час с последующей индексацией, районный коэффициент к заработной плате – 30 %, процентная надбавка к заработной плате за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока – 30 %, иные надбавки (доплаты), предусмотренные ТК РФ, нормативными документами ОАО «РЖД№, премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании, иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и (или) нормативными документами ОАО «РЖД».
<Дата обезличена> между сторонами трудового договора заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>., по условиям которого ФИО1 установлена доплата в размере 45 % от месячной тарифной ставки за совмещение профессий с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за фактически отработанное время.
<Дата обезличена> ФИО1 обратился с заявлением к начальнику Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава с заявлением об установлении режима неполного рабочего времени, так как является многодетным отцом.
<Дата обезличена> <Номер обезличен> между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и на основании соглашения издан приказом ОАО «РЖД» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которым ФИО1, водителю автомобиля (Ssang Yong) производственного участка Иркутский, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> установлен режим неполного рабочего времени:
понедельник с 09:00 до 12:00 часов и с 13:00 до 16:00 часов - 6 часов;
вторник с 10:00 до 12:00 часов и с 13:00 до 17:00 часов - 6 часов;
среда с 08:00 до 12:00 часов и с 13:00 до 16:00 часов - 7 часов;
четверг с 09:00 до 12:00 часов и с 13:00 до 16:00 часов - 6 часов;
пятница с 09:00 до 12:00 часов и с 13:00 до 15:00 часов - 5 часов;
Оплата труда производится пропорционально отработанному времени (п. 2 приказа).
<Дата обезличена> ФИО1 также обратился с заявлением об установлении ему режима неполного рабочего времени, так как является многодетным отцом.
<Дата обезличена> <Номер обезличен> между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, издан соответствующий приказ ОАО «РЖД» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об установлении ФИО1, водителю автомобиля (Ssang Yong) производственного участка Иркутский, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> режим неполного рабочего времени:
понедельник с 09:00 до 12:00 часов и с 13:00 до 16:00 часов - 6 часов;
вторник с 10:00 до 12:00 часов и с 13:00 до 17:00 часов - 6 часов;
среда с 08:00 до 12:00 часов и с 13:00 до 16:00 часов - 7 часов;
четверг с 09:00 до 12:00 часов и с 13:00 до 16:00 часов - 6 часов;
пятница с 09:00 до 12:00 часов и с 13:00 до 15:00 часов - 5 часов.
Оплата труда производится пропорционально отработанному времени (п. 2 приказа).
<Дата обезличена> ФИО1 обратился с заявлением к начальнику Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава с заявлением об установлении полного 8-ми часового рабочего дня с 08:00 до 16:30 часов, с перерывом на обед в 30 минут с 12:00 до 12:30 часов, так как является многодетным отцом.
В связи с чем, приказом дирекции по ремонту тягового подвижного состава Восточно-Сибирская дирекция по ремонту тягового подвижного состава ОАО «РЖД» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава, согласно которому п. 7.10 Правил дополнен следующим содержанием: водитель автомобиля обязан осуществлять работы, не связанные с управлением автомобиля, в рабочее время, определенное в приложение <Номер обезличен> к настоящим Правилам.
Согласно приложению <Номер обезличен> к вышеуказанному приказу, водителю автомобиля (Ssang Yong), установлена 8-ми часовая рабочая смена с 08:00 до 16:30 часов, с обеденным перерывом с 12:00 по 12:30 часов, 5-ти дневная рабочая неделя, выходные дни: суббота, воскресенье.
Кроме того, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в отношении ФИО1 введен простой по причинам, зависящим от работодателя, с выплатой работнику 2/3 средней заработной платы.
Приказом ОАО «РЖД» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> ФИО1 на 246 календарных дней в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> предоставлен отпуск по уходу за ребенком по достижениям им возраста трех лет с выплатой ежемесячного пособия в размере, установленном законодательством РФ и коллективным договором ОАО «РЖД», на основании личного заявления работника.
Разрешая исковые требования ФИО1 о признании незаконными приказов о введении простоя, взыскании неполученного заработка за время простоя, суд приходит к следующему.
Исковые требования ФИО1 мотивированы несогласием истца с действиями работодателя при объявлении простоя, длительностью такого простоя, возложением обязанности находится на рабочем месте в период простоя при отсутствии работы, а также непринятием необходимых мер по обеспечению работника автомобилем, что повлекло для работника снижение уровня оплаты труда.
Ответчик, возражая против иска, ссылался на предпринятые работодателем действия, предусмотренные трудовым законодательством, и принятие всех возможных мер, направленных на устранение причин простоя, отсутствие задолженности по оплате труда.
В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при применении частей 2 и 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что простой может быть объявлен работодателем в случае временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера и только при наличии таких причин оплата работнику может производиться в размере не менее двух третей средней заработной платы. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на работодателе. При отсутствии оснований для временной приостановки работы и предусмотренных законом причин при невозможности трудиться заработок работнику должен быть выплачен в полном объеме.
В соответствии с требованиями ч.5 ст. 53 Федерального закона от <Дата обезличена> N 565-ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации" о введении (об изменении, отмене) режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, о простое работодатель обязан проинформировать государственную службу занятости в течение трех рабочих дней после принятия решения о проведении соответствующих мероприятий.
Судом установлено, что <Дата обезличена> ФИО1 обратился к контрольному механику со служебной запиской, в которой указал о неисправности автомобиля Ssang Yong, 2011 года выпуска (не работает система стабилизации устойчивости автомобиля, не работает турбина, течёт масло, во время движения издается стук АКПП, при движении скоростного режима по трасе 70 км/ч издает стук в рулевое колесо с вибрацией, подтёк масла с рулевой рейки, при эксплуатации авто плавают обороты).
<Дата обезличена> Восточно-Сибирской дирекцией по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава ОАО «РЖД» на основании заявления водителя составлен акт, согласно которому автомобиль Ssang Yong не пригоден для дальнейшей эксплуатации.
<Дата обезличена> ФИО1 передал указанный автомобиль работодателю, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства.
В это же день, <Дата обезличена> ФИО1 обратился к начальнику Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава с заявлением, в котором со ссылкой на ст. 157 ТК РФ сообщил о простое и удалении с предприятия до тех пор, пока машина Ssang Yong не будет отремонтирована. Также указал, что все время простоя должно быть оплачено в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
На основании указанного акта и заявления работника от <Дата обезличена> ответчик в связи с неисправностью автомобиля для ФИО1, водителя автомобиля (Ssang Yong) производственного участка Иркутский, объявил простой по вине работодателя.
Так, приказом ОАО «РЖД» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> объявлен простой по вине работодателя в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, оплату времени простоя производить в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (п. 1 приказа). При исчислении заработной платы за указанный период ФИО1 руководствоваться настоящим приказом (п. 2). ФИО1 на период простоя осуществлять явку по адресу: <адрес обезличен> (п. 3).
Приказом ОАО «РЖД» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> объявлен простой по вине работодателя в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с аналогичными условиями для работника.
Приказом ОАО «РЖД» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> объявлен простой по вине работодателя в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с аналогичными условиями для работника.
Приказом ОАО «РЖД» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> объявлен простой по вине работодателя в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с аналогичными условиями для работника.
Приказом ОАО «РЖД» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> объявлен простой по вине работодателя в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с аналогичными условиями для работника.
Приказом ОАО «РЖД» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> объявлен простой по вине работодателя в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с аналогичными условиями для работника.
Кроме того, по причине уменьшения производительности труда на предприятии (с учетом заявления работника о начале простоя от <Дата обезличена>) для ФИО1, водителя автомобиля (Ssang Yong) производственного участка Иркутский, объявлен простой по вине работодателя с оплатой времени простоя в размере не менее двух третей средней заработной платы работника и без возложения на работника обязанности присутствовать на рабочем месте в этот период согласно следующим приказам ОАО «РЖД»:
- от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> объявлен простой по вине работодателя в период с <Дата обезличена>;
- от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> объявлен простой по вине работодателя в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>,
- от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> объявлен простой по вине работодателя в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>;
- от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> объявлен простой по вине работодателя в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
С данными приказами о введении простоя истец был ознакомлен в день их издания лично, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1 на каждом приказе и не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Доказательств информирования работодателем государственной службы занятости о введении простоя в материалы дела ответчиком представлено не было.
Ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями о признании незаконными приказов о вынужденном простое.
Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с иском и ходатайство истца о восстановлении срока, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.
Согласно части первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Частью пятой статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой данной статьи, они могут быть восстановлены судом.
В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления уходы за тяжелобольными членами семьи).
Аналогичные разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 15).
Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Как установлено судом, с приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ФИО1 ознакомлен <Дата обезличена>, следовательно, в этот день узнал о нарушении своего права, в связи с чем вправе был обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение трех месяцев в срок по <Дата обезличена>
Аналогичный расчет процессуального срока обращения в суд с требованиями об оспаривании приказов применим и к последующим приказам об объявлении простоя.
С приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ФИО1 ознакомлен <Дата обезличена>, следовательно, в этот день узнал о нарушении своего права, в связи с чем мог обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение трех месяцев в срок по <Дата обезличена>
С приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ФИО1 ознакомлен <Дата обезличена>, следовательно, в этот день узнал о нарушении своего права, в связи с чем мог обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение трех месяцев в срок по <Дата обезличена>
С приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ФИО1 ознакомлен <Дата обезличена>, следовательно, в этот день узнал о нарушении своего права, в связи с чем мог обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение трех месяцев в срок по <Дата обезличена>
С приказом от <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 ознакомлен <Дата обезличена>, следовательно, в этот день узнал о нарушении своего права, в связи с чем мог обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение трех месяцев в срок по <Дата обезличена>
С приказом от <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 ознакомлен <Дата обезличена>, следовательно, в этот день узнал о нарушении своего права, в связи с чем мог обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение трех месяцев в срок по <Дата обезличена>
С приказом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 ознакомлен <Дата обезличена>, следовательно, в этот день узнал о нарушении своего права, в связи с чем мог обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение трех месяцев в срок по <Дата обезличена> (с учетом нерабочих дней).
С приказом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 ознакомлен <Дата обезличена>, следовательно, в этот день узнал о нарушении своего права, в связи с чем мог обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение трех месяцев в срок по <Дата обезличена>
С приказом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 ознакомлен <Дата обезличена>, следовательно, в этот день узнал о нарушении своего права, в связи с чем мог обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение трех месяцев в срок по <Дата обезличена>
Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате труда ФИО1 обратился в суд <Дата обезличена> лично, о чем свидетельствует штамп входящей почты суда от указанной даты.
Требования о признании указанных выше приказов о вынужденном простое незаконными заявлено истцом в судебном заседании <Дата обезличена>
Следовательно, предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с иском об оспаривании указанных приказов работодателя, истцом пропущен.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Оснований, прямо предусмотренных федеральными законами, для выхода за пределы заявленных требований не имеется.
Суд, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ разъяснил истцу право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора и представить доказательства уважительности пропуска срока.
Истец возражал против заявления ответчика о пропуске срока, считает срок на обращение с иском в суд не пропущенным ввиду длящегося характера нарушения. В случае, если суд сочтет такой срок пропущенным, просил его восстановить по уважительным причинам.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истец указал, что пропустил срок по уважительной причине, поскольку неоднократно обращался в государственную инспекцию труда (1, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>). Также ссылается на семейные обстоятельства (трое малолетних детей, супруга не работает), тяжелое материальное положение, отсутствие юридических познаний, не продолжительность пропуска срока.
Ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд суд находит подлежащим удовлетворению в части исковых требований о признании приказов от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> незаконными.
Как установлено судом, ФИО1 за защитой нарушенного права путем оспаривания названных приказов о введении простоя мог обратиться в суд в течение трех месяцев в срок по 11 марта и <Дата обезличена> соответственно.
Требования о признании указанных выше приказов о вынужденном простое незаконными заявлены истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании <Дата обезличена>
При этом первоначально ФИО1 обратился в суд с иском по возникшему трудовому спору <Дата обезличена>
Поскольку первоначально заявленные исковые требования о взыскании заработной платы в виде разницы сумм между оплатой простоя и полного заработка основаны на несогласии истца с действиями работодателя о введении простоя, объявленного указанными приказами, предъявлены в суд <Дата обезличена>, то есть в течении трех месяцев со дня, когда работник узнал о нарушении своего права, суд приходит к выводу о восстановлении ФИО1 срока на обращение в суд с исковыми требованиями о признании незаконными приказы от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>.
Оснований для восстановления ФИО1 пропущенного срока для предъявления требований о признании остальных оспариваемых истцом приказов работодателя о введении простоя судом не установлено, соответствующих тому доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
Ссылки истца на неоднократное обращение в надзорные органы для досудебного урегулирования спора как на уважительную причину пропуска срока суд находит несостоятельными.
<Дата обезличена> ФИО1 обращался с заявлением в государственную инспекцию труда в <адрес обезличен> о нарушении его трудовых прав в части принуждения к увольнению, возложении обязанностей непредусмотренных трудовым договором, объявлении простоя.
Государственная инспекция труда в <адрес обезличен> в ответе от <Дата обезличена> на обращение ФИО1 по вопросам нарушения его прав ОАО «РЖД» в части привлечения к работе не входящей в трудовые обязанности, а также неоплаты данной дополнительной работы, сообщило, что работодателю направлено предостережение о недопустимости нарушения трудового законодательства, а также разъяснила истцу право на разрешение индивидуального трудового спора в судебном порядке.
Из ответа Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> от <Дата обезличена> на обращение ФИО1 о возможном нарушении трудового законодательства со стороны работодателя в части объявления простоя следует, что аналогичные доводы заявителя были рассмотрены ранее, на которые дан ответ <Дата обезличена> с разъяснениями права на обращение в суд, где будут дана оценка достаточности осуществляемых работодателем мер для устранения причин простоя.
Действующее законодательство допускают признание уважительной причиной пропуска срока обращения в прокуратуру или трудовую инспекцию, однако такое обращение должно быть своевременным и порождать правомерные ожидания восстановления прав во внесудебном порядке.
В данном случае ответ на обращение получен истцом 21 января, а затем <Дата обезличена>, однако воспользовался правом на судебную защиту путем предъявления настоящего иска в суд только <Дата обезличена>, то есть через год со дня первого приказа о введении простоя.
В связи с чем, приведенные истцом доводы не являются уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд с соответствующим требованием.
Доводы истца о семейном, материальном положении, отсутствия специальных познаний в качестве уважительных причин пропуска срока судом не принимаются.
Из пояснений истца следует, что он является многодетным отцом, на его иждивении находятся трое малолетних детей, 2019, 2021 и 2023 года рождения, его супруга не работает и занимается воспитанием детей.
В подтверждение чего истец представил удостоверение многодетной семьи А <Номер обезличен>, сведения о трудовой деятельности ОСФР супруги ФИО8
При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ранее ФИО1 при таких же условиях реализовал свое право на обращение в суд с требованиями к работодателю о взыскании задолженности по заработной плате за выполнение дополнительной работы по совместительству, по оплате сверхурочной работы (решение Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена>), предъявив иск в суд <Дата обезличена>
Нахождение на иждивении трех несовершеннолетних детей не препятствовало истцу предъявить указанные требования феврале 2025 года и самостоятельно осуществлять свои права, обязанности в ходе судебного разбирательства по данному делу. Истец состоит в зарегистрированном браке с ФИО8, являющейся также матерью малолетних детей и осуществляющей за ними уход.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, в связи с чем ссылки истца на материальное положение семьи не влияют на выводы суда по делу.
При этом судом не установлено исключительных и уважительных причин, по которым истец не мог обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих истцу для своевременного обращения в суд с данным иском, связанных с личностью истца, не существовало, что объективно подтверждается материалами дела и пояснениями истца.
В связи с чем, приведенные истцом доводы не являются уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд с соответствующим требованием.
Доводы истца о длящемся характере допущенных работодателем нарушений и по этой причине не пропущенном сроке для обжалования приказов, судом отклоняются как основанные на неверном толковании приведенных выше требований Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в спорный период в отношении ФИО1 ответчик неоднократно объявлял простой по причине неисправности автомобиля, на котором истец выполнял свою трудовую функцию, а также уменьшения производительности труда на предприятии в декабре 2025 г., о чем издавал соответствующие приказы и знакомил с ними работника.
В период между оспариваемыми истцом приказами ФИО1 неоднократно использовал свое право на отпуск без содержания (<Дата обезличена>, с 26 марта по <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, с 19 по <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, с 19 по <Дата обезличена>, с 8 по <Дата обезличена>), дни очередного оплачиваемого отпуска (с 19 мая по <Дата обезличена>, <Дата обезличена>), дни ежегодно дополнительного оплачиваемого отпуска (с 27 августа по <Дата обезличена>, с 8 по <Дата обезличена>) Обращался с заявлениями об изменения режима работы, заключал дополнительные соглашения к трудовому договору.
При таких обстоятельствах, спорные правоотношения не являются длящимся нарушением трудовых прав работника, и не охватываются разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в пункте 56, из содержания которых следует, что длящимися признаются нарушения прав работника (отношения с которым не прекращены) по иску о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.
Поскольку пропуск срока обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными приказы ОАО «РЖД» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>
Рассматривая требования о признании незаконными приказы ОАО «РЖД» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> об объявлении простоя, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Приказами ОАО «РЖД» от № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> для водителя автомобиля (Ssang Yong) производственного участка Иркутский ФИО1 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, и в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> объявлен простой по вине работодателя с оплатой не менее двух третей среднего заработка.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период простоя истец трудовую деятельность, обусловленную трудовым договором, не осуществлял, при этом в период рабочего времени находился на рабочем месте, период простоя оплачен ФИО1 в размере двух третей среднего заработка.
Из указанных приказов следует, что простой по вине работодателя объявлен ФИО1 в связи с неисправностью автомобиля на основании заявления работника и акта от <Дата обезличена> Также в приказах указано, что простой на рабочем месте возник по причинам, зависящим от работодателя и выразился в уменьшении производительности труда на предприятии.
Судом установлено, что переданное <Дата обезличена> ФИО1 по акту приема-передачи транспортное средство по причине его неисправности, в ремонт работодателем не передавалось, продано ответчиком и до настоящего времени работник не обеспечен иным транспортным средством для выполнения своих должностных обязанностей водителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Если работа приостановлена по инициативе работодателя, он обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором (ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).
Период простоя не относится ко времени отдыха, поэтому работники обязаны находиться на рабочих местах. Однако работодатель может разрешить своим работникам не выходить на работу на время простоя, о чем издаются соответствующий приказ или распоряжение.
При наступлении простоя работодатель обязан: установить причину простоя и сторону, виновную в его наступлении (работник, работодатель, третьи лица, обстоятельства, независящие от работника, работодателя, третьих лиц); оплатить время простоя по правилам ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации. Время простоя по вине работника ему не оплачивается (ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации). В остальных случаях время простоя подлежит оплате.
В подтверждение доводов о принятии мер по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности исполнять трудовые обязанности, сторона ответчика представила следующие доказательства.
<Дата обезличена> начальник Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава (далее – Дирекция) на основании технического заключения ООО «Ресурс» обратился к главному инженеру Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» о выделении денежных средств на ремонт ТС, указав, что на балансе Дирекции имеется легковой автомобиль марки «Ssang Yong» 2011 года выпуска, автомобиль находится в не удовлетворительном состоянии, в связи с чем была проведена полная диагностика, по результатам которой составлен перечень неисправностей. Стоимости работ в зависимости от сложности ремонта составляет от 387 000,00 рублей до 442 000,00 рублей. Просит рассмотреть возможность выделения дополнительных денежных средств в бюджете затрат на проведение ремонтных работ в целях дальнейшей безопасности эксплуатации транспортного средства.
В ответе от <Дата обезличена> на указанную заявку сообщено, что с учетом телеграммы ЦЗ-1 ФИО9 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части снижения затрат по перевозочным видам деятельности, дополнительные средства на проведение дорогостоящих ремонтных работ автотранспортному средству «Ssang Yong» отсутствуют. Кроме того, вышеуказанное автотранспортное средство находится за пределами срока эксплуатации и подлежит обновлению. Ввиду секвестрирования бюджета затрат Компании на инвестиции, возможность обновления автомобиля «Ssang Yong» в 2025 г. отсутствует. С целью минимизации рисков возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда здоровью работников и недопущения производственного травматизма отстранить от эксплуатации данный автомобиль и провести проверку процедуры его реализации или списания в соответствии с установленном в ОАО «РЖД» порядком. Для обеспечения транспортировки в рамках выполнения производственных функций, Дирекцией будет проведена работа по перераспределению бюджета затрат с обслуживания и ремонта служебного автомобиля в 2025 г. на аутсорсинговые услуги.
<Дата обезличена> транспортное средство: SSANG YONG REXTON II, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> продано за 277 500,00 рублей на основании договора купли-продажи движимого имущества <Номер обезличен>, заключенного между ОАО «РЖД» (продавец) и ФИО10 (покупатель)
Истец полагает, что работодатель мог обеспечить его работой на другом автомобиле УАЗ-236321, переданным ООО «Ресурс-Транс» по договору аренды, который возможно было передать для работы истцу.
<Дата обезличена> между ОАО «РЖД» (Арендодатель) и ООО «Ресурс» (Арендатор) заключен договор <Номер обезличен> аренды транспортных средств, по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, а Арендатор обязуется принять транспортные средства и уплачивать Арендатору арендную плату в порядке и на условиях, определенным договором (п. 2.1).
Из приложения <Номер обезличен> к договору аренды транспортных средств <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ОАО «РЖД» передало в аренду ООО «Ресурс» 376 транспортных средств, в том числе легковой автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, 2016 года выпуска.
Пунктом 8.4 Договора аренды предусмотрено, что стороны вправе в форме дополнительного соглашения к Договору согласовать изменения перечня транспортных средств, переданных в аренду в соответствие с Договором, которое предусматривает возврат определённых транспортных средств (Арендодателю). Если стороны не договорились об ином, Арендатор обязан исполнить данное обязательство по возврату транспортных средств, в срок не позднее 14 дней со дня вступления в силу соответствующего соглашения сторон.
Таким образом, условия договора аренды предусматривают возможность возврата транспортного средства при заключении дополнительного соглашения, вместе с тем, своевременных мер по возврату автомобиля по договору аренды ОАО «РЖД» не предприняло. Ответчик, являясь арендодателем транспортных средств, вопрос по возврату автомобиля инициировал переда арендатором только после проведенного <Дата обезличена> совещания, по итогам которого дано поручение о возврате автомобиля в пользование Дирекции.
В письме от <Дата обезличена> начальник Дирекции обратился к директору филиала ООО «РесурсТранс» <адрес обезличен>, в котором, руководствуясь п.8.4 Договора аренды, просил в срок до <Дата обезличена> осуществить возврат автомобиля в порядке, указанном в разделе 8 договора аренды.
Из материалов дела следует, что стороны договора аренды транспортного средства продолжают переговоры путем переписки по вопросу возврата автомобиля.
Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК, ответчиком в материалы дела не представлено.
Предложения пройти профессиональное обучение по другой профессии, перевестись в транспортную компанию на должность водителя последовали истцу от работодателя только в 2026 году, когда ФИО1 находился в отпуске по уходу за ребенком по достижении им возраста трех лет.
Так, из протокола совещания у заместителя генерального директора ОАО «РЖД» - начальника Восточно-Сибирской железной дороги о рассмотрении обращения ФИО1 от <Дата обезличена> следует, что в ходе встречи истцу было предложено пройти профессиональное обучение для возможности перевода на другую должность; перевестись в транспортную компанию ООО «РесурсТранс» на должность водителя.
Начальником Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава направлено истцу письмо с предложением пройти профессиональное обучение в Нижнеудинском подразделении Восточно-Сибирского учебного центра профессиональной квалификации по программе повышения квалификации «Электромеханик по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 5-6-го разрядов» (200 часов) с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в очной форме, о чем ФИО1 ознакомлен <Дата обезличена>
Кроме того, ФИО1 работодателем предлагались для замещения различные вакантные должности. Под роспись вручены список вакантных должностей по Восточно-Сибирской дирекции моторвагонного состава по состоянию на <Дата обезличена>, список вакантных должностей по Дирекции аварийно-восстановительных средств по состоянию на <Дата обезличена>, список вакантных должностей по административно-хозяйственному центу по состоянию на <Дата обезличена>, список вакантных должностей Восточно-Сибирской дирекции тяги по состоянию на <Дата обезличена>, список вакантных должностей по Иркутскому региональному центру связи по состоянию на <Дата обезличена>, список вакантных должностей по Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры по состоянию на <Дата обезличена>, список вакантных должностей Дирекции социальной сферы Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по состоянию на <Дата обезличена>, список вакантных должностей по Восточно-Сибирской дирекции по ремонту подвижного состава, по состоянию на <Дата обезличена>
От замещения предложенных вакантных должностей в различных структурных подразделениях ФИО1 отказался <Дата обезличена>, о чем имеется его собственноручная подпись.
Свой отказ от замещения предложенных вакантных должностей истец мотивировал тем, что он является многодетным отцом, в связи с чем не может осуществлять трудовую деятельность за пределами <адрес обезличен>, иного образования, квалификации, профессии кроме водителя не имеет.
Из пояснений представителя ответчика следует, что у работодателя имелись вакансии водителя автомобиля в структурных подразделениях ОАО «РЖД» на территории <адрес обезличен>, которые также были предложены истцу, от которых он отказался. Вместе с тем соответствующих доказательств представлено не было.
Также не были представлены доказательства предложения работнику вакантных должностей и в дальнейшем при издании последующих приказов о простое.
Более того, истец оспаривает факт предложения ему вакантной должности водителя с местом работы в городе Иркутске, иначе бы он выразил свое согласие для её замещения.
Должностной инструкцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена> водителя автомобиля (Ssang Yong) производственного участка Иркутский ФИО1 предусмотрены обязанности, связанные исключительно с использованием указанного автомобиля.
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд установил, что работодателем не было принято всех необходимых мер для обеспечения ФИО1 работой, предложенные вакансии должностей, требующих для их замещения иной квалификации и образования, чем имеет ФИО1, в иных городах, за пределами <адрес обезличен> не являются исчерпывающими.
Объявляя простой водителю автомобиля ФИО1, работодатель исходил из отсутствия у него на момент поломки автомобиля иного транспортного средства, на котором мог бы выполнять свою трудовую функцию работник.
Вместе с тем, объявленный <Дата обезличена> для водителя ФИО1 простой как временная приостановка работы по причинам технического характера уже спустя 10 месяцев (в декабре 2025 г.) не обладал признаками временной приостановки работы применительно к положениям части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, условия договора <Номер обезличен> аренды транспортных средств, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Ресурс», предусматривают возможность возврата транспортного средства, однако, работодателем не было предпринято своевременных мер для возврата и, соответственно, обеспечение работой истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не были предприняты необходимые меры для прекращения простоя с учетом указанных в приказе причин, как и не были предприняты достаточные и своевременные меры в целях предоставления работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.
При таких обстоятельствах, приказы ОАО «РЖД» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> об объявлении простоя водителю ФИО1 нельзя признать законными, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
Поскольку в данном случае простой был введен для истца незаконно, суд приходит к выводу о том, что указанный период является периодом лишения работника возможности трудится по вине работодателя, который должен быть оплачен в соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствие со ст. 129 ТК РФ тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.
Рассматривая требования истца о взыскании недополученный им заработок и проверяя приведенные в этой части расчеты сторон, суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер заработной платы истца должен быть рассчитан исходя из тарифной ставки, предусмотренной трудовым договором от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, проиндексированной коллективным договором ОАО «РЖД».
По условиям трудового договора ФИО1 установлена тарифная ставка в размере 156,17 рублей в час с последующей индексацией.
Из материалов дела и представленного расчета ответчика следует, что в спорный период простоя ФИО1 выплачивалось 2/3 средней заработной платы, исходя из среднечасового заработка, который превышает размер заработной платы исчисленной из установленной тарифной ставки.
Фактически произведенные истцу выплаты в период простоя превышают сумму заработка, положенного работнику при нормальной продолжительности рабочего времени, поскольку при расчете 2/3 от среднего месячного заработка работодатель исчислял сумму из среднечасового заработка исходя из двенадцати месяцев, предшествующих расчетному периоду, что выше тарифного оклада, установленного трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему. Указанное подтверждается приобщенными к материалам дела расчетными листками, дополнительным соглашением к трудовому договору от <Дата обезличена> о доплате заработной платы в размере 45 % за совмещение профессий в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>,
Так, в период простоя с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, сумма заработка истца составляет 619, 64 руб. х 24 часа (период простоя <Дата обезличена>, 4-<Дата обезличена>) + 156,17 руб. х 48 часов = 22 367,52 рубля.
В спорный период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО1 работодателем выплачено в качестве 2/3 среднего заработка 29 742,72 рубля.
При этом в период с 8 по <Дата обезличена> истец находится в ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске, на основании приказа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; <Дата обезличена> истец находится в отпуске без сохранения заработной платы на основании приказа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
Таким образом, суд приходит к выводу, что трудовые права ФИО1 в части причитающихся выплат в спорный период не нарушены, недополученный заработок составляет меньшую сумму в отличие от начисленных двух третей среднего заработка за время простоя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика недополученной заработной платы.
Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 указывает, что является многодетным отцом, участником специальной военной операции, в результате неправомерных действий работодателя не мог в полном мере обеспечить детей необходимым, испытывал чувство вины и беспомощности, что причиняло нравственные страдания. Истец рассчитывал на стабильность и защиту со стороны работодателя. На протяжении всего периода простоя работодатель требовал ежедневное присутствие на рабочем месте, где истец был лишен возможности трудиться. Истец был вынужден ежедневно отрываться от семьи, тратить время и силы на дорогу, при этом испытывая унижения от бессмысленного нахождения на работе и осознания, что работодатель умышлено лишает истца заработка. Работодатель, предлагая переводы в другие города, заведомо знал, что для многодетного отца это невозможно. Эти предложения носили характер психологического давления и издевательства, направленного на то, что бы заставить уволиться.
В подтверждение доводов о степени морального вреда истец представил удостоверение многодетной семьи, выданное на имя ФИО8 (супруга истца), ФИО1 А <Номер обезличен>, статус установлен <Дата обезличена>
....
Доводы истца о том, что в связи с нехваткой денежных средств по вине работодателя семья истца была вынужденно пользоваться услугами ломбарда ООО «Ломбард ЮС-585», что подтверждается залоговыми билетами, оплачивать аренду транспортного средства, судом отклоняются, поскольку указанные правоотношения ФИО1 возникли до спорных событий и продолжаются по настоящее время, направлены на обеспечение интересов семьи. При этом как установлено судом, выплаченная истцу в период простоя сумма денежных средств превышает сумму его заработка при выполнении обязанностей водителя в течение полного рабочего времени.
Период простоя не относится ко времени отдыха, поскольку относится к рабочему времени, поэтому работники обязаны находиться на рабочих местах. Разрешение своим работникам не выходить на работу на время простоя является правом работодателя, а не обязанностью, в связи с чем требование ответчика о ежедневном присутствии истца на рабочем месте основано на законе. Следовательно, доводы истца в этой части судом также отклоняются, как не основанные на законе.
Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства. При этом суд учитывает, что ответчиком нарушено основополагающее конституционное право истца - право на труд, гарантированное Конституцией Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком незаконно были вынесены приказы о вынужденном простое от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
С учетом установленных по делу обстоятельств, индивидуальных особенностей истца и поведения ответчика, характера и объема нарушенных трудовых прав, заявленный размер компенсации суд полагает завышенным и находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
При этом суд учитывает отсутствия доказательств о дискриминационном характере объявления истцу вынужденного простоя, поскольку признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в действиях работодателя отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истец в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд по индивидуальному трудовому спору, суд приходит к выводу, что с учетом государственной пошлины по трем удовлетворенным требованиям неимущественного характера (два незаконных приказа и компенсация морального вреда), общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет составляет 9 000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> о введении простоя на рабочем месте по причинам, зависящим от работодателя, водителю автомобиля производственного участка Иркутский ФИО1.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей.
Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказов о введении простоя от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> незаконными, взыскании задолженности по оплате труда - оставить без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес обезличен>» государственную пошлину в размере 9 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л. В. Жильчинская
Решение суда в окончательной форме принято <Дата обезличена>