РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года город Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Биккининой Т.А., при секретаре судебного заседания Якуповой С.Н., с участием административного истца Нигматуллиной ФИО17, ее представителя по доверенности Бикмаева ФИО18, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ахметшиной ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нигматуллиной ФИО20 к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан Ахметшиной ФИО21, Паазенюк ФИО22, начальнику одела – старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан Миргалиевой ФИО23, ГУФССП по Республике Башкортостан об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Нигматуллина ФИО24 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ахметшиной ФИО25, выражающееся в форме бездействия по несвоевременному направлению отзыва мер по ограничению пользования расчетным счетом в ПАО «Абсолют Банк»; признать незаконными действия начальника одела Стерлитамакского ГОСП Миргалиевой ФИО26 в связи с отсутствием контроля за подчиненными; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Ахметшину ФИО27 произвести меры направленные на устранение прав истца.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с истца денежных средств на основании исполнительного листа № №, выданный Стерлитамакским городским судом. Задолженность по исполнительному листу была погашена истцом в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года было окончено исполнительное производство и вынесено постановление об окончании. Действующее законодательство об исполнительном производстве подразумевает с момента вынесения постановления об окончании, прекращение исполнительного производства по основаниям фактического исполнения исполнительного документа, снятие ограничений в рамках исполнительного производства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ года истцом осуществлялось снятие денежных средств со счета открытого в ПАО «Абсолют Банк», при выдаче денежных средств Банком произведено удержание в размере 26 680 руб. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Банка направлена претензия с требование о произведении выдачи незаконно удержанных денежных средств. Согласно полученного ответа от Банка от ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно о том, что на данном счете до настоящего времени наложено ограничение, что существенно нарушило ее права. Указанные действия судебного пристава-исполнителя Ахметшиной ФИО29 являются незаконными, а именно своевременность и соразмерность. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Ахметшиной ФИО28, выражающиеся в фактическом бездействии, а именно несвоевременности направления и снятие ограничений со счета истца являются незаконными.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ мая к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки».
В судебном заседании административный истец Нигматуллина ФИО30 и ее представитель по доверенности Бикмаев ФИО31 исковые требования поддержали и просили удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ахметшина ФИО32 с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска.
Административные ответчики: начальник одела – старший судебный пристав Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан Миргалиева ФИО33, судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан Пазенюк ФИО34, представитель административного ответчика ГУФССП по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), Ботова ФИО35, ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствии не явившихся участников административного процесса, извещенных о месте и времени надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.
Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).
Частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 3 части 3 указанной статьи).
В статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 стать 47 Федерального закона № 229-ФЗ).
В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (часть 4 стать 47 Федерального закона № 229-ФЗ).
В части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю и должнику, в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.
Согласно пункту 3 части 10 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействия судебного пристава-исполнителя, которые носят длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП Пазенюк ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Стерлитамакским городским судом, возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Нигматуллиной ФИО37 в пользу взыскателя ООО «Республиканский Цетра Экспертизы и Оценки», с предметом исполнения – взыскание расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28 680 руб.
Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника посредством портала ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочтена последней ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник имеет счета в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ПАО Сбербанк, ООО «Озон Банк», АО «РСХ Банк», АО «ТБанк», АО «Газпромбанк», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахметшиной ФИО38 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ПАО Сбербанк, ООО «Озон Банк», АО «РСХ Банк», АО «ТБанк», АО «Газпромбанк»).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП Ахметшиной ФИО41 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 28 680 руб. в счет оплаты задолженности по вышеуказанному исполнительному производству были перечислены Ботовой ФИО42 в УФК по Республике Башкортостан (Стерлитамакский ГОСП), что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Стерлитамакского ГОСП поступили денежные средства в размере 28 680 руб., которые перечислены взыскателю платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП Ахметшиной ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство было окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП Ахметшиной ФИО44 вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах ПАО Сбербанк, АО «Газпромбанк», АО «ТБанк», АО «РСХ Банк», ООО «Озон Банк».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП Ахметшиной ФИО45 вынесены постановления о снятии ареста и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, о снятии ареста с денежных средств на счете и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).
Согласно списка корреспонденции, направляемой почтовой связью № № П РФ постановление об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) простой почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП Ахметшиной ФИО46 в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) направлено постановление о снятии ареста с денежных средств заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ №, №).
Согласно ответа АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) за исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП Ахметшиной ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ № № о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), открытом на имя Нигматуллиной ФИО48, поступившем в Банк ДД.ММ.ГГГГ по электронным каналам взаимодействия с ФССП, был наложен арест на денежные средства на счете Нигматуллиной ФИО49 в размере 28 680 руб. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП Ахметшиной ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ № № о снятии ареста и об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), открытом на имя Нигматуллиной ФИО51, поступившем в Банк ДД.ММ.ГГГГ, было произведено снятие ареста с денежных средств в размере 28 680 руб., находящихся на счете Нигматуллиной ФИО52
Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец указывает на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП Ахметшиной ФИО53 по не своевременному направлению отзыва мер по ограничению пользования расчетным счетом в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) является незаконным, поскольку повлекло для нее необоснованное ограничение в праве распоряжаться собственным имуществом.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства в нарушение статьи 62 КАС РФ, административным истцом доказательств наступления неблагоприятных последствий, не представлено.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ статьи 3и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении постановления о снятии ареста и об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального законодательства о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод им законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, сам по себе факт несвоевременного направления в адрес в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) постановления о снятии ареста и об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете не является основанием для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку права должника восстановлены.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований по административному делу не установлено. Нарушение прав должника в исполнительном производстве невыполнением должностным лицом указанных требований закона не установлено.
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд также принимает во внимание, что статья 30 Закона об исполнительном производстве, предусматривая возможность установления срока добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, имеет целью предупреждение должника о наступлении для него соответствующих санкций в виде взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Учитывая, что исполнительное производство окончено, данных о применении таких санкций к должнику материалы дела не содержат, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Нигматуллиной ФИО54
Суд также не находит оснований для удовлетворения требований Нигматуллиной ФИО55 в части признания незаконными действия начальника отдела Стерлитамакского ГОСП Миргалиевой ФИО56 в связи с отсутствием контроля за подчиненными, поскольку административным истцом не приведено доказательств, указывающих, что начальником отдела - старшим судебным приставом Стерлитамакского ГОСП Миргалиевой ФИО57, допущено бездействие, отсутствие контроля за ведением исполнительного производства, повлекшее нарушение прав и законных интересов административного истца.
С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 360 КАС РФ, суд решил:
Административные исковые требования Нигматуллиной ФИО58 к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан Ахметшиной ФИО59, Паазенюк ФИО60, начальнику одела – старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан Миргалиевой ФИО61, ГУФССП по Республике Башкортостан об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья (подпись) Т.А. Биккинина
Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина
Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2026 года.