РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2026 года город Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Биккининой Т.А., при секретаре Якуповой С.Н., с участием административного истца Гафарова ФИО10, представителя административного ответчика по доверенности Ионовой ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гафарова ФИО12 к ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Призывной комиссии Стерлитамакского района, Военному комиссариату города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Гафаров ФИО13 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что состоит на воинском учете и является призывником военного комиссариата города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинскую комиссию, где озвучил, что имеет заболевание «крапивница» с детства. На медицинской комиссии врач выдал направление на прохождение дополнительного обследования с явкой на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ врач аллерголог-иммунолог осмотрена его и зафиксировала предварительный диагноз «<данные изъяты>», врачом было выдано направление на прохождение повторного обследования ДД.ММ.ГГГГ. С имеющейся информацией повторно обратился в военный комиссариат для предоставления информации, в свою очередь в отношении него было принято решение – годен к военной службе, категория годности «Б-3». С указанным решением не согласен.
Административный истец Гафаров ФИО14 с учетом уточнения просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии города Стерлитамак о признании годным к военной службе и призыве на военную службу; обязать призывную комиссию города Стерлитамак организовать прохождение медицинского освидетельствования для уточнения имеющихся заболеваний; обязать призывную комиссию города Стерлитамак принять документы, представленные Гафаровым ФИО15: заключение врача ГБУЗ РКБ имени Г.Г. Куватова от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец Гафаров ФИО16 в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» по доверенности Ионова ФИО17 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований Гафарова ФИО18 в полном объеме.
Представитель административного истца по доверенности Шарафутдинов ФИО19, представители административных ответчиков: Военного комиссариата города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, Призывной комиссии Стерлитамакского района Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились.
Суд, решая вопрос о рассмотрении дела, в отсутствии неявившихся лиц, выслушав административного истца и представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, признание незаконными решения, действия (бездействия) возможно только при несоответствии обжалуемых решения, действия (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (Закон о военной службе).
Статьей 28 Закона о военной службе предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о военной службе от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Согласно статье 5.1 Закона о военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанные в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565.
Приложением к указанному Положению являются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - 1 графа (здесь и далее - Расписание болезней, в редакции действующей на момент вынесения оспариваемого решения).
Из материалов дела следует, что административный истец на воинском учете состоит с ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии города Стерлитамак № № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец признан годным к военной службе (категория годности «А»), предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии города Стерлитамак № № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б» показатель предназначения – 3) ст. 62 «д» Расписания болезней, призван на военную службу, предназначен в команду К-ВКС.
Будучи несогласным с данным решением, Гафаров ФИО20 обратился в суд с настоящим административным иском, указывая на наличие заболевания «<данные изъяты>», препятствующее прохождению военной службы.
В силу пункта "б" статьи 62 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 (далее - Расписание болезней) к основаниям для выставления категории годности к несению военной службы "В" относится, в том числе, хроническая крапивница.
Лица с хронической крапивницей и (или) рецидивирующим ангиоотеком освидетельствуются по пункту "б" только в случае неэффективности лечения в стационарных условиях в течение 4 недель, проявляющейся рецидивированием высыпаний (не реже 2 раз в неделю) на фоне системной терапии.
К редко рецидивирующим формам кожных заболеваний относятся случаи обострения не менее 1 раза в течение последних 3 лет.
Из представленного личного дела призывника, в том числе его учетной карты и листа медицинского освидетельствования от 07.04.2026 года следует, что Гафаровым ФИО21 врачу-дерматовенерологу заявлены жалобы на поражение кожи, зуд, сыпь, отек Квинке, выставлен диагноз: <данные изъяты> и определена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании ст. 62 п. «д» Расписания болезней; иными врачами-специалистами административному истцу определена категория годности «А».
В ходе судебного разбирательства врачом-дерматовенерологом призывной комиссии Хафизовой ФИО22 суду представлены письменные пояснения, согласно которых на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ призывник Гафаров ФИО23 не предоставил документы. В списке уточненных диагнозов заболевание не отмечено. Прием ДД.ММ.ГГГГ в РКВД г. Стерлитамак, диагноз: <данные изъяты>, причина не установлена. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ проявлений заболевания не выявлено, рекомендовано наблюдение терапевта, аллерголога.
По запросу суда ГБУЗ РБ ГКБ № 1 г. Стерлитамак представлена медицинская карта Гафарова ФИО24 № №, из которой следует, что Гафаров ФИО25 на диспансерном учете не состоит, в период с октября 2019 по апрель 2026 года Гафарову ФИО26 выставлялись диагнозы: ушиб других частей запястья и кисти; острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная; контакт с больными и возможность заражения другими инфекционными болезнями; пульпит; сколиоз неуточненный; остеохондроз позвоночника у взрослых; аллергический контактный дерматит, причина не уточнена; дерматит неуточненный; токсическое поражение печени неуточненное.
Заместителем главного врача ГБУЗ РБ ГКБ №с 1 г. Стерлитамак Бакиевым ФИО27 суду представлены сведения о том, что Гафаров ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ консультирован врачом дерматологом. Основной диагноз: <данные изъяты>, причина не уточнена. Назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ консультирован врачом дерматологом. Основной диагноз: <данные изъяты>, причина не уточнена. ДД.ММ.ГГГГ консультирован аллергологом ГБУЗ РБ им. Г.Г. Куватова клинический предварительный диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ консультация аллерголога РКБ им. Г.Г. Куватова клинический предварительный диагноз: <данные изъяты>
Кроме заключения консультанта ГБУЗ РКБ имени Г.Г. Куватова от ДД.ММ.ГГГГ, направления ГБУЗ РКБ имени Г.Г. Куватова на ДД.ММ.ГГГГ, Гафаров ФИО29 не представил медицинских документов безуспешного лечения заболевания "крапивница" в стационарных условиях и непрерывного рецидивирования высыпаний на фоне системной терапии.
Таким образом, доказательств наличия такой степени выраженности заболевания, которое бы препятствовало прохождению военной службы, административным истцом не представлено.
Предъявленные административным истцом жалобы на состояние здоровья были приняты к сведению административным ответчиком, что подтверждается материалами административного дела и личного дела призывника.
Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности "В", а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения.
Между тем именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.
Решение административного ответчика о призыве Гафарова ФИО30 на военную службу принято, исходя из результатов проведенного призывнику медицинского освидетельствования и установленной призывнику категории годности к военной службе; последние определялись с учетом имеющихся в личном деле призывника документов о состоянии его здоровья, высказанных жалобах при проведении медицинского освидетельствования.
Диагноз, на который обращал внимание административный истец, по результатам освидетельствования не нашел своего подтверждения. Само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве.
Гафаров ФИО31 не обращался в экспертную организацию для проведения независимой военно-врачебной экспертизы, экспертное заключение врачам-специалистам при проведении медицинского освидетельствования в период призыва 2026 года не предоставил, равно как не обращался с заявлением о проведении контрольного медицинского освидетельствования.
Согласно положениям ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат
Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Гафарова ФИО32 к ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Призывной комиссии Стерлитамакского района, Военному комиссариату города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья: (подпись) Т.А. Биккинина
Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 августа 2026 года.