РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года город Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Салиховой Э.М., при секретаре Кремешной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Призывной комиссии <адрес> Республики ФИО3, Военному комиссариату <адрес> и <адрес> Республики ФИО3, Призывной комиссии Республики ФИО3, ФКУ Военный комиссариат Республики ФИО3, администрации городского округа <адрес> Республики ФИО3, администрации ФИО3 Республики ФИО3 о признании незаконными бездействий,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратился с указанным административным исковым заявлением, в обоснование своих требований, указал, что состоит на воинском учете в военкомате <адрес> и <адрес> Республики ФИО3, в осенний призыв 2025 года он был освидетельствован призывной комиссией, несмотря на его жалобы на состояние здоровья, медицинские документы были проигнорированы, он незаконно признан годным к военной службе с незначительными ограничениями – Б-3. Указанное решение о призыве реализовано не было, в весенний призыв 2026 года ему вручена повестка с явкой в военный комиссариат на ДД.ММ.ГГГГ. По мнению административного истца, в настоящее время у него появились основания для пересмотра ранее принятого решения о призыве, т.к. появились новые жалобы на состояние здоровья и новые медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания, предусмотренного п. «в» ст. 66 Расписания болезней, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат <адрес> и <адрес> направил заявление о проведении в отношении него медицинского освидетельствования. В нарушении требований ч. 1.3 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и п. 16 (1) Положения о призыве на военную службу граждан в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление и документы не направили в вышестоящую призывную комиссию. Решение о призыве считает незаконным, т.к. имеются основания для его повторного освидетельствования с определением категории годности к военной службе «В». Ответ на его обращение не дан, что является нарушением требований ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
Просит суд признать незаконными бездействие Военного комиссариата <адрес> и <адрес>, выразившееся в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о наличии новых обстоятельств для изменения категории годности, не отправки в адрес истца ответа по его заявлению, обязать направить личное дело и медицинские документы в Призывную комиссию Республики ФИО3.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ качестве соответчика привлечены администрация городского округа <адрес> Республики ФИО3, администрация ФИО3 Республики ФИО3.
ФИО2 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО5 требования иска поддержал, суду пояснил, что доверитель не получил никакого ответа из Военного комиссариата <адрес>, чем нарушены его права.
Представитель ФКУ Военный комиссариат Республики ФИО3 по доверенности ФИО6 возражает в удовлетворении иска, суду пояснила, что заявление и соответствующие документы в отношении призывника подступили в ЦВВЭ Военного комиссариата РБ, о времени и месте проведения освидетельствования призывник будет извещен дополнительно.
Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает воинский учет; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву.
Как указано в ст. 22, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации. При этом, от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности.
Как следует из текста Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О призыве в 2026 году граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву", осуществить с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 30 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу, в количестве 261 000 человек, а также отправку этих граждан, призванных на военную службу, к месту прохождения военной службы в сроки, установленные названным Федеральным законом.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе. Согласно данному положению, для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии. Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.
Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования (п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).
В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Из материалов дела следует, что ФИО2 состоит на воинском учете в Военном комиссариате <адрес> и <адрес> РБ с ДД.ММ.ГГГГ.
После медицинского освидетельствования ФИО2 установлены заболевания, предусмотренные п. "г" ст.72, п. "г" ст. 45 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категории годности "Б-3"). Призывной комиссией <адрес> вынесено решение о призыве на военную служб от ДД.ММ.ГГГГ №.
Доводы административного истца о том, что при проведении его медицинского освидетельствования призывная комиссия проигнорировала его жалобы на состояние здоровья, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны лишь на субъективном мнении административного истца о работе врачей-специалистов, проводивших его медицинское освидетельствование.
Каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, позволяющих признать ФИО2 ограничено годным к военной службе, врачами-специалистами призывной комиссии по результатам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ не выявлено, что следует как из листов медицинского освидетельствования, так и из отметок в учетной карте призывника.
Согласно представленных суду медицинских документов, на момент медицинского освидетельствования дополнительных признаков, соответствующих иному пункту категории годности у административного истца не диагностировано, в связи с чем медицинское заключение об определении категории "Б-3" не противоречит материалам административного дела. Призывная комиссия располагала всей полнотой сведений о состоянии здоровья административного истца, в том числе посредством доступа к системе ЕМИАС.
Следует отметить, что решение призывной комиссии <адрес> о призыве от ДД.ММ.ГГГГ №, с установлением категории годности к военной службе «Б-3» административным истцом в установленном порядке оспорено не было.
Из положений, содержащихся в ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 574.
Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.
С таким заявлением административный истец не обращался.
Как указано в пункте 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Решение о призыве истца на военную службу принято призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ и соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Объективных доказательств, подтверждающих наличие у административного истца оснований для освобождения от призыва на военную службу либо установления иной категории годности к военной службе судом не добыто и административным истцом не представлено.
Представленные административным истцом медицинские документы после прохождения медицинского освидетельствования в осенний призыв 2025 года и установление диагноза с ДД.ММ.ГГГГ: остеохондроз шейного отдела позвоночника с нестабильностью С5-6 позвонка, не является основанием для освобождения призывника от военной службы и не являются основанием для пересмотра призывной комиссии Республики ФИО3 решения призывной комиссии <адрес> о призыве от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту "в" статьи 66 Расписания болезней болезни позвоночника с незначительным нарушением функций должны быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью ввиду наличия болевого синдрома при физической нагрузке, отражающимися в медицинских документах освидетельствуемого.
Сведения об обращениях ФИО2 за медицинской помощью в медицинские учреждения с симптомами болезней позвоночника в материалах административного дела отсутствуют. Исходя из сведений ЕМИАС после ДД.ММ.ГГГГ призывник за медицинской помощью не обращался.
Таким образом, истец ФИО2 наличие болевого синдрома при физической нагрузке неоднократными обращениями за медицинской помощью после ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил.
При изложенных обстоятельствах, основания для проведения дополнительных мероприятий военным комиссариатом <адрес> и <адрес> перед вручением административному истцу повестки для отправки к месту прохождения военной службы, с учетом положений п. 1.3 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ не имеется.
Исходя из приведенных норм, окончание призыва не отменяет нереализованное решение призывной комиссии. Действующим законодательством на призывные комиссии не возложена обязанность по отмене своих решений о призыве только в силу окончания призывных периодов. Решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, продолжает действовать и подлежит реализации в ходе призывной кампании 2026 года. Иное привело бы к злоупотреблению правом на безосновательное оспаривание в суде решений призывных комиссий в каждый текущий призыв.
В соответствии с п. 1.3 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" принятое призывной комиссией в отношении гражданина, не пребывающего в запасе, решение о призыве на военную службу действительно на всей территории Российской Федерации и подлежит исполнению в течение одного года со дня, в котором оно было принято, с учетом сверки данных воинского учета. Гражданин, не пребывающий в запасе, в отношении которого было принято решение о призыве на военную службу, вправе сообщить в порядке, определяемом Положением о призыве на военную службу, в военный комиссариат, в котором он состоит на воинском учете, о возникновении у него обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. В этом случае в течение пяти рабочих дней со дня регистрации обращения такого гражданина соответствующие материалы направляются призывной комиссией или военным комиссариатом для их рассмотрения в призывную комиссию субъекта Российской Федерации.
Исходя из представленных призывником документов следует, что им ДД.ММ.ГГГГ направлялось заявление в Военный комиссариат <адрес> и <адрес> о пересмотре ранее вынесенного решения о призыве в связи с новыми заболеваниями. Между тем, призывные комиссии не наделены полномочиями по пересмотру уже вынесенного решения о призыве в связи с изменением состояния здоровья призывника. Поэтому доводы иска о бездействии Военного комиссариата <адрес> и <адрес> по не рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ являются безосновательными.
В установленном Законом порядке Военный комиссариат <адрес> и <адрес> направил истцу ответ исх. №/ОП/947 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснил, о направлении его заявления и медицинских документов в Центр военно – врачебной экспертизы Военного комиссариата Республики ФИО3 для рассмотрения по существу.
Военный комиссариат <адрес> и <адрес> сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлены документы, в том числе заявление ФИО2 и соответствующие материалы, в Центр военно – врачебной экспертизы Военного комиссариата Республики ФИО3, которые приняты в работу ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи довод искового заявления о бездействии Военный комиссариат <адрес> и <адрес> по ненаправлению документов в ВК РБ является безосновательным, опровергается материалами дела.
Безоснователен довод иска о нарушении Военным комиссариатом <адрес> и Стерлититамакского требований ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», выразившееся в не даче ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.
Установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядок рассмотрения обращений граждан является общим, то есть распространяется на все обращения граждан, за исключением тех, порядок рассмотрения которых определен отдельно федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1 Закона № 59-ФЗ). Таким образом, если порядок рассмотрения обращений не урегулирован специальным федеральным законом, соответствующие обращения подлежат рассмотрению в порядке, установленном Законом № 59-ФЗ.
В данном случае, сообщение призывника о возникновении у него обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения из числа предусмотренных ч. 1 ст. 28 Закона от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит рассмотрению в порядке определенном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ, а не Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ.
Кроме того, как указано выше, заявление призывника от ДД.ММ.ГГГГ принято военным комиссариатом и вместе с документами призывника направлено в вышестоящую призывную комиссию субъекта РФ. Нормой ч. 1.3 ст. 28 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ не предусмотрено дача ответа на данное заявление. Таким образом, требования ч. 1.3 ст. 28 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ Военным комиссариатом <адрес> и <адрес> выполнены.
Нарушения Военным комиссариатом пятидневного срока направления обращения призывника и соответствующих материалов для их рассмотрения в призывную комиссию Республики ФИО3 не привело к нарушению прав призывника, негативных последствий для призывника не возникло. В назначенную дату по повестке ДД.ММ.ГГГГ призывник в Военный комиссариат <адрес> и <адрес> не явился и по месту прохождения военной службы призывник не направлен.
Таким образом, судом установлено, что все необходимые действия по принятию решения призывной комиссией выполнены без нарушения прав административного истца, как призывника, в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными и компетентными лицами, а их правомерность в ходе судебного разбирательства подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем оснований ставить под сомнение оспариваемые административным истцом действия призывной комиссии, суд не находит.
В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Призывной комиссии города Стерлитамак Республики Башкортостан, Военному комиссариату города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан, администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, администрации Главы Республики Башкортостан о признании незаконными бездействий – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.06.2026.
Председательствующий: судья: Э.М. Салихова