РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года город Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Салиховой Э.М., при секретаре Кремешной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Призывной комиссии города Стерлитамак Республики Башкортостан, Военному комиссариату города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации городского округа город Стерлитамак о признании бездействий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратился с указанным административным исковым заявлением, в обоснование своих требований, указав, что состоит на воинском учете в военкомате <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о призыве, с которым он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ получил повестку о явке в военный комиссариат для отправки по месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направил в Призывную комиссию РБ жалобу, на что получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ о сообщении ему даты контрольного медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Военный комиссариат <адрес> и <адрес>, ему отказались сообщить дату КМО.
Просит суд признать незаконными бездействия бездействие Военного комиссариата <адрес> и <адрес>, выразившееся в отказе обеспечивать явку на контрольное медицинское освидетельствование.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены администрация городского округа <адрес>, призывная комиссии <адрес>, Призывная комиссия Республики Башкортостан.
Истец ФИО2 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, путем заказной почты и СМС-уведомлением.
Представители ответчиков на заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является одной из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации и может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву.
В соответствии с пп. "а" п. 1 и п. 2 ст. 22 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.
Из материалов дела следует, ФИО2 состоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования истцу выставлена категория годности к военной службе годности «А» - годен к военной службе. Призывной комиссией <адрес> вынесено решение № о призыве истца на военную службу, предназначении в команду К-ВКС.
Указанное решение о призыве не было реализовано, т.к. ФИО2 оспорено в суд.
Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 отказано (дело №а-6119/2025).
ДД.ММ.ГГГГ призывнику выдана повестка на отправку в Вооруженные силы Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 повторно обратился в суд с иском, указывая, что у него появились новые заболевания.
Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 отказано (дело №а-9224/2025).
Обращаясь в суд с настоящим иском истец оспаривает бездействие, выраженное в неорганизации Военным комиссариатом <адрес> и <адрес> контрольного медицинского освидетельствования по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.
Граждане, заявившие о несогласии с заключением, об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование (п. 5.1 ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").
Обязанности по организации названного медицинского освидетельствования, принятию одного из решений, в том числе о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются на призывную комиссию (пункт 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.
Таким образом, исходя из указанных норм закона следует, что контрольное медицинское освидетельствование организует не Военный комиссариат <адрес> и <адрес>, а Призывная комиссия Республики Башкортостан.
Военный комиссар Республики Башкортостан на жалобу призывника направил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым его жалоба принята в работу и дату КМО ему будет сообщена дополнительно.
ДД.ММ.ГГГГ Военным комиссариатом <адрес> и <адрес> документы призывника направлены в Призывную комиссию Республики Башкортостан для проведения контрольного медицинского освидетельствования.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению Призывной комиссия Республики Башкортостан сотрудник Военного комиссариата <адрес> и <адрес> ФИО4 телефонограммой известила ФИО2 о проведении в отношении него контрольного медицинского освидетельствования с указанием места и времени на ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Призывной комиссия Республики Башкортостан требования ст. 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" об организации контрольного медицинского освидетельствования выполнены, доводы иска ФИО2 не подтвердились.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Между тем, такая совокупность обстоятельств по настоящему делу не установлена, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Призывной комиссии г. Стерлитамак Республики Башкортостан, Военному комиссариату города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Призывной комиссии Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Стерлитамак о признании незаконными бездействий – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.06.2026.
Председательствующий Судья: Салихова Э.М.