РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2026 года город Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Биккининой Т.А., при секретере судебного заседания Якуповой С.Н., с участием административного истца Топычкановой ФИО25, ее представителя по доверенности Якупова ФИО26, представителя административных ответчиков по доверенности Мухаметовой ФИО27, заинтересованного лица Топычкановой ФИО28, представителя заинтересованного лица по ордеру адвоката Желтоуховой ФИО29, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Топычкановой ФИО30 к Прокуратуре г. Стерлитамака Республики Башкортостан, Прокурору г. Стерлитамака Республики Башкортостан Аминеву ФИО31, Прокуратуре Республики Башкортостан, заместителю прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан Абакарову ФИО32 об оспаривании решения органа государственной власти,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Топычканова ФИО33 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать решение (ответ) заместителя прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан Абакарова ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным, обязав прокуратуру г. Стерлитамак Республики Башкортостан повторно рассмотреть обращение в интересах Топычкановой ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Требования административного истца мотивированы тем, что в прокуратуру г. Стерлитамак Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ подано обращение в итнтересах Топычкановой ФИО36 с просьбой провести прокурорскую проверку с целью признания брака заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ее сыном Топычкановым ФИО37 и Топычкановой ФИО38 недействительным. Указанный довод обусловлен тем, что Топычканов ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации и в этот же день убыл на территории проведения специальной военной операции. При выполнении боевой задачи Топычканов ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ пропал без вести, его место нахождения до настоящего момента не выявлено. За один день до убытия в зону боевых действий, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Топычканов ФИО41 вступил в брак с Топычкановой ФИО42 Заявитель полагает, что указанный брак является фиктивным в силу положения ст. 27 СК РФ, то есть заключен без намерения создать семью. При указанных обстоятельствах Топычканова ФИО43 считает, что Топычканов ФИО44 перед отправкой на фронт был введен в заблуждение Топычкановой ФИО45, поскольку, насколько известно близким родственникам, целей создать семью у погибшего не было. Кроме того отмечается тот факт, что супруги не вели совместный быт до вступления в брак и, в силу периода нахождения Топычканова ФИО46 дома до убытия на территорию проведения специальной военной операции (один день), также соответствующий быт не вели и создать семью не могли. Таким образом, заявитель предполагает, что Топычкановой ФИО47 брак был необходим для получения предусмотренных действующим законодательством выплат (за ранение или гибель участника специальной военной операции, денежного довольствования и иных сумм). Топычканов ФИО48 планировал дальнейшую совместную жизнь с Киселевой ФИО49, Топычканов ФИО50 находясь возле военного комиссариата ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения сообщил своим родственникам, что заключил контракт в состоянии опьянения. Также приведены косвенные факты о том, что Топычканов ФИО51 являясь наркозависимым лицом, не осознавал последствия, как подписания контракта на СВО, так и заключения брака с Топычкановой ФИО52 и находился в зависимом положении от последней. Вышеприведенное обращение зарегистрировано в прокуратуре города ДД.ММ.ГГГГ за номером №. По результатам прокурорской проверки заявителю заместителем прокурора г. Стерлитамак Абакаровым ФИО53 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому прокуратурой города проведена проверка о фиктивности брака, заключенного между Топычкановым ФИО54 и Топычкановой ФИО55, доводы обращения о заключении брака между указанными лицами с целью получения Топычкановой ФИО56 прав и преимуществ не нашли своего подтверждения. Обстоятельства, которые заявитель указывал в качестве нарушения прав, свобод и законных интересов Топычканова ФИО57 в результате заключения брака с Топычкановой ФИО58 также не установлены. С указанным решением прокуратуры г. Стерлитамак Республики Башкортостан административный истец не согласен, полагает, что проверка по обращению проведена необъективно и не в полном объеме, в связи с чем не приняты меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца и заинтересованных лиц.
В судебном заседании административный истец Топычканова ФИО59 и ее представитель по доверенности Якупов ФИО60 просили удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Помощник прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан Мухаметова ФИО61 просила отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме по доводам, изложенным в возражении на административное исковое заявление.
Заинтересованное лицо Топычканова ФИО62, ее представитель Желтоухова ФИО63 просили отказать в удовлетворении иска.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, выслушав участников процесса, исследовав, проверив и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пунктам 1 - 4 части 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее Инструкции).
На основании п. 5.1. Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
В соответствии с п. 6.1. Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, либо по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале (при его использовании) и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 28 СК РФ требовать признания брака недействительным вправе прокурор.
Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Статья 5 указанного Федерального закона закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора: предъявление иска является правом, а не обязанностью прокурора.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, в частности, такую форму участия прокурора в гражданском процессе, как обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть первая статьи 45 ГПК Российской Федерации). Положения части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" (статьи 26, 27 и 35) не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав и свобод граждан - такое решение принимается им по результатам всесторонней проверки обращения гражданина.
Из материалов дела следует, Топычкановой ФИО64 в прокуратуру г. Стерлитамак Республики Башкортостан заказным почтовым отправлением направлено обращение, в котором просила провести проверку на основании изложенных сведений, отреагировать путем внесения актов и принятием мер прокурорского реагирования и дать письменный ответ, оказать содействие в прекращении выплат Топычкановой ФИО65, положенных ей в связи с безвестным исчезновением Топычканова ФИО66 и его возможной гибелью и признанию брака, заключенного между Топычкановым ФИО67 и Топычкановой ФИО68 фиктивным, по факту фиктивного (незаконного) заключения брака между Топычкановым ФИО69 и Топычкановой ФИО70 совершенной последней с корыстной целью (с целью получения денежных средств как супругу участника СВО) инициировать проведение прокурорской проверки.
Указанное обращение зарегистрировано в прокуратуре г. Стерлитамак Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ под № №. По факту данного обращения прокуратурой г. Стерлитамак Республики Башкортостан было заведено надзорное производство № №.
В ходе проверки доводов обращения было установлено, что Топычканов ФИО71 заключил контракт о прохождении военный службы с ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ. №№, обстоятельства заключения контракта – доброволец (ответ Военного комиссара города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан Ревунова ФИО72 от ДД.ММ.ГГГГ № №).
ДД.ММ.ГГГГ между Топычкановым ФИО73 и Топычкановой ФИО74 в Отделе ЗАГС г. Стерлитамак Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции заключен брак, что подтверждается копией записи акта о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом из материалов дела следует, что в Отдел ЗАГС г. Стерлитамак Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции была обеспечена личная явка Топычканова ФИО75 и Топычкановой ФИО76 для подачи заявления о заключении брака.
ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника в Отделе ЗАГС г. Стерлитамак Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции военным комиссаром г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан Сафоновым С. направлено ходатайство о содействии в сокращении срока государственной регистрации заключения брака в связи с отбытием к месту прохождения военной службы по контракту для участия в боевых действиях в зоне проведения СВО.
Также из материалов дела следует, что Топычканов ФИО77 и Топычканова ФИО78 обратились с заявлением на имя начальника отдела ЗАГС г. Стерлитамак Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции о сокращении месячного срока, установленного для государственной регистрации заключения брака и просили зарегистрировать их брак ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что отбывает в зону СВО.
ДД.ММ.ГГГГ Топычкановым ФИО79 оформлена нотариальная доверенность серии 02 АА № № на Топычканову ФИО80, уполномочивающая последнюю представлять его интересы во всех инстанциях, получать за него пенсию, а также подарена доля в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес>, кв. <адрес> своей дочери Топычкановой ФИО81
В ходе проверки были опрошены: Топычканова ФИО82, Хабибуллина ФИО83, Топычканова ФИО84, Назаров ФИО85, Топычканова ФИО86, Топычканова ФИО87, Топычканов ФИО88
Из объяснений Топычкановой ФИО89 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Топычканова ФИО90 с Топычкановым ФИО91 знакома с 2002 года, совместно стали проживать с 2003 года, брак между ними был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Жили в квартире матери Топычкановой ФИО92 От первого брака у Топычкановой ФИО93 есть сын – ФИО94, ФИО95 называл ФИО96 - сынок, воспитывал его с четырех лет. Между ними сложилась родительская связь. В браке у Топычканова ФИО97 и Топычкановой ФИО98 ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь - ФИО99. Вместе в браке прожили 15 лет. Брак между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на фоне бытового разлада, общение не поддерживали на протяжении 6 месяцев, после чего возобновили общение. ФИО100 регулярно бывал у нее дома, общение с дочерью не прекращал. Алиментные платежи оплачивал до 18-летия ФИО101, а также помогал деньгами. Например, делал ремонт, купил ноутбук. Вместе они не проживали, но, начиная с 2023 года он мог остаться ночевать, есть совместные фотографии, когда они забирали внучку из роддома. ФИО102 присутствовал на свадьбе сына Топычкановой ФИО103, все праздники они проводили вместе. Подтвердить их совместную жизнь может соседка с первого этажа. Желание пойти на СВО у ФИО104 возникло еще летом 2025 года, тогда Топычканова ФИО105 переубедила его остаться. Но ДД.ММ.ГГГГ ФИО106 пошел в военкомат и заключил контракт на прохождение военной службы. Об этом она узнала от коллеги по работе, и стала сразу же звонить ФИО107. Когда Сергей пришел и подтвердил данную информацию, он сделал предложение заключить брак. Давления на него Топычканова ФИО108 не оказывала, наоборот всячески пыталась его переубедить в участии в СВО. Также ФИО110 оформил на Топычканову ФИО109 доверенность на предоставление ей прав в участии от его имени во всех сделках. От денежного довольствия, которые получила Топычканова ФИО111, она материально помогала матери ФИО112 и его брату. До момента его исчезновения они общались ежедневно, в аудиосообщениях Топычканов ФИО113 всегда говорил: «ФИО114, скучаю и люблю».
Из объяснений Хабибуллиной ФИО115 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Топычканову ФИО116 знает больше 15 лет, является соседкой. Живет на 1 этаже и часто видела из окна, как ФИО117 приезжал к ФИО118, забирал и отвозил ее на работу. Знает, что ФИО119 поддерживал хорошие отношения с дочерью. Никогда не слышала от них скандалов и ссор. На праздновании дня рождения ФИО120 в 2024 году ФИО121 присутствовал, они общались как муж и жена. ФИО122 из жизни ФИО123 никуда не пропадал, всегда поддерживал ее и детей, хоть и не проживал постоянно в одной квартире.
Из объяснений Топычкановой ФИО124 от ДД.ММ.ГГГГ и Назарова ФИО125 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Топычканов ФИО126 являлся хорошим отцом и отчимом. Отношения с ним были положительные. Всегда и во всем помогал. Отношения Топычканова ФИО127 и Топычкановой ФИО128 были теплые, уютные, семейные.
Топычканова ФИО129, Топычканова ФИО130 и Топычканов ФИО131 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что ФИО132 и ФИО133 вместе проживали с 2005 до 2019 года у матери ФИО134. В браке жили постоянно ругаясь, ФИО135 часто уходил с вещами к своей матери. С момента развода они вместе не проживали, совместного хозяйства не вели, общение не поддерживали. ФИО136 ходил к дочери и поддерживал с ней отношения, но это было нерегулярно. ФИО137 заключил контракт на военную службу ДД.ММ.ГГГГ, в тот день он был в состоянии алкогольного опьянения. В контракте контактным лицом указана только ФИО138, предполагают, что это было сделано с корыстном умыслом для получения выплат. Также пояснили, что ФИО139 являлся наркозависимым лицом и не осознавал последствия, как подписания контракта на СВО, так и заключения брака с Топычкановой ФИО140 С 2020 года Сергей имел связь с Киселевой ФИО141, которую в 2023 году заключили под стражу. ФИО142 и ФИО143 вели активную переписку и созванивались.
Проверка также показала, что Топычканов ФИО144 помогал Топычкановой ФИО145 финансово (представлена справка с подтверждением периодических переводов денег, начиная с ДД.ММ.ГГГГ), делал ремонт (представлен договор на установку пластиковых окон, заключенный Топычкановым ФИО146), покупал подарки детям, присутствовал на семенных мероприятиях, что подтверждается представленными совместными фотографиями.
В материалах надзорного производства имеется протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ серии 02 АА № №, заверенный нотариусом нотариального округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан Хомутовой ФИО147, согласно которого был произведен осмотр доказательств в виде информации, находящейся на мобильном телефоне, представленном Топычкановой ФИО148 для получения доступа к электронным сообщениям с контактом «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из расшифровки аудиозаписей следует, что Топычкановым ФИО149 неоднократно говорилось «люблю вас всех, целую всех», «целую, обнимаю», «Светлана я тебя люблю, целую».
По доводам о наркозависимости Топычканова ФИО150 установлено, что Топычканов ФИО151 на диспансерном наблюдении в учреждениях здравоохранения не состоял, к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков не привлекался.
Проверка также показала, что была изучена переписка со знакомой Топычканова ФИО152 – Киселевой ФИО153, отбывающей наказание в <данные изъяты>, в которых последняя обращалась к Топычкановой ФИО154 и Топычканову ФИО155, рассказывала о своей жизни, поздравляла с праздниками, высказывала слова любви и благодарности за помощь. Письма датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из содержание писем не усматривается намерений Топычканова ФИО156 по дальнейшей совместной жизни с Киселевой ФИО157
Повреждение имущества в квартире Топычкановой ФИО158 не влияет на оценку личных взаимоотношений Топычканова ФИО159 и Топычкановой ФИО160
Из ответа Военного комиссара города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан Ревунова ФИО161 от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что Топычканов ФИО162 проходил военную службу в войсковой части <данные изъяты> г.Горловка Донецкой Народной Республики. Согласно извещения войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № числится пропавшим без вести с ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики. Сведений о местонахождения военнослужащего Топычканова ФИО163 либо его тела в военный комиссариат не поступало.
Прокуратурой г. Стерлитамак Республики Башкортостан нарушений не выявлено в связи с чем, административному истцу заместителем прокурора города Абакаровым ФИО164 ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ № №, согласно которого доводы обращения о заключении брака между Топычкановым ФИО165 и Топычкановой ФИО166 с целью получения Топычкановой ФИО167 прав и преимуществ не нашли своего подтверждения. Обстоятельства, которые бы указывали на нарушение прав, свобод и законных интересов Топычканова ФИО168 в результате заключения брака с Топычкановой ФИО169 также не установлены. Указанный ответ направлен административному истцу и получен последним, что не оспаривалось.
Анализируя ответ на обращение административного истца, суд приходит к выводу, что он является мотивированным, законным и обоснованным.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации не установлена, так как с учетом установленных по делу обстоятельств, а также при отсутствии доказательств несоответствия действий прокурора нормативным правовым актам и нарушений при этом прав административного истца. Суд пришел к выводу о том, что действия должностного лица прокуратуры г. Стерлитамак Республики Башкортостан при рассмотрении обращения административного истца соответствуют положениям Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, обжалуемый ответ является мотивированным, оснований для признания его незаконным не имеется. Ответ должностным лицом прокуратуры дан со ссылкой на нормы действующего законодательства, при отсутствии нарушений порядка и процедуры рассмотрения обращений, содержал в себе информацию разъяснительного характера. Несогласие же административного истца с действиями должностных лиц прокуратуры г. Стерлитамак Республики Башкортостан не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц. Оценка степени аргументированности обжалуемого ответа не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Несогласие заявителя с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным.
На основании ст. 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд, вопреки доводам административного иска не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.
В удовлетворении заявленного представителем административного истца ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи Топычканова ФИО170 в доверенности и в заявлении в отдел ЗАГС, судом отказано, в связи с отсутствием оснований для ее назначения.
В соответствии со статьей 77 КАС РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
С учетом совокупности исследованных доказательств, оснований не доверять представленным в материалы административного дела стороной административного ответчика доказательствам в обоснование возражений на заявленные административные исковые требования, не имеется.
Таким образом, требования административного истца являются необоснованными, опровергаются представленными административным ответчиком доказательствами и удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Топычкановой ФИО171 к Прокуратуре г. Стерлитамак Республики Башкортостан, Прокурору г. Стерлитамак Республики Башкортостан Аминеву ФИО172, Прокуратуре Республики Башкортостан, заместителю прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан Абакарову ФИО173 о признании решения (ответа) заместителя прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан Абакарова ФИО174 от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным, об обязании прокуратуры г. Стерлитамак Республики Башкортостан повторно рассмотреть обращение в интересах Топычкановой ФИО175 от № № №, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Биккинина Т.А.
Копия верна. Судья: Биккинина Т.А.
Мотивированное решение составлено 20 августа 2026 года.