РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
1 июля 2026 г. г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф., при секретаре судебного заседания Васильевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муратовой ФИО14 к Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
административный истец Муратова Э.Я. обратилась с вышеприведенным административным иском, ссылаясь на то, что 29 ноября 2016 г. истцом по договору купли-продажи приобретена с использованием материнского капитала квартира по адресу: <адрес>. Истцу и ее супругу в указанной квартире принадлежит ? доля, также собственниками по ? доле указанной квартиры являются дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В целях улучшениях жилищных условий истец обратилась к ответчику с обращением о даче согласия на продажу квартиры, в связи с приобретением жилого дома общей площадью 152,7 кв.м и земельного участка общей площадью 600 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Предварительным договором купли-продажи от 20 февраля 2026 г. предусмотрено, что истец и ее супруг приобретают в общую совместную собственность 8/10 доли, а дети приобретают по 1/10 доли в жилом доме и земельном участке. Письмом от 29 апреля 2026 г. ответчиком отказано истцу в получении согласия на продажу квартиры, в связи с отсутствием заявления отца несовершеннолетней ФИО3 Истец считает отказ ответчика незаконным по следующим основаниям. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО11 и истцом прекращен, имеется один совместный ребенок ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен брак с ФИО6 и имеется совестный ребенок ФИО4 Квартира приобреталась с использованием материнского капитала. Соглашением о распределении долей от ДД.ММ.ГГГГ истцу, ее супругу и детям определены вышеприведенные доли в квартире. Истец улучшает жилищные условия несовершеннолетних детей, приобретая жилой дом и земельный участок большей площадью, где у детей будут свои комнаты. В настоящее время истцу неизвестно местонахождение отца ребенка, воспитанием ребенка он не занимается. Таким образом, отказывая в выдаче разрешения на совершение сделки, ответчик принял формальное решение, ущемляющее право детей на улучшение жилищных условий.
Административный истец Муратова Э.Я. просит признать отказ от 29 апреля 2026 г. в получении согласия на продажу квартиры незаконным; обязать ответчика выдать согласие на продажу квартиры по адресу: <адрес>43.
В судебном заседании административный истец Муратова Э.Я., адвокат Желтоухова А.А. исковые требования поддержали и просили удовлетворить; адвокат также пояснила, что в переписке в мессенджере истца с отцом ребенка (бывшим супругом) последний ставит условие о даче согласия на сделку купли-продажи, если истец откажется от алиментов.
В судебном заседании заинтересованное лицо Муратов Р.И. административные требования поддержал и просил удовлетворить.
В судебное заседание административный ответчик, заинтересованные лица Гамзаев К.У., Управление по опеке и попечительству администрации городского округа г.Стерлитамак не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материала дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет вышепоименованное требование гражданина, если признает, что оспариваемые решение, действие органа местного самоуправления, должностного лица, муниципального служащего не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии таких обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска (пункт 2).
Судом установлено, что истец Муратова Э.Я. (ранее Гамзаева Э.Я.) и Гамзаев К.У. являются родителями несовершеннолетней Гамзаевой С.К., 11 ноября 2012 г.р.
Согласно свидетельству о расторжении брака на основании решения мирового судьи от 16 мая 2013 г. брак между Гамзаевым К.У. и Гамзаевой Э.Я. расторгнут.
На основании договора купли-продажи от 29 ноября 2016 г. Гамзаевой (Муратовой) Э.Я. приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес> за счет заемных средств в ипотеку в силу закона с оформлением закладной.
17 июня 2017 г. между Муратовым Р.И. и Гамзаевой Э.Я. заключен брак, после регистрации которого истцу присвоена фамилия Муратова.
Из представленных свидетельств о рождении следует, что Муратова Э.Я. и Муратов Р.И. являются родителями несовершеннолетних Муратовой Л.Р. и Муратова Р.Р.
В счет оплаты задолженности по кредитному договору административным истцом направлены средства материнского капитала.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, заключили соглашение и определили следующие доли на квартиру по адресу: <адрес>: ФИО6 и ФИО1 – ? доля в праве общей совместной собственности, ФИО3 – ? доля в праве общей долевой собственности, ФИО4 – ? доля в праве общей долевой собственности.
Согласно сведениям ЕГРН вышеприведенное соглашение зарегистрировано в установленном порядке с оформлением указанных долей в собственности лиц.
8 апреля 2026 г. Муратова Э.Я. обратилась в Администрацию ГО г.Стерлитамак с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделки продажи с имуществом несовершеннолетнего, в связи с покупкой жилого дома и земельного участка.
Из предварительного договора купли-продажи квартиры от 20 февраля 2026 г., заключенного между продавцами Муратовым Р.И. и Муратовой Э.Я., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Гамзаеву С.К. и Муратову Л.Р., и покупателем Мухтасаровым Э.И., продавцы обязуются продать покупателю в собственность квартиру по адресу: <адрес>.
Согласно предварительному договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 20 февраля 2026 г., заключенного между продавцом Мухтасаровым Э.И. и покупателями Муратовым Р.И., Муратовой Э.Я., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Гамзаеву С.К. и Муратову Л.Р., покупатели приобретают 8/10 доли в общую совместную собственность Муратова Р.И. и Муратовой Э.Я., по 1/10 доле Гамзаева С.К. и Муратова Л.Р. земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 152,7 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>.
Письмом Администрации городского округа г.Стерлитамак № 1123-п от 29 апреля 2026 г. в выдаче предварительного разрешения продажи квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой совместной собственности ФИО6, ФИО1 и несовершеннолетним ФИО3, ФИО4 отказано. Отказ мотивирован тем, что для совершения сделки по распоряжению принадлежащим несовершеннолетнему ребенку недвижимым имуществом необходимо волеизъявление обоих родителей ребенка; заявление от отца несовершеннолетней ФИО3 – ФИО11 не поступало; решение суда о лишении родительских прав ФИО11 в отношении дочери ФИО3, в связи с уклонением от выполнения своих родительских обязанностей, не представлено; уклоняющимся без уважительных причин от воспитания и содержания своего ребенка в судебном порядке не признан.
Исходя из положений п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.
Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, по общему правилу, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 37 поименованного кодекса.
Так, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (п. 2 ст. 37 ГК РФ).
Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 20 и части 1 статьи 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об опеке и попечительстве", в силу п. 6 ч. 1 ст. 8 которого выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства.
Федеральный законодатель, определяя в статье 20 названного закона особенности распоряжения принадлежащим подопечному недвижимым имуществом, установил запрет на отчуждение такого имущества, предусмотрев в пунктах 1 - 5 исключения, а именно: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.
В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об опеке и попечительстве" органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.
Также Минпросвещением России опубликовано письмо от 4 апреля 2023 г. N 07-1780, в котором указаны Методические рекомендации по вопросам выдачи органами опеки и попечительства предварительных разрешений на осуществление имущественных прав ребенка.
Обращаясь с заявлением о предоставлении органом опеки и попечительства предварительного согласия на продажу долей в праве собственности несовершеннолетних детей в жилом помещении по адресу: <адрес>, ФИО1 обосновывала необходимость его получения изменением места жительства детей и их переездом на постоянное проживание из указанной квартиры в жилой дом большей площадью с выделением несовершеннолетним долей в праве собственности. При этом из материалов дела следует, что отсутствие согласия второго родителя (ФИО11) на совершение данной сделки не было предоставлено исключительно в силу проживания несовершеннолетней в матерью и наличием конфликтных отношений.
Так, из представленных доказательств следует, что Муратовой Э.Я. в адрес Гамзаева К.У. по известному месту проживания последнего направлялось уведомление с просьбой явиться в органы опеки для дачи согласия на продажу ? доли в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей дочери Гамзаевой С.К., или предоставить нотариальное согласие на продажу указанной доли.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Гафурийского РОСП ГУФССП по Республики Башкортостан от 19 марта 2026 г. должнику Гамзаеву К.У. определена задолженность по исполнительному производству по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 19 марта 2026 г. в размере 767 390,22 руб.
Из представленной переписки истца с Гамзаевым К.У. в мессенджере следует, что на просьбу истца о даче согласия на продажу доли дочери в квартире, последним выставляется требование об отзыве исполнительного документа о взыскании алиментов за период с 2019 по 2026 г.г.
Заочным решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2026 г. определено место жительство несовершеннолетней Гамзаевой С.К. с матерью Муратовой Э.Я.
Вместе с тем, суд считает необходимым учесть, что обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних является предметом первоочередной заботы и обязанностью родителей, возложенной на них законом. По общему правилу все сделки, совершаемые с имуществом несовершеннолетнего, должны совершаться для его выгоды.
Требование о необходимости получения обязательного согласия органа опеки и попечительства при совершении подобных сделок вытекает из принципа соблюдения прав и законных интересов ребенка и имеет своей целью не допустить ухудшения его положения.
Одновременно предполагается добросовестность законных представителей несовершеннолетнего, а также не допускается произвольный запрет на осуществление сделок с имуществом несовершеннолетнего его родителями.
Исходя из изложенного при разрешении вопроса отчуждения недвижимого имущества несовершеннолетнего необходимо исследование каждого случая с учетом всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате такого отчуждения не будет допущено нарушение прав и законных интересов ребенка.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязывает суд определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, и предоставляет суду право в целях правильного разрешения административного дела по своей инициативе истребовать доказательства (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ).
При принятии оспариваемого отказа административным ответчиком не были учтены вышеприведенные факты, как не представлено доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, а также утверждение административного истца, что причиной отчуждения принадлежащих ее детям долей в праве собственности на жилое помещение в квартире является переезд на другое место жительства в целях улучшения жилищных условий как семьи в целом, так и каждого из детей.
При таких обстоятельствах, выводы ответчика о том, что предполагаемая к совершению сделка по отчуждению имущества может повлечь нарушение имущественных прав и законных интересов несовершеннолетних ошибочны, поскольку необходимость ее заключения вызвана переменой места жительства семьи, намерение матери детей обеспечить права детей посредством выделения в доле в праве на жилое помещение по месту фактического проживания. Кроме того, защита интересов детей при отчуждении принадлежащего им недвижимого имущества при несоблюдении условий данного органом опеки и попечительства предварительного согласия на совершение сделки с последующим приобретением иного объекта имущества может быть реализована посредством понуждения в судебном порядке выделения долей в праве пропорционально ранее существовавшему праву и полученной выгоды от реализации имущества, принадлежащего несовершеннолетним.
Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 г. N 119-О).
В постановлении от 8 июня 2010 г. N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение уполномоченного органа оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
При таких данных, принятие административным ответчиком оспариваемого отказа от 29 апреля 2026 г. не соответствует интересам несовершеннолетних, в связи с чем, подлежит отмене.
Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, органов местного самоуправления, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, органов местного самоуправления, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.
В настоящем случае требования истца об обязании административного ответчика выдать согласие на продажу квартиру удовлетворены быть не могут. Указанное отнесено к компетенции административного ответчика при рассмотрении обращения.
С целью устранения нарушенных прав административного истца на получение ответа по существу поставленных в заявлении вопросов суд полагает необходимым возложить на Администрацию городского округа обязанность повторно рассмотреть заявление Муратовой Э.Я. от 8 апреля 2026 г. вх.№ 1396-п.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Муратовой ФИО15 удовлетворить частично.
Признать незаконным ответ Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан, выраженный в письме от 8 апреля 2026 г. № 1396-п.
Возложить на Администрацию городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан обязанность повторно рассмотреть заявление Муратовой Э.Я. от 8 апреля 2026 г. вх.№ 1396-п.
В удовлетворении остальной части требований Муратовой Э.Я. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья Р.Ф. Киселева
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2026 г.