РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 июня 2026 г. г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф., при секретаре судебного заседания Васильевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кильдибаева ФИО10 к призывной комиссии г.Стерлитамак, Военному комиссариату г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
административный истец Кильдибаев Р.А. обратился с вышеуказанным административным иском, в обосновании которого указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан. В весенний призыв 2026 г. медицинским заключением призывной комиссии г.Стерлитамак Республики Башкортостан истец был признан годным с незначительными ограничениями к прохождению военной службы. С решением призывной комиссии не согласен. В призывную комиссию были предоставлены медицинские документы, подтверждающие имеющееся заболевание: <данные изъяты> Имеющееся заболевание соответствует ст.71 «в» Расписания болезней и истцу должна быть присвоена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Принятым решением призывная комиссия нарушает законные права.
Административный истец Кильдибаев Р.А. просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии г.Стерлитамак о признании истца «Б3» - годным с незначительными ограничениями к военной службе; обязать призывную комиссию г.Стерлитамак Республики Башкортостан устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца, путем принятия решения в соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ с учетом вывода суда.
В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Бураметова Л.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.
В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» по доверенности Ионова Г.Х. в удовлетворении исковых требований просила отказать.
В судебное заседание представители административных ответчиков - Военного комиссариата города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, призывной комиссии города Стерлитамак Республики Башкортостан, Администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы административного дела, выслушав явившихся представителей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, признание незаконными решения, действия (бездействия) возможно только при несоответствии обжалуемых решения, действия (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Порядок призыва граждан на военную службу определяется Федеральным законом от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст.26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.
Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В соответствии с подп.«а» п.1 ст.22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подп.«а» п.1 ст.23 названного Федерального закона).
Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности (п.4 ст.23 указанного Федерального закона).
Согласно ст. 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей, по результатам которого врачи дают заключение о годности гражданина к военной службе (пункт 1).
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.
Судом установлено, что административный истец Кильдибаев Р.А. 7 февраля 2022 г. поставлен на воинский учет в военном комиссариате города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан.
При прохождении медицинского освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет Кильдибаеву Р.А. была определена категория годности к военной службе «А» - годен к прохождению военной службы.
Решением призывной комиссии г.Стерлитамак от 14 июля 2025 г. № 68/2026 Кильдибаев Р.А. признан временно не годным к военной службе (категория годности «Г») ст.63 «г» Расписания болезней. Предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по пп. «а» п.1 ст.24 ФЗ № 53 «О воинской обязанности и военной службе» до 1 октября 2025 г. Направлен на лечение.
Указанное решение не утверждено ЦВВЭ ВК РБ.
В весенний призыв 2026 г. при прохождении медицинского освидетельствовании протоколом призывной комиссии № 13/3/375 от 1 апреля 2026 г. Кильдибаев Р.А. направлен на медицинское обследование, постановлено явиться на повторное освидетельствование 21 апреля 2026 г.
Решением призывной комиссии города Стерлитамак № 27/11/375 от 21 апреля 2026 г. административный истец, с учетом всех представленных медицинских документов и результатов дополнительных обследований был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б» показатель предназначения - 3), ст. 72 «г» Расписания болезней, призван на военную службу, предназначен в команду К-65.
Не согласившись с вышеприведенным решением призывной комиссии, административный истец обратился с настоящим иском в суд, указывая на наличие заболевания – <данные изъяты> препятствующее прохождению военной службы.
В обоснование наличия указанного заболевания, административным истцом представлены следующие медицинские документы: прием врача нефролога от 13 марта 2026 г., которым установлен диагноз - <данные изъяты> синдромом; заключение консультанта консультативной поликлиники ГБУЗ РКБ имени Г.Г.Куватова с результатами исследований анализа крови и мочи; выписной эпикриз ГКБ № 1 г.Стерлитамак, согласно которому находился на дневном стационаре с 8 по 14 апреля 2026 г. и выставлен заключительный клинический диагноз – хронический нефритический с неуточненным изменением, осложнение основного диагноза, внешняя причина – при травмах, отравлениях.
Согласно истребованной судом выписке из амбулаторной карты Кильдибаев Р.А. на диспансерном учете не состоит; имеются сведения о посещении следующих врачей и установлении диагнозов:
- ДД.ММ.ГГГГ – фельдшер, диагноз – другое уточненное специальное обследование,
- ДД.ММ.ГГГГ – Центр здоровья, общий медицинский осмотр,
- ДД.ММ.ГГГГ – врач ортопед, диагноз – перелом пяточной кости,
- 29.10-ДД.ММ.ГГГГ – врач терапевт, диагноз – остеохондроз позвоночника у взрослых,
- 09.01.-ДД.ММ.ГГГГ – фельдшер, диагноз – острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная,
- ДД.ММ.ГГГГ – врач терапевт, диагноз – обследование призывников,
- ДД.ММ.ГГГГ – врач терапевт, диагноз – пиодермия,
- ДД.ММ.ГГГГ – врач терапевт, диагноз – другое уточненное специальное обследование,
- ДД.ММ.ГГГГ – фельдшер, диагноз – камни почки,
- ДД.ММ.ГГГГ – неотложный прием врача уролога, диагноз – острый тубулоинтерстициальный нефрит,
- ДД.ММ.ГГГГ – приемное отделение, диагноз – острый тубулоинтерстициальный нефрит,
- ДД.ММ.ГГГГ – фельдшер, диагноз – остеохондроз позвоночника у взрослых,
- 09.09.-ДД.ММ.ГГГГ – врач терапевт, диагноз – остеохондроз позвоночника у взрослых,
- ДД.ММ.ГГГГ – врач уролог, диагноз – обследование и наблюдение по другим уточненным поводам,
- ДД.ММ.ГГГГ – кабинет доврачебной помощи, диагноз – поражение пояснично-крестцовых корешков, не классифицированные в других рубриках,
- ДД.ММ.ГГГГ – врач терапевт, диагноз – другое уточненное специальное обследование,
- ДД.ММ.ГГГГ – кабинет врача-нефролога, диагноз – обследование и наблюдение по другим уточненным поводам,
- ДД.ММ.ГГГГ – кабинет врача-нефролога, диагноз – обследование и наблюдение по другим уточненным поводам,
- ДД.ММ.ГГГГ – врач терапевт, диагноз – обследование призывников,
- ДД.ММ.ГГГГ – врач терапевт, диагноз – другое уточненное специальное обследование,
- ДД.ММ.ГГГГ – врач терапевт, диагноз – обследование призывников,
- 25.03.-ДД.ММ.ГГГГ – фельдшер, диагноз – хронический нефритический синдром с неуточненным изменением,
- ДД.ММ.ГГГГ – кабинет доврачебной помощи, диагноз – обследование и наблюдение по другим уточненным поводам,
- 08.04.-ДД.ММ.ГГГГ – урологическое отделение (стационар), диагноз – хронический нефритический синдром с неуточненным изменением. Соп.: Spina bifida S1 позвонка Нейрогенный мочевой пузырь,
- ДД.ММ.ГГГГ – врач терапевт, диагноз – обследование призывников.
При медицинском освидетельствовании 21 апреля 2026 г. Кильдибаевым Р.А. заявлены жалобы на тянущие боли в пояснице, врачом терапевтом, с учетом представленных медицинских документов, выставлен диагноз – болезнь почек без нарушения выделительной функции почек на основании п. «г» ст.72 графы I Расписания болезней; выставлена категория годности Б-3 – годен с незначительными ограничениями.
Из письменных пояснений врача-терапевта Белоусовой Н.В., участвующей в работе призывной комиссии, следует, что призывник Кильдибаев Р.А. проходил призывную медицинскую комиссию. В ходе осмотра и ознакомления с предоставленной медицинской документацией Кильдибаева Р.А.: биохимическим анализом крови от 09.04.2026 с нормальными показателями маркеров патологии почек; пробой Нечипоренко от 09.04.2026 – норма; компьютерной томографией почек и надпочечников 09.04.2026 – патологических изменений не выявлено; экскреторной (внутривенной) урографией 10.04.2026 – выделительная функция почек сохранена; обзорной урографии мочевыделительной системы от 10.04.2026 – форма и размер почек не изменены; пробой Реберга – нормальные показатели за исключением показателя скорости клубочковой фильтрации (14,3 мл/мин), что соответствует <данные изъяты>
В письменных пояснениях также представлена информационная справка, согласно которой скорость клубочковой фильтрации (СКФ) менее 15 мл/мин по результатам пробы Роберга указывает на декомпенсированную почечную недостаточность. Это терминальная стадия хронической болезни почек, при которой требуется заместительная почечная терапия (диализ) или рассматривается возможность трансплантации. Исказить результат пробы Реберга можно через нарушение правил подготовки к анализу, прием определенных веществ или препаратов, а также из-за физиологических или патологических состояний. Также указаны факторы, которые могут исказить результат.
Статьей 72 Расписания болезней предусмотрены нарушения уродинамики верхних мочевых путей (гидронефроз), пиелонефрит (вторичный), мочекаменная болезнь, другие болезни почек и мочеточников, цистит, другие заболевания мочевого пузыря, невенерический уретрит, стриктуры уретры, другие болезни уретры.
К пункту "г" относятся:
последствия инструментального удаления или самостоятельного отхождения одиночного камня из мочевыводящих путей (лоханка, мочеточник, мочевой пузырь) без повторного камнеобразования и нарушения функций;
последствия дробления камней мочевыделительной системы (для освидетельствуемых по графе III расписания болезней) без нарушения функций;
мелкие (до 0,5 см) одиночные конкременты почек и мочеточников, подтвержденные только ультразвуковым исследованием, без патологических изменений в моче;
односторонний или двухсторонний нефроптоз I стадии;
односторонний нефроптоз II стадии без нарушения выделительной функции почки и при отсутствии патологических изменений в моче;
хронический пиелонефрит без нарушения выделительной функции почки и при отсутствии патологических изменений в моче и рентгенологических нарушений;
врожденные аномалии почек без нарушения функций.
Нарушение суммарной выделительной функции почек должно быть подтверждено данными лабораторных исследований крови и мочи, рентгеновских (экскреторная урография, компьютерная томография, ангиография), ультразвуковых или радионуклидных методов (ренография, динамическая нефросцинтиграфия, непрямая ангиография).
Таким образом, у Кильдибаева Р.А. медицинской комиссией из представленных документов при установлении заболевания почек нарушения выделительной функции почек не выявлено, что соответствует пункту "г" статьи 72 Расписания болезней.
Вышеуказанное позволяет прийти к выводу о том, что категория годности к военной службе в ходе медицинского освидетельствования административному истцу установлена обоснованно, в соответствии с требованиями Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 N 565.
Соответственно решение призывной комиссии г.Стерлитамак о призыве на военную службу административного истца 21 апреля 2026 г., является законным, поскольку категория годности, определенная административному истцу, не препятствует прохождению военной службы по призыву.
Объективных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования административный истец имел заболевания в той их стадии, которая дает основания для освобождения призывника от призыва к военной службе, Кильдибаевым Р.А. не представлено.
Довод административного истца о том, что в отношении него должна применяться статья 71 раздела Расписания болезней, подлежит отклонению.
К статье 71 раздела II графы I Расписания болезней относятся хронические заболевания почек: а) со значительным нарушением функций, б) с умеренным нарушением функций, в) с незначительным нарушением функций.
Медицинские документы, представленные Кильдибаевым Р.А., в том числе медицинские заключения о состоянии здоровья гражданина, были предметом изучения врачей-специалистов при медицинском освидетельствовании. Врачи-специалисты, проводившие медицинское освидетельствование, не установили наличие у Кильдибаева Р.А. заболеваний, указанных в статье 71 раздела II графы I Расписания болезней, являющихся основанием для признания его ограниченно годным к военной службе.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии подтверждено имеющимися в личном деле призывника результатами медицинского освидетельствования; решение принято призывной комиссией в соответствии с требованиями действующего законодательства и ее компетенцией, на законных основаниях, с соблюдением установленного порядка и без нарушения прав призывника, с учетом всех его жалоб на состояние здоровья, и представленных им медицинских документов.
Доказательств наличия у Абдульманова А.А. выраженности патологического процесса и степени осложнения, препятствующих прохождению военной службы при прохождении медицинского освидетельствования выявлено не было.
Суд также учитывает то обстоятельство, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (п. 2 ст. 29 Закона о воинской обязанности) и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574 (пункт 9 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Правом на контрольное медицинское освидетельствование Кильдибаев Р.А. не воспользовался.
В соответствии с указанным Положением о независимой военно-врачебной экспертизе такая экспертиза проводится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы (пункты 7 и 8).
Тем самым, истец не лишен возможности самостоятельно пройти независимую военно-врачебную экспертизу за счет собственных средств.
Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение своих доводов о состоянии здоровья, не позволяющем проходить военную службу по призыву, истец не представил.
Кроме того, само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина ограничено годным/негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве.
Согласно положениям ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Кильдибаева ФИО11 к призывной комиссии г.Стерлитамак, Военному комиссариату г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья Р.Ф. Киселева
Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2026 г.