РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 года г. Брянск
Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Рубцовой С.И., при секретаре Коваленко Е.С., с участием представителей ответчика Московского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» по доверенности Е.М.С., представителя ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» по доверенности К.Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е.Н. к Московскому филиалу АО «Федеральная пассажирская компания», АО «Федеральная пассажирская компания» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Г.Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском, указывая что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности инструктора поездных бригад (по безопасности) Пассажирского вагонного депо Москва-Киевская Московского филиала АО «ФПК». С момента приема на работу и исполнения должностных обязанностей она была аттестована в качестве работника подразделения транспортной безопасности, включенного в состав группы быстрого реагирования (свидетельство об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности действует до ДД.ММ.ГГГГ), длительно и добросовестно исполняла свои функции. Несмотря на добросовестное отношение к своим трудовым обязанностям, безукоризненной соблюдение необходимых требований и установленного регламента, по поручению заместителя генерального директора АО «ФПК» ей назначено проведение внеочередной аттестации, в связи с чем издано распоряжение начальника Московского филиала АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №....
Она обратилась в суд с требованиями, о признании распоряжения о проведении внеочередной аттестации незаконными. Решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении её исковых требований было отказано. Данное решение суда в законную силу не вступило, между тем, в распоряжение Московского филиала АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №.... были внесены изменения и ее аттестация была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. От прохождения данной аттестации она отказалась в связи с незаконностью действий по ее проведению и оспариванием изданных актов в судебном порядке. До настоящего времени судебного акта, вступившего в законную силу, подтверждающего законность действий работодателя по назначению в отношении внеочередной аттестации не имеется.
Приказом Московского филиала АО «ФПК» №.... от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации в виде выговора за нарушение требований пункта 2 раздела 9 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в умышленном не прохождении аттестации без уважительных причин. Поскольку предметом спора являлось обжалование действия работодателя по проведению внеочередной аттестации, с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора, в целях сохранения существующего положения сторон, для исключения злоупотребления правом со стороны работодателя она правомерно отказалась от прохождения аттестации.
Поскольку действия работодателя по проведению внеочередной аттестации являются предметом судебного контроля, не прохождение внеочередной аттестации до вступления соответствующего решения суда в законную силу является уважительной причиной такого не прохождения, то изданный Московским филиала АО «ФПК» приказ №.... от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и подлежащим отмене.
Просила признать приказ Московского филиала АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №.... о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить, взыскать с Московского филиала АО «ФПК» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрегиональный профсоюз железнодорожников, Российский профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей.
Истец Г.Е.Н. судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представитель ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» по доверенности К.Д.В. в судебном заседании указал, что основанием для проведения внеочередной аттестации Г.Е.Н. послужило ее отношение к исполнению трудовых обязанностей, а именно факты нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей в части организации обеспечения транспортной безопасности по защите от актов незаконного вмешательства в пассажирских поездах. Данные факты вызвали у работодателя обоснованные сомнения в соответствии уровня знаний и профессиональной квалификации работника занимаемой должности, что явилось основанием для назначения внеочередной аттестации. На основании п. 7 Положения о проведении аттестации ДД.ММ.ГГГГ заместителем Генерального директора АО «ФПК» начальнику Московского филиала дано поручение провести внеочередную аттестацию Г.Е.Н., которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Г.Е.Н. отказалась от прохождения аттестации в связи с оспариванием в суде законности ее назначения.
Работодателем дана оценка умышленному неисполнению Г.Е.Н. условий трудового договора и локальных нормативных актов работодателя, действия работника квалифицированы работодателем как дисциплинарный проступок. Отказ Г.Е.Н. от прохождения аттестации лишает работодателя возможности определить уровень квалификации работника занимаемой должности.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ в виде выговора за нарушение требований пункта 2 раздела 9 трудового договора, выразившееся в умышленном не прохождении аттестации без уважительных причин.
О факте совершения работником проступка, за которые она была привлечена к дисциплинарной ответственности, работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения совещания Г.Е.Н. пояснила, что причиной отказа от прохождения внеочередной аттестации является ее обжалование действий работодателя в суде, Г.Е.Н., также пояснила, что она не будет проходить внеочередную аттестацию до принятия решения судом, так как считает ее незаконной.?
Таким образом, у работодателя имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт совершенного нарушения в части несоблюдения своих трудовых обязанностей, установленных условиями трудового договора, локальными нормативными актами работодателя находился в пределах компетенции инструктора поездных бригад по безопасности.
Защита прав в суде не освобождает работника от исполнения возложенных на него трудовым законодательством обязанностей, вытекающих из трудового договора, а также от несения ответственности зa ненадлежащее исполнение таких обязанностей.
Ппросил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представителей ответчика Московского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» по доверенности Е.М.С. в судебном заседании в иске просил отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Межрегионального профсоюза железнодорожников в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представитель третьего лица Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 данной статьи).
В силу ст. 81 ТК РФ порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Как установлено материалами дела, Г.Е.Н. работает в АО «ФПК» в должности инструктора поездных бригад (по безопасности) Пассажирского вагонного депо Москва-Киевская - структурного подразделения Московского филиала АО «ФПК», <адрес> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.... (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п.п. 1, 9 Трудового договора Г.Е.Н. обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на неё трудовым договором, должностной инструкцией (инструкционной карточкой), а также исполнять нормативные документы АО «ФПК», распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий: правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного коллективного договора.
В АО «ФПК» должностной инструкцией для инструктора поездных бригад (по безопасности), закрепляющей права, обязанности и ответственность работников, занимающих указанную должность, является Типовая должностная инструкция инструктора поездных бригад (по безопасности), утвержденная распоряжением Генерального директора АО «ФПК» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №....р.
Г.Е.Н. была ознакомлена с указанной должностной инструкцией, что подтверждается её подписью в листе ознакомления.
Распоряжением Генерального директора АО «ФПК» утверждено Положение о проведении аттестации работников АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №....р с учетом мнения представительного органа работников (первичной профсоюзной организацией РОСПРОФЖЕЛ АО «ФПК»).
Пунктом 2 Положения о проведении аттестации предусмотрено, что аттестация является периодической комплексной оценкой работников, проводимой специально созданной комиссией по определению соответствия результатов работы, знаний и квалификации занимаемым ими должностям (выполняемой работе), либо должности (работе), на занятие которой претендует работник.
Аттестация работников проводится в целях определения соответствия уровня знаний и профессиональной квалификации работника занимаемой должности или выполняемой работе (п. 3 Положения о проведении аттестации).
Согласно п. 7 Положения о проведении аттестации внеочередная аттестации проводится по решению заместителей Генерального директора АО «ФПК» в отношении работников структурных подразделений филиалов АО «ФПК» возглавляемого блока при возникновении обоснованных сомнений в соответствии уровня знаний и профессиональной квалификации работника занимаемой должности или выполняемой работе.
На основании п.7 Положения о проведении аттестации, ДД.ММ.ГГГГ заместителем Генерального директора АО «ФПК» начальнику Московского филиала дано поручение провести внеочередную аттестацию Г.Е.Н. (поручение заместителя Генерального директора АО «ФПК» ФИО7 №.... от ДД.ММ.ГГГГ).
Распоряжением начальника Филиала АО «ФПК» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №.... о проведении внеочередной аттестации в Московском филиале утвержден состав аттестационной комиссии, график проведения аттестации, перечень вопросов для подготовки к аттестации. Дата проведения аттестации в отношении Г.Е.Н. определена на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей сообщено в письменном виде.
Не согласившись с действиями работодателя Г.Е.Н. обратилась в суд с искомым заявлением к ответчикам Московскому филиалу АО «Федеральная пассажирская компания» и АО «Федеральная пассажирская компания» о признании действия работодателя незаконными, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и признании поручения заместителя генерального директора АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №.... распоряжения начальника Московского филиала АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №.... о проведении внеочередной аттестации незаконными и их отмене.
Решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Г.Е.Н. отказано. На данное решение последней подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Г.Е.Н. - без удовлетворения.
Распоряжениями начальника Московского филиала АО «ФПК» даты проведения аттестации Г.Е.Н. неоднократно переносились, в связи с ее неявкой, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №.... в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №.... были внесены изменения и аттестация Г.Е.Н. назначена на ДД.ММ.ГГГГ.
С указанным распоряжением Г.Е.Н. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу заседания комиссии по проведению внеочередной аттестации работников структурных подразделений Московского филиала АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.Н. от прохождения аттестации отказалась.
ФИО9 была уведомлена о необходимости на основании ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации в течение двух рабочих дней предоставить личное письменное объяснение по факту отказа от прохождения аттестации.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес работодателя представила письменные объяснения, в которых указала, что считает проведение аттестации незаконным, поскольку в судах оспаривается законность назначения в отношении нее аттестации, решение суда в законную силу не вступило.
Приказом Московского филиала АО «ФПК» №.... от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований пункта 2 раздела 9 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.... выразившееся в умышленном не прохождении аттестации, без уважительных причин в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к Г.Е.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
С указанным приказом Г.Е.Н. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом указала на несогласие с ним.
Таким образом, оценивая установленные по делу обстоятельства, материалы дела, и учитывая, что Г.Е.Н., не однократно не являлась на заседание аттестационной комиссии без уважительных причин, а также её отказ от прохождения аттестации, что говорит об умышленном неисполнении условий трудового договора и локальных нормативных актов работодателя, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Г.Е.Н. в части признания приказа Московского филиала АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ № ФПКФК-02/3 о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и его отмене не имеется.
Нарушений порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено. Срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не нарушен.
При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного Г.Е.Н. проступка, как то предусмотрено статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, приняты во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение и привлечение к дисциплинарной ответственности.
Поскольку нарушений трудовых прав Г.Е.Н. в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для взыскания с ответчика в её пользу компенсации морального вреда также не имеется.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Г.Е.Н. (паспорт №...., выдан <сведения исключены>) к Московскому филиалу АО «Федеральная пассажирская компания» (ИНН №....), АО «Федеральная пассажирская компания» (ИНН №....) об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья С.И. Рубцова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.