РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Брянск
Володарский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Мастеровой О.Н., при секретаре Москаленко Е.С., с участием ответчика А.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Вегас» к А.А.В., М.К.В., А.М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №.... причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя А.А.В., управлявшего автомобилем «Опель», государственный регистрационный знак №.... и принадлежащего ему на праве собственности. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключения экспертизы, проведенной истцом по своей инициативе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 419 000 руб. Истец просил суд взыскать солидарно с А.А.В. и собственника транспортного средства в его пользу сумму материального ущерба в размере 419 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 2 850 руб. и государственную пошлину в размере 12 975 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик А.А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. При этом указал, что считает себя не виновным в ДТП, поскольку чтобы избежать более серьезных последствий был вынужден совершить столкновение.
Ответчики М.К.В., А.М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица С.Р.А., М.Е.А., С.А.В., представители АО «Альфастрахования», АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ООО «Вегас» на праве собственности транспортному средству «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №.... причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя А.А.В., управлявшего автомобилем «Опель», государственный регистрационный знак №...., и принадлежащим ему на праве собственности.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> №.... от ДД.ММ.ГГГГ А.А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность А.А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» №.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №.... без учета износа составляет 419 000 руб.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание, приведенные выше нормы закона и обстоятельства дела, учитывая, что ответчик А.А.В. является лицом управлявшим транспортным средством «Опель», государственный регистрационный знак №.... в момент ДТП и его собственником, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика А.А.В. в пользу истца материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 419000 руб.
Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из установленной экспертным заключением ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» №.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.
Ответчик А.А.В. не представил в суд доказательств, опровергающих доказательства истца о размере причиненного последнему материального ущерба, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности. Ходатайств о проведении трасологической и автотехнической экспертизы не заявлял.
При таких обстоятельствах, учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является А.А.В., оснований для удовлетворения требований ООО «Вегас» к М.К.В., А.М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в сумме 2 850 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика А.А.В.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины в размере 12 975 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Вегас» (№....) к А.А.В. (паспорт №.... №....), М.К.В. (паспорт №.... №....), А.М.А. (паспорт №.... №.... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с А.А.В. в пользу ООО «Вегас» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 419 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 2850 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 975 руб.
В удовлетворении исковых требований ООО «Вегас» к М.К.В., А.М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд <адрес>, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.Н. Мастерова