РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года г. Брянск
Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Рубцовой С.И., при секретаре Коваленко Е.С., с участием представителя истца ООО «ЖЭК» по доверенности Г.С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилищная эксплуатационная компания» к М.С.В., К.Н.С., Г.И.А. о признании решения общего собрания собственником многоквартирного дома недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Жилищная эксплуатационная компания» (далее ООО «ЖЭК») обратилось в суд с исковым заявлением к М.С.В., К.Н.С., Г.И.А. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным указывая, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №..... ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что в МКД собственниками помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание в очно-заочной форме и принято решение о смене управляющей организации. В ООО «ЖЭК» за период с момента размещения уведомления о проведении общего собрания и в период проведения собрания, никто из собственником по данному вопросу не обращался, что опровергает факт размещения уведомлений в МКД, подтвержденный только актом от ДД.ММ.ГГГГ и сам факт проведения данного собрании. Уведомление о проведении общего собрания не было размещено в ГИС ЖКХ, доказательства вручения уведомления каждому собственнику помещения отсутствует. Во всех решениях собственников помещений имеются исправления, которые не позволяют точно установить, когда данные изменения были внесены, до голосования или после. Нельзя сделать вывод, кто при голосовании был избран секретарем собрания и наделен полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.... являются недействительными (ничтожными), поскольку приняты при отсутствии необходимого кворума. При проведении собрания нарушен порядок уведомления собственников о проведении собрания, в некоторых решениях собственников неверно указаны доли в праве собственности и количества голосов, все решения собственников имеют исправления, в некоторых решениях неверно указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности, в некоторых решениях указаны собственники, на момент проведения собрания которые уже таковыми не являлись, в связи с чем указанные решения не могут быть приняты при подсчете голосов и подлежат исключению. В протоколе №.... от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в собрании приняли участие 91 собственник, обладающие 3461,95 количества голосов, что составляет 71,3 % голосов от общего количества голосов собственников помещений указанного МКД. Однако в решениях собственников помещений №...., №.... имеются несоответствия в размере доли в праве собственности, следовательно и в количестве голосов, в связи с чем указанные решения подлежат исключению. Общая площадь указанных жилых помещений составляет 310,8 кв.м., общее количество голосов 310,8 кв.м. Таким образом исключению подлежат 310,8 голосов. По тем же основаниям, а также в связи с тем, что в некоторых документах допущены ошибки подлежат исключению голоса собственников жилых помещений №...., 7№...., №.... общая площадь жилых помещений которых составляет 727 кв.м., количество голосов 727. По тем основаниям, что не содержит полные реквизиты документа, подтверждающего право собственности, а именно дату, подлежат исключению голоса собственников жилых помещений №...., №.... общая площадь которых составляет 683,1 кв.м., количество голосов 683,1. При исключении из решений собственников указанных жилых помещений в собрании приняли участие собственники жилых помещений общей площадью 1741,05 кв.м., обладающие 1741,05 голосов, что составляет 35,77 % от общего числа голосов собственников, кворум на данном собрании для принятия решений по вопросам поставленным на голосование в повестке отсутствует.
Просил признать решение (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №....) общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> недействительными (ничтожными).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК «Фаворит».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственная жилищная инспекция <адрес>.
Представитель истца ООО «ЖЭК» по доверенности Г.С.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Кроме того суду пояснила, уведомление о намерении обратиться в суд с исковым заявлением о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными (ничтожными), было размещено на информационных стендах.
Имеет место фальсификации официальных документов, а именно решений собственников и протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ №...., который не позволяет точно установить, проводилось ли действительно в указанный период собрание собственников помещений по вопросам включенным в повестку дня, передавались ли решения собственникам для голосования, передавались ли заполненные решения собственниками помещений и кому данные решения были переданы, кто производил подсчет голосов, в связи с чем невозможно определить наличие кворума на данном собрании.
В силу ничтожности любое лицо, чьи права нарушаются, может обратиться в суд. Права истца нарушается тем, что принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО «ЖЭК». В соответствии п. 104, 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №.... от ДД.ММ.ГГГГ они могут обратиться в суд с данным иском. Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и порядок голосования регулируется специальным ЖК РФ, следовательно положения ГК РФ в данном случае не применяются.
В настоящее время они продолжают осуществлять управление МКД, но ООО «УК «Фаворит» может устранить нарушения в соответствии с которыми ГИС ЖКХ было отказано в внесении изменений в реестр лицензий <адрес> и срок на это не ограничен.
Ответчик Г.И.А. в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что он не участвовал во внеочередном общем собрании собственников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему не вручалось уведомление о проведении собрания, он не получал бюллетень для голосования, не присутствовал на очной части собрания, не заполнял и не подписывал никаких решений. О существовании протокола №.... от ДД.ММ.ГГГГ и о том, что он в нем указан в качестве председателя, узнал после получения копии искового заявления. Материалы, приложенные к протоколу, а также сам протокол №.... он не подписывал. Не давал согласия на выдвижение его кандидатуры на должность председателя собрания, не участвовал в голосовании по этому вопросу, не подписывал протокол и не выполнял никаких функций, связанных с проведением собрания или подсчетом голосов. Кворум при принятии решении общего собрания собственников МКД отсутствует.
Ответчик К.Н.С. в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковые требования в котором указала, что она не была инициатором внеочередного общего собрания собственников, так как проживает в <адрес>. Она не размещала извещение о проведении указанного общего собрания собственников, никого об этом не просила и не давала согласие кому-либо на размещение указанного извещения от ее имени, не вручала для заполнения и не принимала уже заполненные решения собственников помещений многоквартирного дома, не выполняла никаких функций, связанных с проведением собрания, не подписывала акт о размещении сообщений о проведении общего собрания в указанный период, не заполняла и не подписывала никаких решений для голосования, не присутствовала на очной части собрания. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик М.С.В. в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковые требования в котором указал, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимал участия и не присутствовал на очном (заочном) собрании собственников многоквартирного дома, не давал согласия на выдвижение его кандидатуры секретарем общего собрания, документы (бюллетени) не подписывал и не выполнял никаких функций, связанных с проведением собраний. Ни одна из его подписей в решениях (бюллетенях), выполненных от его имени ему не принадлежит. Просил удовлетворить требования истца о признании решений собрания недействительным (ничтожным).
Представитель третьего лица ООО «УК Фаворит» ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как у истца отсутствует право на обращение в суд с данным иском, собственниками помещений МКД они не являются, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Кроме того, ни один из собственников МКД не поддержал истца и не присоединился к иску. В реестре лицензий ООО «ЖЭК» как значилось, так и значится в настоящее время. Никаких допустимых доказательств того, что принятым на собрании решением каким-то образом нарушается права и законные интересы истца не представлены. Когда голосует один из участников долевой собственности признать бюллетень недействительным можно, только если от остальных участников долевой собственности поступили заявления в суд, правоохранительные органы и иные госорганы об исключении доли голосов. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, если в собрании принимал участие один собственник, то он голосовал по согласованию со всеми собственниками.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Как указано в п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В статье 181.5 ГК РФ предусмотрены основания ничтожности собрания, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
В силу п. 1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 ГК ("Решения собраний"), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
Следовательно, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации имеют преимущество при определении правового регулирования как порядка проведения, так и процедуры оспаривания общих собраний собственников помещений в жилом доме. Соответствующее разъяснение содержится в п. 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Статьей 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истце, утверждающего о нарушении его прав и охраняемых законом интересов при принятии оспариваемого решения общего собрания, возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭК» осуществляет управление многоквартирным жилым домом расположенном по адресу: <адрес> согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу №.... по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были приняты решения по 10 вопросам, в том числе о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с УК ООО «ЖЭК»; утверждения УК ООО «УК «Фаворит» для заключения с ней договора управления МКД; утверждение проекта договора управления многоквартирным домом между УК ООО «УК «Фаворит» и собственниками.
Решением Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.... по результатам рассмотрения заявления ООО «УК «Фаворит» о внесении изменений в реестр лицензии <адрес>, после приостановления рассмотрения заявления, оформленного решением от ДД.ММ.ГГГГ №...., инспекция приняла решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий <адрес>, а именно об отказе включения адреса МКД №.... по <адрес> в <адрес> из перечня МКД к лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №.... выданной ООО «УК «Фаворит». Основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий послужило несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктом «а» пункта 9, подпунктом «а» пункта 5 порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №..../пр, а именно не размещение в ГИС ЖКХ электронного образа договора управления многоквартирным домом №.... по <адрес>.
Таким образом, согласно реестру лицензий <адрес> МКД №.... по <адрес> включен в перечень МКД, находящихся в управлении ООО «Жилищная эксплуатационная компания», действующего на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №.... (№....) от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Управляющая компания в соответствии с ЖК РФ не наделена полномочиями на признание протоколов общего собрания собственников помещений жилого дома недействительными, также управляющая компания не наделена правом на обжалование решения общего собрания собственников помещений жилого дома (ч.6 ст.46 ЖК РФ). Положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ императивно устанавливают, что решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.
Управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в случае если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение.
Между тем, таких доказательств истцом не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Обращаясь в суд с исковым заявлением истец не указал, в чем именно состоит нарушение его прав при проведении собрания. В суде представитель истца Г.С.Д. суду пояснила, что решение общего собрания нарушает их права в возможности извлечения прибыли.
С учетом изложенного, суд полагает, что в суде не доказано нарушений прав и законных интересов истца оспариваемым решением общего собрания собственников помещений, в связи с чем ООО «ЖЭК» не вправе оспаривать решение собственников помещений многоквартирного дома о расторжении договора управления и выборе другой управляющей компании. Данное право принадлежит исключительно собственникам помещений многоквартирного дома. В материалах дела отсутствуют доказательства судебного оспаривания собственниками МКД принятого собранием решения.
В этой связи суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ООО «Жилищная эксплуатационная компания» (ИНН №....) к М.С.В. (паспорт №...., выдан <сведения исключены>), К.Н.С. (паспорт №...., выдан <сведения исключены>), Г.И.А. (паспорт №...., выдан <сведения исключены>) о признании решения общего собрания собственником многоквартирного дома недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья С.И. Рубцова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.