РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2026 года г. Брянск
Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Храмковой В.О., при секретаре Лупановой Е.А., с участием истца Е.В.А. и его представителя П.Д.Н., представителя ответчика М.О.И. – Н.Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.В.А. к М.О.И., М.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Е.В.А. обратился в суд с иском к М.О.И., М.А.В., ссылаясь на то, что истцу в праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружено повреждение имущества в принадлежащей ему квартире в результате залива, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой являются ответчики. ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО «Жилкомсервис» <адрес> ФИО6 составлен акт, согласно которому установлен факт порчи имущества в квартире истца, произошедший в результате халатных действий ответчика. Из отчета ООО ОК «Варми» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 67000 руб. Для оказания юридической помощи и представления интересов в суде, истец обратился к ИП ФИО7, заключив договор о возмездном оказании услуг, стоимостью 30000 руб., оплаченных истцом в полном объеме.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статей 3, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований истец просит суд: взыскать с М.О.И., М.А.В. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате повреждения имущества в следствие залития, в размере 67000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; расходов в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы в размере 10000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Жилкомсервис» <адрес>.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена М.А.В.; в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО13
Истец Е.В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что в указанной квартире ранее проживал его отец, который умер в ДД.ММ.ГГГГ. Сам истец в указанной квартире не проживает. В ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру, увидел, что в квартире произошел залив, отслоились обои, отвалилась плитка. Он обратился в ЖЭУ, вызвал мастера для составления акта. На момент осмотра его квартиры, в квартире №.... никого не было, дверь им не открыли.
Представитель истца П.Д.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик М.О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Н.Д.В.
Представитель ответчика М.О.И. - адвокат Н.Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что истцом не доказан факт причинения вреда имуществу Е.В.А. в результате залива, не доказан факт того, что залитие произошло по вине М.О.И. Полагал, что обязанность доказывания наличия факта залития квартиры лежит на лице, заявляющем исковые требования, в связи с этим нет необходимости в назначении судебной экспертизы по настоящему делу, поскольку никаких допустимых докзательств в обоснование своих требований истец не представил, просил суд рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам и отказать в удовлетворении иска.
Ответчик М.А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, ООО «Жилкомсервис» <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, следует из материалов дела, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым №...., принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) Е.В.А., ФИО13
Квартира №.... в многоквартирном доме №.... по <адрес>, с кадастровым №.... на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) принадлежит ответчикам М.О.И., М.А.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (номер государственной регистрации №.... от ДД.ММ.ГГГГ).
По доводам истца ДД.ММ.ГГГГ им обнаружено повреждение в квартире вследствие залива в результате халатных действий из квартиры ответчика.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что 25 лет является мастером ООО «Жилкомсервис» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию по заявке обратился Е.В.А. по факту залития его квартиры, по результату которого составлен первичный акт. Заявка оформлялась в ЖУ-1. Пояснил, что причиной залития послужили халатные действий из квартиры №.... д. №....ая Мичурина г.Брянска, поскольку каких-либо протечек из стояков общего пользования, относящихся к общедомовому имуществу, не наблюдалось. Первичный акт написан Свидетель №1 от руки, позже напечатан на компьютере. Пояснил, что в квартире истца имелись следы залития по стенам в кухне, прихожей и санузле, присутствовало отслоение обоев, наличие влаги на стенах, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из первичного акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе балансодержателя: ООО «Жилкомсервис» <адрес> эксплуатирующей организацией ЖУ-1 мастера Свидетель №1 по адресу: <адрес>, на основании сообщения Е.В.А., ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о следующем: залитии ранее в кв. №.... из вышерасположенной квартиры №.... многоквартирного дома №.... по <адрес>. Причиной залития послужило: залитие по халатности из квартиры №...., в настоящее время течи не наблюдается. Причина не выяснена. В результате залития кв. №.... пострадало: кухня: стены-обои виниловые (моющие) – наблюдается отслоение 3 кв.м. Плитка 15х15 белая отклеилась от стены 1,5 кв.м. упала и часть разбилась, вздутие плитки на стене 0,2 кв.м.; прихожая: стены-обои простого качества отклеились от стены 5 кв.м., имеются следы желтого цвета 2 кв.м. Нарушена электропроводка 1,5 м/п, необходима замена электропроводки на квартиру от счетчика, установленного на площадке до первой распределительной коробки в квартире.; санузел: стены-плитка 15х15 цветная отвалилась от стены 0,6 кв.м. Потолок-побелка, имеется темное пятно по стояку мест общего пользования 0,3 кв.м.
Согласно наряд-квитанции №.... от ДД.ММ.ГГГГ Е.В.А. оказаны услуги по составлению акта, стоимостью 255 руб., на которой имеется подпись истца и отметка, что заказчик работу принял и оплатил.
Согласно ответу ООО «Жилкомсервис» <адрес> по обращению М.О.И. №.... от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу составления вторичного акта о залитии квартиры №.... по адресу: <адрес>, следует что, в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ, собственники квартиры №...., отказали в доступе в квартиру, для составления вторичного акта обследования. ООО «Жилкомсервис» <адрес> не имеет законодательного права для понуждения собственника квартиры предоставлять доступа для составления вторичного акта.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик М.О.И. обратился в ООО «Жилкомсервис» <адрес> с просьбой провести осмотр его квартиры на предмет следов залития.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе инженеров ФИО9, ФИО10, в присутствии собственника квартиры М.О.И. по его сообщению по адресу: <адрес>, по факту осмотра технического состояния стояков общего пользования и сантехприборов в квартире в результате комиссионного обследования выявлено: в двухкомнатной квартире, расположенной на пятом этаже на момент осмотра помещений кухни, ванной комнаты, санузла, течи стояков общего пользования, инженерных систем не обнаружено, при осмотре инженерной сети ХВС, ГВС, ЦО, канализации находится в хорошем состоянии, следов коррозии, отслоянеия окрасочного слоя, ржавых потеков не обнаружено, санитарно-технические приборы на кухне, в санузле, ванной находятся в исправном состоянии.
Согласно ответу ООО «Жилкомсервис» <адрес> на обращение М.О.И. №.... от ДД.ММ.ГГГГ, следует что, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обращений о залитии (проникновении влаги) в квартире №.... (4 эт.) и №.... (5 эт.), а также по факту наличия заявлений (обращений) на подключение (переподключение, ремонту электропроводки) в кв. №.... к электрическому счетчику, по адресу: <адрес> А сообщает следующее: за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обращений по фактам проникновения влаги (залитий), в квартире №.... и №...., а также заявок о подключении (переподключении, ремонте электропроводки) квартиры №...., к электрическому счетчику, в адрес предприятия не поступало.
Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта по факту залития истец обратился в ООО ОК «Варми».
Согласно акту осмотра №.... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО ОК «Варми» в присутствии ФИО11, Е.В.А., М.О.И., следует, что при осмотре установлено в коридоре (пом. 1 согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ): стены- обои, ширина 0,5 м. – желтые потеки на двух полотнах справа от входа на капитальное стене; потеки от потолка до пола; отслоение обоев в верхней части на капитальной стене и на стене, совместной с туалетом. Также по остальным стенам, отслоение обоев по стыкам полотен и в верхней части в месте стыка стены и потолка. Справа от входа в верхней части на расстоянии около 150 см. наблюдаются штробление стены с прокладыванием электро-кабеля. Туалет: стены на высоте 136 см. от пола уложена керамическая плитка 15х15 см., выше смонтированы МДФ панели. Плитка отслаивается, отсутствует пять плиток, две плитки разломаны; две плитки имеют механические повреждения в виде сколов. Потолок в месте входа канализационной трубы серые пятна на 0,25 кв.м. Кухня (поз. 4): стены-обои, ширина 0,5 м. на стене, совместно с ванной (поз. 3) разрывы полотен, предположительно при демонтаже, на наружной (капитальной) стене установлены разрывы (предположительно при демонтаже), отслоение в верхней части и по стыкам полотен. Также местное отслоение в углу комнаты слева от окна за газовой колонкой и в верхней части на стене, совместной с жилой комнатой (поз. 6). На стене, совместной с ванной (поз. 6), установлена плитка керамическая 15х15 см. размером 56х168 см., на капитальной стене 208х168 см. На момент осмотра наблюдается отслоение плитки 56х70 см. на стене, совместной с ванной (поз. 6) и на капитальной стене на 75х144 см., разрушено около пяти плиток, на двух плитках имеются механические повреждения в виде сколов.
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки с учетом износа материалов для отделки составляет 67000 руб.
При этом в акте осмотра отражено, что повреждения квартиры, относимые к залитию ДД.ММ.ГГГГ, принятые для расчета, устанавливаются согласно акту ООО «Жилкомсервис» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Причины залития в данном отчете оценщиком не устанавливаются.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов специалиста у суда не имеется, сторонами по делу заключение не оспорено и не опровергнуто, каких-либо иных доказательств по иной оценке ущерба стороной ответчика не представлено.
Отчет №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО ОК «ВарМи», принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, подлежащего оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснованность своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Распределяя бремя доказывания, судом неоднократно предложено сторонам представить дополнительные доказательства по делу, в том числе разъяснено право заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу. Стороны от производства экспертизы отказались, просили суд рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Суд принимает во внимание категорический отказ стороны ответчика от проведения по делу судебной экспертизы, несмотря на разъяснения судом сторонам юридически значимых обстоятельств, обязанностей сторон по их доказыванию и последствий неисполнения таких обязанностей.
Доводы ответчика о том, что стороной истца не доказан факт наличия вины ответчика в затоплении его жилого помещения, не может быть признан обоснованным, поскольку в силу указанных положений ст. 1064 ГК РФ вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Истцом представлен акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт залития принадлежащей ему квартиры №.... из вышерасположенной квартиры №.... многоквартирного дома №.... по <адрес>, собственником которой является ответчик.
Допрошенный в качестве свидетеля мастер ООО «Жилкомсервис» <адрес> Свидетель №1 подтвердил, что им проводился осмотр квартиры истца были обнаружены следы залития квартиры №.... из выше расположенной квартиры №...., по факту осмотра им был составлен акт, который представлен в материалы дела.
Оценивая показания свидетеля, суд учитывает, что он является незаинтересованным по делу лицом, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований подвергать сомнению его показания не имеется.
Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по вине других лиц, материалы дела не содержат.
При этом отсутствие своей вины в произошедшем ответчики относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не доказали. В то время как истец доказал факт залива его квартиры из вышерасположенной квартиры ответчиков и причинение ему ущерба в установленном судом размере, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчиков гражданско-правовой ответственности. Размер причиненного ущерба ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.
При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию за счет каждого ответчика с учетом их долей в праве собственности на квартиру, то есть в размере 33500 руб. с каждого ответчика (67000 руб./2 = 33500 руб).
Довод представителя ответчика М.О.И. о том, что истец не имеет права требовать полную стоимость, поскольку ему принадлежит лишь 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в которой произошло залитие, отклоняется.
Сособственник жилого помещения по адресу: <адрес> – ФИО13 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, извещался судом надлежаще о рассмотрении дела, однако в судебное заседание не явился, тем самым не проявив интереса к заявленному спору. Кроме того, взыскание всей суммы материального ущерба в пользу одного собственника – Е.В.А., не нарушает прав ответчиков, поскольку не влияет на общий размер взыскиваемых с них денежных средств в счет возмещения ущерба.
Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд исходит из следующего.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг ООО ОК «ВарМи», оказанных в досудебном порядке в сумме 10000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
С учетом изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оценке ущерба в досудебном порядке в сумме 10 000 рублей, поскольку таковые являлись необходимыми, обусловлены реализацией права на судебную защиту и подтверждены документально (отчет ООО ОК «ВарМи» от ДД.ММ.ГГГГ №...., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.)
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №....) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 названного выше постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...., расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №....).
В подтверждение расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб. истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб.
Оценив содержание договора об оказании юридических услуг, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, объема, фактической и правовой сложности работы, выполненной представителем, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей в равных долях с каждого из ответчиков по 15000 руб.
Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков М.О.И., М.А.В. в пользу истца Е.В.А. подлежат возмещению в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (по 2000 руб. с каждого).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Е.В.А. (СНИЛС №.... к М.О.И. (СНИЛС №....), М.А.В. (СНИЛС №....) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.
Взыскать с М.О.И. в пользу Е.В.А. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 33 500 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Взыскать с М.А.В. в пользу Е.В.А. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 33 500 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд <адрес>.
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.О. Храмкова