РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 г. <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Жильчинской Л.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
УИД <Номер обезличен> по иску ФИО1 к Министерству лесного комплекса <адрес обезличен> о признании незаконными и подлежащими отмене заключения и распоряжения о результатах служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда, установил:
В обосновании исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано что, истец проходит государственную гражданскую службу в <адрес обезличен> с 2001 года, в Министерстве лесного комплекса <адрес обезличен> работает с 2010 года, является начальником отдела организационного и документационного обеспечения, за весь период работы дисциплинарных взысканий не имела, неоднократно поощрялась за добросовестный труд.
<Дата обезличена> ответчиком издано Распоряжение <Номер обезличен>-мр-с «О результатах служебной проверки в отношении ФИО1»
Согласно указанному распоряжению, истец привлечена к дисциплинарной ответственности по п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в виде выговора.
Основанием для издания распоряжения послужило заключение служебной проверки от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО1 нарушила требования Кодекса этики и служебного поведения во время совещания <Дата обезличена>
Истец считает, указанное распоряжение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
<Дата обезличена> в связи с резким ухудшением состояния здоровья, вызванного систематическим стрессом на рабочем месте, ФИО1 вынуждена обратиться за медицинской помощью, открыт листок нетрудоспособности (больничный) <Номер обезличен> с <Дата обезличена>, то есть на момент издания оспариваемого распоряжения – <Дата обезличена> истец находилась на лечении. Об открытии листка нетрудоспособности ФИО1 в тот же день были проинформированы специалисты кадровой службы министерства лесного комплекса.
Достоверно зная об отсутствии ФИО1 на рабочем месте по болезни, ответчик вынес заведомо незаконное решение о наказании в период отсутствия по временной нетрудоспособности. Полагает, что данное обстоятельство является основанием для отмены взыскания.
Кроме того, в соответствии с пунктами 2, 7 ст. 58 ФЗ № 79-ФЗ перед применением взыскания проводится служебная проверка. Порядок проведения проверки регламентирован ст. 59 ФЗ № 79-ФЗ, которая требует полного, объективного и всестороннего установления обстоятельств. Считает, что процедура проведения служебной проверки грубо нарушена работодателем.
Комиссия по проведению служебной проверки не устанавливала факты, а лишь «оформляла» заранее принятое решение обвинить истца. Не учитывалось и ранее вынесенное <Дата обезличена> заключение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих, оформленное протоколом от <Дата обезличена>
В соответствии со служебной запиской заместителя министра ФИО26 от <Дата обезличена> данное заключение комиссии от <Дата обезличена> носит рекомендательный характер.
<Дата обезличена> ФИО1 вручили служебную записку № СЛ-91-473/26 о проведении заседания комиссии, и одновременно в 11 часов 00 минут истец была ознакомлена с готовым заключением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению, в котором уже содержались выводы о виновности.
Таким образом, истца одновременно уведомили о проведении заседания комиссии по этике и вручили заключение комиссии от <Дата обезличена>, которая должна была состояться только <Дата обезличена>
Полагает, что составление заключения до проведения заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению, на котором должны были исследоваться доказательства и заслушиваться объяснения, свидетельствует о предвзятости и формальном подходе. ФИО1 было предоставлено около часа для подготовки к защите, сбора доказательств своей невиновности и привлечения представителя, что лишило права на объективное разбирательство, гарантированного ст. 21 ТК РФ и ст. 59 ФЗ <Номер обезличен>- ФЗ.
Наряду с этим, основанием для служебной проверки послужили события, произошедшие <Дата обезличена>
В заключении служебной проверки от <Дата обезличена> указано, что <Дата обезличена> на совещании истец «вела себя некорректно», «допускала оскорбительные выражения» и т.<адрес обезличен>, что данные выводы основаны исключительно на субъективных пояснениях нескольких сотрудников, которые, как следует из ранее поданных истцом исков, находятся в прямой зависимости от руководства и действуют по его указанию.
Однако двое сотрудников министерства ФИО6 и ФИО7 до вынесения заключения о результатах служебной проверки комиссии по соблюдению требований к служебному поведению представили министру ФИО20 письменные пояснения о том, что в действиях ФИО1 не имелось фактов некорректного поведения. Данные сотрудники в феврале 2026 г. под давлением были уволены с работы. Кроме того, членом комиссии по соблюдению требований к служебному поведению ФИО8 было выражено особое мнение, которое в письменном виде <Дата обезличена> представлено на обозрение комиссии. ФИО8 впоследствии была также уволена с работы.
Заключение служебной проверки от <Дата обезличена> основано также и на изучении пояснительной записки главного инженера отдела ФИО28 В то же время, ФИО9 в данный период времени была на больничном, а пояснительная записка была написана ею под давлением.
В спорном заключении не учтены представленные ФИО1 в служебных записках от 11, 16, <Дата обезличена> письменные объяснения, в которых указывается о невозможности подготовки документов в короткие сроки и о заведомо невыполнимых требований. Не учтены и объяснения ФИО6 и ФИО7, а также особое мнение члена комиссии по соблюдению требований к служебному поведению ФИО8 Ни один из доводов истца и доводов сотрудников министерства в объяснениях не был проверен.
В связи с чем, истец считает, что комиссия не выполнила обязанность по установлению всех обстоятельств, включая версию событий истца, предшествующее поведение (23 года безупречной службы, наличие грамот и благодарностей), что является нарушением ч. 3 ст. 58 ФЗ № 79-ФЗ, обязывающей учитывать тяжесть проступка и предшествующее поведение.
В заключении не установлены характер и размер вреда, причиненного истцом действиями (п. 4 ч. 2 ст. 59 ФЗ № 79-ФЗ). Каких-либо негативных последствий для Министерства не наступило. Сам по себе факт «несогласия с мнением руководства» или «некорректного поведения», не может являться дисциплинарным проступком, если это не привело к срыву работы или иному ущербу.
Вместе с тем, с марта 2025 г. ответчиком был прекращен доступ к системе электронного документооборота (СЭД-Дело) истца, доступ к законодательной базе и к сети Интернет, что лишило возможности оперативно получать информацию о деятельности вверенного ФИО1 отдела и контролировать работу подчиненных.
Ответчиком заведомо давались невыполнимые поручения с крайне сжатыми сроками, проведено 7 мероприятий до «фотографии рабочего дня», носящих слежку и травлю (отсутствие локальной базы, наблюдение подчиненных за начальником); издано незаконное распоряжение о замечании (оспаривается отдельно), издан приказ о выговоре в период нахождения на больничном.
Совокупность данных фактов свидетельствует о наличии в действиях работодателя признаков дискриминации (ст. 3 ТК РФ) и злоупотребления правом, целью которых является понуждение к увольнению либо создание формальных оснований для увольнения по инициативе работодателя.
Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора, изданное к тому же в период моей болезни, причинило мне глубокие нравственные страдания. ФИО1 испытывает чувство беспомощности перед произволом работодателя, унижение и тревогу. Ситуация усугубляется тем, что из-за постоянного давления ухудшилось здоровье, истец вынуждена обращаться к врачам. Действия ответчика по формированию негативного имиджа как недобросовестного работника подрывают деловую репутацию. В связи с ухудшением состояния здоровья по причине постоянной травли и невыносимыми условиями труда, <Дата обезличена> истец вызвала бригаду врачей скорой помощи, где был поставлен диагноз - гипертонический криз. После чего, <Дата обезличена> истцу открыли больничный лист, поскольку состояние здоровья постоянно ухудшалось, назначили лечение уколами и физиопроцедуры, поставили диагноз «невроз».
<Дата обезличена> после давления на учреждение здравоохранения ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес обезличен> со стороны министерства лесного комплекса, больничный был незаконно закрыт. Поскольку истца мучали головные боли и повышенное артериальное давление, переживая за свое здоровье и свою жизнь, ФИО1 была вынуждена обратиться на прием к терапевту Харлампиевской клиники, который пришел к выводу о наличии диагноза - эссенциальная артериальная гипертензия. <Дата обезличена> истцу вновь был открыт больничный лист. По факту давления министра ФИО20 на медицинских работников истец обратилась к уполномоченному по защите прав человека ФИО10, которая в настоящий момент рассматривает жалобу и пообещала остановить «беспредел», который устраивает ответчик в отношении истца.
Указанными неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000,00 рублей.
В связи с необходимостью защиты своих прав в суде истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.
На основании вышеизложенного, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд:
- признать незаконными и подлежащими отмене распоряжение министерства лесного комплекса <адрес обезличен> <Номер обезличен>-мр-с от <Дата обезличена> о результатах служебной проверки в отношении ФИО1 и заключение о результатах служебной проверки от <Дата обезличена>;
- взыскать с министерства лесного комплекса <адрес обезличен> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, повторив доводы искового заявления и уточнений к нему, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> сроком по <Дата обезличена>, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
В обоснование возражений ответчика указано, что ФИО1 назначена на должность государственной гражданской службы начальника отдела организационного и документационного обеспечения министерства лесного комплекса <адрес обезличен> распоряжением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> -мр-л. Должностной регламент начальника отдела организационного и документационного обеспечения министерства лесного комплекса <адрес обезличен> в действующей редакции утверждён <Дата обезличена>
Распоряжением министерства от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-мр-с в отношении истца назначена служебная проверка по факту несоблюдения кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих министерства, утверждённого приказом министерства от <Дата обезличена> 91-2-мпр (далее - кодекс).
По итогам проведённой служебной проверки комиссией вынесено заключение от <Дата обезличена>, согласно которому факт дисциплинарного проступка, а именно ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей по соблюдению кодекса, выразившегося в некорректном и грубом поведении, оскорбительных выражениях и действиях, препятствующих нормальному общению, считается установленным, предложено привлечь истца к дисциплинарной ответственности, применить дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от <Дата обезличена> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».
Полагает, что днём обнаружения дисциплинарного проступка в действиях истца следует считать день, когда непосредственному руководителю стало известною совершённом проступке. В данном случае <Дата обезличена> было проведено совещание, на котором истцом допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Распоряжением министерства от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-мр-с ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Довод истца о незаконности дисциплинарного взыскания в виде выговора в период отсутствия истца на рабочем месте, в связи с временной нетрудоспособностью, министерство считает несостоятельным, поскольку законодательство не предусматривает прямого запрета на такое дисциплинарное взыскание.
Истцу <Дата обезличена> в день издания распоряжения <Номер обезличен>-мр-с «О результатах служебной проверки в отношении ФИО1» открыт лист нетрудоспособности. Данный факт министерством не оспаривается.
При этом 16 и <Дата обезличена> истцом предоставлены пояснения по факту проведения служебной проверки. Указанные пояснения получены от истца до наступления периода временной нетрудоспособности, приняты и учтены в заключении от <Дата обезличена>
Истец ознакомлен с распоряжением <Номер обезличен>-мр-с <Дата обезличена>, о чём на копии распоряжения поставлена соответствующая отметка.
<Дата обезличена> издано заключение заместителя начальника отдела государственной гражданской службы и кадров по результатам рассмотрения информации о нарушении истцом кодекса этики и служебного поведения государственных - гражданских служащих министерства.
Заключение от <Дата обезличена> составлено в соответствии с положением о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих <адрес обезличен> и урегулированию конфликта интересов в министерстве лесного комплекса <адрес обезличен>, утверждённом приказом министерства от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-мпр.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 13 вышеприведённого положения основанием для проведения заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих <адрес обезличен> и урегулированию конфликта интересов в министерстве лесного комплекса <адрес обезличен> является представление министра лесного комплекса <адрес обезличен> или любого члена комиссии, касающееся обеспечения соблюдения гражданским служащим требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, либо осуществления в министерстве мер по предупреждению коррупции.
В данном случае основанием для проведения заседания комиссии являлся пункт 1.2 протокола рабочего совещания от <Дата обезличена>, подписанного министром.
Заключение от <Дата обезличена> носит характер предварительного, имеет своей целью получение и систематизацию полученных сведений о несоблюдении положений кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих, подготовку к полному и всестороннему рассмотрению вопроса служебного поведения государственного гражданского служащего комиссией при участии государственного гражданского служащего.
Довод о том, что заключение, составленное до проведения заседания комиссии, является итоговым документом, что в свою очередь свидетельствует о предвзятости и формальном подходе, несостоятелен, поскольку исходя из заключения, по результатам изучения информации, а именно протокола совещания от <Дата обезличена>, пояснений истца и иных сотрудников министерства, присутствовавших на указанном совещании, указано на необходимость рассмотрения вопроса обеспечения соблюдения истцом требований к служебному поведению на заседании комиссии.
Заключение от <Дата обезличена> не содержит конкретного указания о моральном осуждении поступка истца, и тем более не содержит прямого указания привлечь истца к дисциплинарной ответственности.
По итогам заседания комиссией принято решение, зафиксированное в протоколе от <Дата обезличена> морально осудить неэтичный поступок истца, указать на недопустимость действий, порочащих честь и достоинство государственного служащего, и рекомендовать соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения.
Решение комиссии по соблюдению требований к служебному доведению государственных гражданских служащих не носит обязывающего характера, но при этом в силу пункта 44 положения о комиссии министр обязан рассмотреть протокол заседания комиссии и вправе учесть в пределах своей компетенции содержащиеся в нём рекомендации при принятии решения о применении к гражданскому служащему мер ответственности, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Также и заключение о результатах служебной проверки от <Дата обезличена> не является обязывающим, носит рекомендательный характер. Представитель нанимателя не несёт обязанности строго следовать выводам, излагаемым в заключении о результатах служебной проверки, принимает решение о применении или неприменении дисциплинарного взыскания по своему усмотрению с учётом результатов служебной проверки.
Применение дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении истца являлось правом министра, заключение от <Дата обезличена>, протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих от <Дата обезличена>, заключение о результатах служебной проверки от <Дата обезличена> не обязывали представителя нанимателя применить дисциплинарное взыскание.
Рабочее совещание от <Дата обезличена> с отделом организационного и документационного обеспечения министерства проведено по инициативе министра с приглашением сотрудников отдела в устной форме. Проведение такого совещания не имело целью критику именно отдела организационного и документационного обеспечения, на совещании предполагалось обсуждение работы отдела, заслушивание предложении по повышению эффективности работы.
В тексте протокола рабочего совещания от <Дата обезличена> отмечено, что истец в ходе совещания вёл себя некорректно, допускал оскорбительные выражения в адрес сотрудников отдела организационного и документационного обеспечения министерства, министра лесного комплекса <адрес обезличен>, высказал замечание в адрес министра о том, что он препятствует его работе, отстранил от выполнения должностных обязанностей, однако никаких доводов и документов, подтверждающих это, не было представлено.
По итогам рабочего совещания принято решение рассмотреть поведение истца на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих, провести служебную проверку в отношении истца в части соблюдения кодекса этики и служебного поведения.
Впоследствии при подготовке к проведению заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и проведении служебной проверки получены объяснения сотрудников министерства, присутствовавших на рабочем совещании.
Содержание объяснений ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО22, ФИО16, ФИО17, ФИО18 подтверждает некорректное поведение истца на рабочем совещании, оскорбительные выражения в адрес министра и сотрудников вверенного истцу отдела, в том числе бранные.
Истец заявляет, что объяснения ФИО17, подтверждающие некорректное поведение истца, подготовлены ею в период временной нетрудоспособности и под давлением. Вместе с тем временная нетрудоспособность сотрудника не препятствует даче каких бы то ни было письменных объяснений, не требующих для их подготовки непосредственного нахождения на рабочем месте, следовательно, и препятствий для их принятия к рассмотрению комиссиями не имеется. При этом истец никак не подтверждает оказываемое на подчинённых ей сотрудников давление, ни то, в какой форме такое давление оказывалось. Министерство не оказывало давления на вышеуказанных сотрудников, в частности на ФИО9, а также на ФИО6, ФИО19, уволенных с государственной гражданской службы по собственному желанию.
Довод о том, что выводы о некорректном поведении истца основаны исключительно на субъективных пояснения нескольких сотрудников, находящихся в прямой зависимости от руководства, министерство считает неприменимым. Вышеуказанные лица, являясь сотрудниками министерства, подчинены и выполняют указания министра, а также непосредственного начальника. Какой-либо вывод, имеющий значение для настоящего дела, из этого довода, по мнению министерства, сделать не представляется возможным.
Вопреки доводам истца, объяснения ФИО6, ФИО7 приняты во внимание и изучены комиссией при проведении служебной проверки, в заключении о результатах служебной проверки от <Дата обезличена> содержится вывод о том, что пояснения указанных сотрудников противоречат пояснениям других сотрудников, присутствовавших на рабочем совещании и давших письменные объяснения, дана оценка всем представленным объяснениям.
Кроме того, исследованию объяснений самого истца посвящён отдельный раздел заключения от <Дата обезличена> Комиссией сделан вывод о том, что объяснения истца не могут быть приняты в качестве причин, объясняющих ненадлежащее исполнение возложенных на истца должностных обязанности, поскольку гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство и проявлять корректность в обращении с гражданами.
Довод об оказываемом на истца давлении и создании формальных оснований для применения дисциплинарных взысканий в отношении неугодного работника ответчик считает несостоятельным, поскольку назначение и проведение служебных проверок предусмотрено частью 1 статьи 59 Федерального закона 79-ФЗ.
Объяснение, данное истцом, а равно и исковое заявление по данному делу, направлены на переоценку выводов, данных в заключении о результатах служебной проверки, без предоставления каких-либо доказательств, которые могли бы способствовать принятию иного решения в вопросе о привлечении истца к дисциплинарному взысканию.
Особое мнение члена комиссии ФИО8 не было учтено и не могло быть учтено при подготовке заключения о результатах служебной проверки от <Дата обезличена>, поскольку подготовлено ФИО8 только <Дата обезличена>, после издания заключения.
Также вопреки утверждениям, содержащимся, в особом мнении, кодекс этики и служебного поведения государственных гражданских служащих министерства, утверждённый приказом от <Дата обезличена>, не требует учёта мнения выборного профсоюзного органа, поскольку не содержит положения, затрагивающие права и интересы работников или устанавливающие правила поведения, обязанности, ограничения.
Утверждение истца о том, что в заключение от <Дата обезличена> не установлены характер и размер вреда, не соответствует действительности. В заключение дана оценка характеру и размеру вреда, причинённого истцом в результате проступка, а именно: истцом не соблюдены требования кодекса этики и служебного поведения, который представляет собой свод общих принципов профессиональной этики и основных правил служебного поведения, которыми должны руководствоваться государственные гражданские служащие министерства; при этом пунктом 9 кодекса предусмотрено, что основные принципы служебного поведения областных гражданских служащих являются основой поведения граждан Российской Федерации в связи с нахождением их на государственной гражданской службе.
Таким образом, поведение, не соответствующее основным принципам служебного поведения, вредит не только лично государственному гражданскому служащему, но и всему институту государственной службы, подрывает порядок, эффективность и авторитет государственной службы, влечёт к общему падению уровня профессиональной этики государственных гражданских служащих, нарушению служебной дисциплины, условий работы государственных гражданских служащих в органе власти.
Истец также утверждает о том, что открытый <Дата обезличена> лист нетрудоспособности был незаконно закрыт медицинской организацией после давления со стороны, министерства. Медицинская организация, а именно ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», является независимой от министерства организацией, чья деятельность по оказанию услуг здравоохранения никоим образом не пересекается со сферой деятельности министерства, а именно лесным хозяйством и лесопромышленным комплексом. Министерство не оказывало и не может оказывать давление на медицинскую организацию.
При оценке тяжести дисциплинарного проступка министерством также учтено, что истец привлекался к дисциплинарной ответственность лишь однажды, а именно в отношении истца распоряжением от <Дата обезличена> применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (вопрос законности данного распоряжения является предметом отдельного судебного дела). Министерство не оспаривает, что до <Дата обезличена> за весь период государственной гражданской службы истец не привлекался к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу с учётом всех материалов служебной проверки.
Министерство также обращает внимание, что <Дата обезличена> сотрудниками министерства подано подписанное ими коллективное обращение министру лесного комплекса <адрес обезличен> с просьбой о принятии мер в отношении истца. Сотрудниками, подписавшими данное обращение, в частности отмечается, что «с 2021 года уволились 17 сотрудников отдела по собственному желанию, люди не выдерживают и года работы под давлением, личностными оскорблениями, унижениями, некорректной работой как руководителя и неадекватным поведением».
Доводы истца о прекращении доступа истцу к системе электронного документооборота (СЭД-Дело), о невыполнимости даваемых поручений, о незаконности проведения фотографии рабочего дня являются предметами отдельных судебных дел по заявлениям истца.
На основании вышеизложенного, ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 28 Трудового кодекса Российской Федерации особенности применения норм настоящего раздела к государственным гражданским служащим, муниципальным служащим, работникам военных и военизированных органов и организаций, органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов безопасности, органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения, таможенных органов и дипломатических представительств Российской Федерации устанавливаются федеральными законами.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от <Дата обезличена> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 79-ФЗ).
Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона N 79-ФЗ, в том числе пунктами 2 - 4 части 1 данной нормы предусмотрена обязанность исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.
Согласно статье 47 Федерального закона N 79-ФЗ профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа. В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, пп.пп. "а" - "г" п. 3, п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ.
В соответствии со статьей 58 Федерального закона N 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме (часть 1). Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (часть 2). При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 3). Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки часть 4). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 5). Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (часть 6). Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд (часть 7).
Согласно статье 59 Федерального закона N 79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (часть 1).
При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (часть 2).
Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (часть 6).
Частью 8 данной статьи предусмотрены права гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка, в том числе право давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.
В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания (часть 9).
Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (часть 10).
Судом установлено, что истец ФИО1 с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> состояла на государственной гражданской службе <адрес обезличен> в должности начальника отдела организационного и документационного обеспечения министерства лесного комплекса <адрес обезличен>, что подтверждается следующими доказательствами.
Распоряжением министерства лесного комплекса <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-мр-л ФИО1 назначена на должность государственной гражданской службы <адрес обезличен> начальника отдела организационного и документационного обеспечения министерства лесного комплекса <адрес обезличен>.
Распоряжением министерства лесного комплекса <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-мр-л «Об увольнении ФИО1» (в редакции распоряжения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-мр-л) ФИО1 освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы <адрес обезличен> <Дата обезличена> по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 79-ФЗ).
В период прохождения государственной гражданской службы ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности по результатам проведенной в отношении неё служебной проверки, на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Федерального закона N 79-ФЗ.
Распоряжением министерства лесного комплекса <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-мр-с начальник отдела организационного и документационного обеспечения министерства лесного комплекса <адрес обезличен> ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании п. 2 ч. 1 ст. 57 ФЗ № 79-ФЗ.
Основанием указанного распоряжения указано заключением служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1, от <Дата обезличена>
Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что проведенная в отношении неё служебная проверка носила формальный характер и не была объективной, представителем нанимателя нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности; в её действиях отсутствует дисциплинарный проступок; оспариваемые действия работодателя носят по отношению к ней дискриминационный характер.
Ответчик, возражая против иска, указывает на законность и соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, на проведение в отношении ФИО1 служебной проверки по факту нарушения требований Кодекса этики и служебного поведения, по результатам которой истец привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора.
В части 1 статьи 59 Федерального закона N 79-ФЗ предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.
Порядок проведения служебных проверок может утверждаться нормативными правовыми актами федеральных государственных органов, органов публичной власти федеральной территории и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации в отношении федеральных гражданских служащих и гражданских служащих субъектов Российской Федерации соответственно с учетом положений настоящей статьи (ч. 11 ст. 59 Федерального закона N 79-ФЗ).
По результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (ч. 10 ст. 59 Закона N 79-ФЗ).
Судом установлено, что по решению представителя нанимателя проведена служебная проверка в отношении начальника отдела организационного и документационного обеспечения министерства лесного комплекса <адрес обезличен> ФИО1
Основанием проведения служебной проверки явился протокол рабочего совещания с отделом организационного и документационного обеспечения министерства лесного комплекса <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, на котором принимали участие министр лесного комплекса <адрес обезличен> ФИО20, советник министра ФИО21, истец ФИО1 как начальник отдела и сотрудники указанного отдела.
Из протокола рабочего совещания от <Дата обезличена> (зарегистрирован в СЭД «Дело» 30 января т2026 г. <Номер обезличен>) следует, что на вопрос министра лесного комплекса <адрес обезличен> о работе отдела организационного и документационного обеспечения министерства лесного комплекса <адрес обезличен> ФИО1 ответить не смогла. Вместе с тем, высказала замечание в адрес министра лесного комплекса <адрес обезличен> о том, что он препятствует её работе, отстранил ее от выполнения должностных обязанностей, однако никаких доводов, подтверждающих это и тем более документов, не представила. Более того вела себя некорректно, допускала оскорбительные выражения в адрес министра и сотрудников отдела организационного и документационного обеспечения министерства лесного комплекса <адрес обезличен> (далее – отдел).
По итогам рабочего совещания от <Дата обезличена> приняты ряд решений, в частности:
- рассмотреть поведение начальника организационного и документационного обеспечения министерства ФИО1 на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведения государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в министерстве на предмет соблюдения Кодекса этики и служебного поведения (п. 1.2.1.);
- провести служебную проверку в отношении начальника отдела организационного документационного обеспечения министерства ФИО1 в части соблюдения Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих министерства, в срок до <Дата обезличена> (п.1.2.2).
Распоряжением министерства лесного комплекса <адрес обезличен> <Номер обезличен>-мр-с от <Дата обезличена> «О служебной проверки» назначена служебная проверка в отношении начальника отдела организационного и документационного обеспечения министерства лесного комплекса <адрес обезличен> ФИО1 по факту несоблюдения Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих министерства.
С указанным распоряжением ФИО1 ознакомлена <Дата обезличена>, о чем имеется собственноручная подпись.
По результатам проведенной служебной проверки в отношении начальника отдела организационного и документационного обеспечения министерства лесного комплекса <адрес обезличен> ФИО1 составлено заключение от <Дата обезличена>, в котором комиссия пришла к следующим выводам:
Считать установленным факт дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащего исполнения гражданским служащим ФИО1 должностных обязанностей по соблюдению Кодекса, выразившиеся в том, что она допустила некорректное и грубое поведение, оскорбительные выражения, а также действия, препятствующие нормальному общению.
Датой обнаружения проступка в действиях (бездействиях) названного гражданского служащего является <Дата обезличена>
Учитывая выводы служебной проверки, тяжесть совершенного проступка и степень вины, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, объяснения гражданского служащего, комиссия предлагает:
Привлечь начальника отдела организационного отдела организационного и документационного обеспечения министерства лесного комплекса <адрес обезличен> ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применить дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от <Дата обезличена> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации.
Начальнику отдела ФИО1 обратить особое внимание на соблюдение требований Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих министерства, утверждённого приказом министерства от <Дата обезличена> №; 91-2-мрп.
С данным заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлена <Дата обезличена>, о чем свидетельствует её подпись.
Выводы комиссии в заключении о результатах служебной проверки от <Дата обезличена>6 г. о ненадлежащим исполнении гражданским служащим ФИО1 должностных обязанностей по соблюдению Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих министерства лесного комплекса <адрес обезличен> являются объективными и подтверждаются следующими доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст. 58 Закона N 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя затребовал от ФИО1 как гражданского служащего объяснение в письменной форме.
Такие объяснения даны ФИО1 в форме служебных записок.
Из служебной записки ФИО1 от <Дата обезличена> следует, что после выхода из больничного, была ознакомлена с протоколом совещания от <Дата обезличена> На совещание также рассматривался вопрос об отзыве заявления об увольнении ФИО1 с <Дата обезличена> Считает, что распоряжение о проведении служебной проверки от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-мр-с назначено после того, как отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию <Дата обезличена>
В служебной записке от <Дата обезличена> ФИО1 указала, что объяснения на распоряжение <Номер обезличен>-мр-с от <Дата обезличена> будут даны после выхода из отпуска.
В служебной записке от <Дата обезличена> ФИО1 в дополнение к служебной записке от <Дата обезличена> указала, что ею была доведена информация о том, что корректно даны ответы на поставленные министром вопросы. В протоколе рабочего совещания с отделом от <Дата обезличена> отражено, что она (ФИО1) отстранена от руководства отделом, что является препятствием для осуществления ею распорядительных функций в отношении сотрудников отдела, о чем неоднократно направляла служебные записки. Указывает, что ею в отношении сотрудников отдела, министра оскорбительных выражений не допускалось. Считает, что приказ министра от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-мпр «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих министерства лесного комплекса <адрес обезличен>» соблюден. Какого-либо некорректного поведения с её стороны не имеется.
Данные ФИО1 письменные объяснения получены комиссией, включены в материалы служебной проверки и нашли отражение в заключение служебной проверки от <Дата обезличена>, содержащим оценку доводов истца, в связи с чем ссылки истца на то, что не приняты во внимание её объяснения, являются несостоятельными.
В период с 16 по <Дата обезличена> представителем нанимателя собраны пояснительные записки от советника министра лесного комплекса <адрес обезличен> ФИО21, сотрудников отдела организационного и документационного обеспечения министерства лесного комплекса <адрес обезличен>, присутствовавших на рабочем совещании <Дата обезличена>: советника отдела ФИО14, главного инженера отдела ФИО9, заместителя начальника отдела ФИО18, консультантов отдела ФИО12, ФИО13, ФИО16, главного специалиста эксперта отдела ФИО22
Из представленных пояснительных записок указанных лиц следует, что на рабочем совещании <Дата обезличена>, проведенном министром ФИО20 с отделом организационного и документационного обеспечения министерства, на поставленные министром вопросы по работе отдела, ФИО1 не ответила, использовала в своей речи некорректные выражения как в адрес министра лесного комплекса <адрес обезличен> ФИО23, так и адрес сотрудников отдела, с повышением голоса, перебивала, вела себя грубо с использованием оскорбительных характеристик, переходила на личностные качества.
В объяснительной записке от <Дата обезличена> старший специалист 1 разряда отдела ФИО6 указала, что поведение начальника отдела ФИО1 на рабочем совещании было корректным, на все заданные вопросы отвечала по сути, без оскорбительных выражений.
В объяснительной записке от <Дата обезличена> ведущий советник отдела ФИО7 считает, что начальник отдела ФИО1 на вопросы министра ответила, оскорблений не было.
Установленные в ходе служебной проверки и отраженные в заключении о результатах служебной проверки обстоятельства некорректного поведения начальника отдела организационного и документационного обеспечения министерства ФИО1 в ходе рабочего совещания <Дата обезличена> подтвердили и допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели.
Так, из показаний свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО22, ФИО9, ФИО18, ФИО21, следует, что на рабочем совещании <Дата обезличена> ФИО1 на вопросы министра по работе отдела ответить не смогла, переводила тему, вела себя некорректно, повышала голос на министра ФИО20, пререкалась, нарушила субординацию, обращаясь к министру, допустила по отношению к нему некорректное сравнение, и также допускала некорректные высказывания в адрес сотрудников отдела, поведение ФИО1 на совещании препятствовало нормальному общению при обсуждении поставленных вопросов.
Оценив показания указанных свидетелей, суд считает их показания достоверными, так как они соответствуют сведениям, отраженным в пояснительных записках, не противоречат друг другу и подтверждаются протоколом рабочего совещания от <Дата обезличена>, в котором зафиксированы факты некорректного поведения истца в период проведения рабочего совещания по вопросам работы отдела.
Допрошенные судом в качестве свидетелей со стороны истца ФИО6, ФИО7 (бывшие работники отдела министерства) суду показали, что на рабочем совещании на все вопросы министра ФИО1 дала ответы, отвечала спокойно, тон не повышала, грубостей с её стороны не было.
Оценив показания свидетелей ФИО6, ФИО7, суд находит их противоречащими показаниям большинства свидетелей, присутствовавших на совещании, и не опровергающими совокупность доказательств, подтверждающих нарушение дисциплины со стороны начальника отдела ФИО1
При этом свидетель ФИО6 подтвердила, что разговор между министром и начальником отдела ФИО1 был эмоциональным, истец нервничала, при её ответах о том, что не знает функций подчиненных Кошкиной и Сальниковой, о том, что некоторые сотрудники были приняты в отдел без согласования с ней, разговор между ею и министром проходил на повышенных тонах. Свидетель ФИО7 указав, что по её мнению истец отвечала на вопросы министра спокойно, тон не повышала, сообщила свое субъективное мнение по отношению к происходящему на совещании, при этом свидетель не смогла ответить на иные вопросы, связанные с ходом проведения совещания (не помнит, затрудняется ответить).
Доводы истца о том, что при составлении заключения о результатах служебной проверки от <Дата обезличена> не были учтены письменные объяснения сотрудников ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили корректность поведения истца на совещании, не соответствует действительности.
Так, в заключении о результатах служебной проверки от <Дата обезличена> указано, что пояснения ФИО1, ФИО24, ФИО6 противоречат пояснениям советника ФИО21 и других сотрудников отдела, присутствующих на совещании.
Довод истцы о том, что ФИО6 и ФИО7 были уволены «за правдивые показания», отклоняется судом как необоснованный. Реализация указанными лицами своего права на оспаривание увольнения в судебном порядке не свидетельствует об увольнении под давлением из-за представленных пояснительных записок в рамках проведения служебной проверки в отношении ФИО1
Доводы истца о том, что свидетели находятся в зависимости от руководства как работники министерства и поэтому дают предвзятые показания, судом отклоняется. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу за дачу заведомо ложного показания. Доказательств того, что свидетели подвергались принуждению, угрозам или иному незаконному давлению со стороны министра или руководства для дачи показаний в материалы дела представлено не было. Свидетели дали свои показания по обстоятельствам, ставшим им известными при непосредственном участии в рабочем совещании, и касаются фактов поведения истца в служебной обстановке, их показания подтверждаются протоколом совещания и не противоречат первоначально данным письменным объяснениям.
Оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, как со стороны ответчика, так и со стороны истца, суд находит их показания в части оценки рассматриваемых событий сформированными на их личном субъективным восприятии полученной информации.
Между тем, допущенное начальником отдела ФИО1 поведение на рабочем совещании <Дата обезличена> нельзя считать соответствующим установленным этическим нормам и правилам делового поведения государственного гражданского служащего министерства лесного комплекса <адрес обезличен>.
Должностной регламент государственного гражданского служащего <адрес обезличен>, замещающего должность начальника отдела организационного и документационного обеспечения министерства лесного комплекса <адрес обезличен>, утвержден министром лесного комплекса <адрес обезличен> от <Дата обезличена> (далее – Должностной регламент).
Согласно п. 1 Должностного регламента должность государственной гражданской службы <адрес обезличен> начальника отдела организационного и документационного обеспечения министерства лесного комплекса <адрес обезличен> относится к главной группе должностей гражданской службы категории «руководители».
Согласно п. 8 Должностного регламента, основные обязанности начальника отдела, а также ограничения, запреты и требования к служебному поведению установлены статьями 15-18, 20, 20.1, 20.2, 20.3 Федерального закона от <Дата обезличена> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Пунктом 7 Должного регламента установлено, что для замещения должности начальника отдела устанавливаются квалификационные требования, в частности наличие базовых знаний (подпункт 7.3.1); наличие профессиональных знаний (подпункт 7.3.2), кодекса этики и служебного поведения государственных служащих (подпункт 8); умение работать в коллективе, умение эффективно сотрудничать с должностными лицами государственных органов, а также других ведомств, организаций, государственными гражданскими и муниципальными служащими и гражданами, умение разрешать конфликтные ситуации, эффективно взаимодействовать в системе межличностных отношений, достигать поставленной цели путем коммуникативных навыков при отсутствии формальной позиции, быть дисциплинированным, ответственным, отзывчивым и уважительным по отношению к людям (подпункт 7.3.6).
В силу подпункта 5 пункта 9 Должностного регламента, в целях реализации задач и функций, возложенных на отдел организационного и документационного обеспечения министерства, начальник отдела обязан осуществлять руководство и организовывать деятельность отдела организационного и документационного обеспечения.
Приказом министерства лесного комплекса <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-мпр утвержден Кодекс этики и служебного поведения государственных гражданских служащих министерства лесного комплекса <адрес обезличен> (далее - Кодекса этики и служебного поведения).
В соответствии с подпунктами 1, 2, 9, 10, 12 пункт 10 Кодекса этики и служебного поведения областные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны и обязаны:
- исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы министерства;
- исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности как министерства, так и областных гражданских служащих;
- соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения;
- проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами;
- воздерживаться от поведения, которого могло бы вызывать сомнения в добросовестном исполнении областным гражданским служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету министерства.
Областные гражданские служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов, исходя из политической, экономической целесообразности или по иным мотивам (пункт 12 Кодекса).
Глава 3 Кодекса этики и служебного поведения устанавливает этические правила служебного поведения областных гражданских служащих.
В служебном поведении областному гражданскому служащему необходимо исходить из конструктивных положений о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, и каждый гражданин имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести, достоинства, своего доброго имени (пункт 24 Кодекса).
В служебном поведении областной гражданский служащий воздерживается от грубости, проявления пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений; угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение (подпункты 2, 3 пункта 25 Кодекса).
Областные гражданские служащие призваны способствовать своим служебным поведением установлению в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества друг с другом.
Областные гражданские служащие должны быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять терпимость в общении с гражданами и коллегами (пункт 26 Кодекса).
Главой 4 Кодекса этики и служебного поведения предусмотрена ответственность за нарушение положений кодекса.
<адрес обезличен> гражданским служащим положений Кодекса подлежит моральному осуждению на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих <адрес обезличен> и регулированию конфликта интересов в министерстве, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, нарушений положений Кодекса влечет применение к областному гражданскому служащему мер юридической ответственности. <адрес обезличен> гражданским служащим положений Кодекса учитывается при проведении аттестаций, формирований кадрового резерва для выдвижения на вышестоящие должности, при принятии решения о поощрение, а также при наложении дисциплинарных взысканий (пункт 28 Кодекса этики).
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения сторон и показания свидетелей, суд установил, что начальник отдела ФИО1 в ходе проведения рабочего совещания с отделом под председательством министра министерства лесного комплекса ФИО20 <Дата обезличена> допустила нарушения должностного регламента (п. 7, 8.) и указанные нормы Кодекса этики, устанавливающие запрет на некорректное поведение, проявление грубости, оскорбительных выражений, совершение действий, препятствующих нормальному общению среди государственных гражданских служащих.
Такое поведение истца свидетельствует о совершении дисциплинарного проступка, что явилось основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности.
Замечания в адрес министра, перевод заданной на совещании темы вместо ответов на вопросы, ведение диалога на повышенных тонах, свидетельствуют о неисполнении должностных обязанностей в корректной форме; публичное обвинение руководства, сотрудников отдела (использование некорректных сравнений, оскорбительные выражения) на совещании с участием других сотрудников наносит ущерб авторитету министерства, что указывает на нарушение ФИО1 требований Кодекса этики, обязывающих воздерживаться от поведения, вызывающего сомнения в добросовестности, и избегать конфликтных ситуаций, наносящих ущерб репутации министерства (подпункт 12 пункта 10); соблюдать нормы служебной этики и правила делового поведения, проявлять корректность (подпункт 9 пункта 10).
Доводы истца о том, что в её действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, а выводы представителя нанимателя о «некорректном поведении» и «оскорблениях» основаны исключительно на субъективных пояснениях сотрудников, находящихся в зависимости от руководства, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается также результатами работы комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих <адрес обезличен> и урегулированию конфликта интересов в министерстве лесного комплекса <адрес обезличен>.
Приказом министерства лесного комплекса <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-мрп утверждено Положение о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих <адрес обезличен> и урегулированию конфликта интересов в министерстве лесного комплекса <адрес обезличен> (далее - Положение).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 13 Положения основанием для проведения заседания комиссии является представление министра или любого члена комиссии, касающееся обеспечения соблюдения гражданским служащим требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, либо осуществления в министерстве мер по предупреждению коррупции.
По итогам рабочего совещания от <Дата обезличена> министром поручено рассмотреть поведение начальника организационного и документационного обеспечения министерства ФИО1 на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведения государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в министерстве на предмет соблюдения Кодекса этики и служебного поведения.
В целях рассмотрения вопроса соблюдения ФИО1 Кодекса этики и служебного поведения у лиц, присутствовавших на совещании, запрошены пояснения.
<Дата обезличена> по результатам рассмотрения информации о нарушении начальником отдела организационного и документационного обеспечения министерства лесного комплекса <адрес обезличен> ФИО1 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих министерства лесного комплекса <адрес обезличен> составлено заключение заместителя начальника отдела государственной гражданской службы кадров ФИО25, в котором указано на необходимость рассмотреть на заседании комиссии вопрос, касающийся обеспечения соблюдения гражданским служащим требований к служебному поведению, а также указать начальнику отдела ФИО1 на недопустимость действий, порочащих честь и достоинство государственного служащего и рекомендовать соблюдать нормы служебной профессиональной этики и правила делового поведения.
Служебной запиской от <Дата обезличена> в 11:00 час. заместитель министерства лесного комплекса <адрес обезличен> ФИО26, уведомил ФИО1 о дате и времени проведения комиссии по рассмотрению заключения от <Дата обезличена> - <Дата обезличена> в 12:00 часов.
С данной служебной запиской, заключением от <Дата обезличена> ФИО1 ознакомлена <Дата обезличена> в 11:00 часов, о чем имеется собственноручная подпись.
Ссылка истца на то, что уведомление о заседании комиссии по этике, назначенное на <Дата обезличена>, вручено истцу в ту же дату вместе с готовым заключением комиссии от <Дата обезличена> (которое должно было быть рассмотрено только 25 февраля), у истца было менее часа на подготовку защиты, сбор доказательств, что лишило её права на объективное разбирательство, отклоняется судом.
В соответствии с п. 40 Положения, решения комиссии оформляется протоколами, которые подписывают члены комиссии, принимавшие участие в заседании. Решения комиссии для министра носят рекомендательный характер.
Заключение от <Дата обезличена>, с которым истец ознакомилась <Дата обезличена>, содержит описание и оценку собранных документов, пояснений присутствовавших на рабочем совещании лиц, по результатам которой дана рекомендация рассмотреть вопрос на заседании комиссии, которое состоялось <Дата обезличена> и оформлено протоколом. Указанные документы не являлись итоговым актом работодателя (представителя нанимателя), влекущим дисциплинарное взыскание, поскольку носят рекомендательный характер.
<Дата обезличена> состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих министерства лесного комплекса <адрес обезличен> и урегулированию конфликтов, оформленное протоколом <Номер обезличен>, по вопросу рассмотрения заключения от <Дата обезличена> о результатах рассмотрения информации о нарушении начальником отдела организационного и документационного обеспечения министерства лесного комплекса <адрес обезличен> ФИО1 Кодекса этики и служебного поведения.
В ходе всестороннего обсуждения, руководствуясь пунктами 34 Положения о комиссии, по итогам заключения, комиссия открытым голосованием единогласно решила морально осудить неэтичный поступок начальника отдела организационного и документационного обеспечения ФИО1, указать на недопустимость действий, порочащих честь и достоинство нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения.
Копия указанного протокола заседания комиссии направлена в адрес ФИО1 в соответствии с п.43 Положения о комиссии <Дата обезличена>
В установленном законом порядке указанное решение комиссии ФИО1 не обжаловала.
Итоговое заключение о результатах служебной проверки было составлено только <Дата обезличена>, распоряжение министра о привлечении к дисциплинарной ответственности издано <Дата обезличена> До этого ФИО1 реализовала свое право на подачу письменных объяснений по факту вменяемого ей проступка и не была лишена времени на представление своих заявлений, ходатайств и иных документов.
В соответствии с частью 8 статьи 59 Федерального закона от <Дата обезличена> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право, в том числе давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы.
ФИО1 не воспользовалась своим правом, кроме письменных объяснений, представить представителю нанимателя, назначившим служебную проверку, заявления, ходатайства и иные документы.
Ссылка истца на то, что не было учтено особое мнение члена комиссии ФИО8, судом отклоняется ввиду следующего.
<Дата обезличена> ФИО8 составлено особое мнение по заключению о результатах служебной проверки, проведенной по распоряжению министерства лесного комплекса <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-мр-с «О служебной проверки в отношении ФИО1, который полагал, что отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, процедура формирования заключения и принятия решения комиссией была завершена <Дата обезличена> Особое мнение, составлено после завершения процедуры и подписания итогового акта, и не могло быть включено в материалы проверки, так как это нарушает сроки проведения служебной проверки. Следовательно, комиссия не могла учесть данное мнение при подготовке заключения от 26 феврале 2026 г.
Кроме того, довод, содержащиеся в особом мнение ФИО8, указывающий на нарушение процедуры утверждения Кодекса этики и служебного поведения, не мог быть принят комиссией, поскольку поведение истца на совещании <Дата обезличена> нарушало базовые принципы служебного поведения, закрепленные в Федеральном законе № 79-ФЗ (ст. 17), независимо от процедуры утверждения локального Кодекса.
<Дата обезличена> распоряжением министерства лесного комплекса <адрес обезличен> <Номер обезличен>-мр-с начальник отдела организационного и документационного обеспечения министерства лесного комплекса <адрес обезличен> ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности и применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании п. 2 ч. 1 ст. 57 ФЗ № 79-ФЗ.
Основанием примененного в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания явились результаты служебной проверки, установленный факт ненадлежащего исполнения гражданскими служащим должностных обязанностей по соблюдению подпунктов 10,12 пункта 10, пунктов 25, 26 Кодекса этики и служебного поведения.
С указанным распоряжением ФИО1 ознакомлена <Дата обезличена>, о чем имеется собственноручная подпись.
Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (п. 6 ст. 58 ФЗ № 79-ФЗ).
Таким образом, с распоряжением о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомилась в разумные сроки и реализовала свое право на его обжалование в суд.
Несоблюдение начальником отдела ФИО1 положений должностного регламента, Кодекса этики и служебного поведения свидетельствует о ненадлежащим исполнении ею своих должностных обязанностей, то есть совершении дисциплинарного правонарушения, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от <Дата обезличена> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» влечёт право представителя нанимателя привлечь государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Ответчиком соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания: до применения дисциплинарного взыскания от истца в установленном порядке затребованы и получены в письменной форме объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка, за дисциплинарный проступок применено только одно дисциплинарное взыскание, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен не был.
Ссылки истца на то обстоятельство, что по одному событию в отношении неё применено двойное взыскание, является ошибочным, поскольку решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих министерства лесного комплекса <адрес обезличен> и урегулированию конфликтов, оформленное протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, не относится к дисциплинарным взысканиям, предусмотренным Федеральным законом от <Дата обезличена> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Рассматривая довод истца о том, что дисциплинарное взыскании применено в период временной нетрудоспособности, что является грубым нарушение прав служащего, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Из материалов дела следует, что период временной нетрудоспособности ФИО1 был с 3 по <Дата обезличена>, с 27 февраля по <Дата обезличена>, что подтверждается листками нетрудоспособности <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>.
Распоряжение о применении дисциплинарного взыскания издано <Дата обезличена> В этот день истец обратилась за медицинской помощью и ей открыт новый период нетрудоспособности. Поскольку ч. 4 ст. 58 Закона № 79-ФЗ не запрещает привлечь работника в день начала его болезни к дисциплинарному взысканию в виде выговора, а лишь исключает этот период для исчисления срока для применения взыскания, суд считает такие действия работодателя не противоречащими требованиям закона, в связи с чем не влекут незаконность распоряжения. При этом суд учитывает, что к моменту издания приказа <Дата обезличена> служебная проверка была завершена, письменные объяснения истца (включая последние от <Дата обезличена>) были затребованы, изучены и приобщены к материалам. Право истца на защиту было обеспечено представителем нанимателя до начала периода нетрудоспособности, который наступил <Дата обезличена>
Суд отклоняет утверждение истца о грубом нарушении ее прав, поскольку Закон № 79-ФЗ специально предусматривает механизм исключения периода болезни из сроков привлечения к ответственности, чтобы не ставить работодателя в зависимость от состояния здоровья служащего при соблюдении процессуальных сроков. Факт болезни не является основанием для «иммунитета» от дисциплинарной ответственности за проступок, совершенный до начала болезни. Распоряжение о применении взыскания от <Дата обезличена> издано в пределах установленного законом срока с учетом исключения времени служебной проверки и периодов нетрудоспособности. Нахождение ФИО1 на больничном листе в день издания приказа не нарушает ее процессуальных прав, так как все необходимые действия по затребованию объяснений и проведению проверки были завершены ранее.
Доводы истца о том, что в заключение от <Дата обезличена> не установлен характер и размер вреда, причиненного министерству, её несогласие с руководством не является дисциплинарным проступком, если он не привел к срыву работы или материальному ущербу, судом отклоняются. Одной из ключевых обязанностей государственного гражданского служащего является соблюдение требований к служебному поведению, включая нормы этики (ст. 17 ФЗ № 79-ФЗ, ст. 10 Кодекса этики). Вред, причиняемый государственным органам в результате нарушения этики, носит преимущественно нематериальный (репутационный и организационный) характер. Дисциплинарная ответственность наступает за сам факт неправомерного поведения, а не только за его тяжкие последствия. Суд принимает во внимание, что действия истца, занимающую руководящую должность (начальник отдела) происходили в присутствии других подчиненных ей сотрудников, что способствовало распространению негативной информации о руководстве (министре) и подрыву доверия к нему внутри коллектива. Гражданский служащий имеет право выражать свое мнение, в том числе и несогласное, но в установленной законом форме и с соблюдением субординации. Закон не дает права служащему использовать грубость, оскорбления или публичные унижения для выражения несогласия.
Применяя дисциплинарное взыскание в виде выговора, представитель нанимателя учел тяжесть проступка, предшествующее поведение истца и обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок.
При проведении служебной проверки были полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.
В заключении служебной проверки от <Дата обезличена> отражена оценка личности служащего и обстоятельств дела, комиссия отразила сведения о том, что ФИО1 ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности в соответствии с распоряжением министерства от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-мр-с, к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Поскольку до применения оспариваемого взыскания ФИО1 была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания, а на совещании <Дата обезличена> допустила грубое нарушение норм этики и поведения государственного гражданского служащего, при этом замещая руководящую должность, относящейся к «старшей» группе должностей, суд считает, что дисциплинарное взыскании в виде выговора является соразмерным.
Наличия различных видов поощрений не отменяет факта допущенного ФИО1 дисциплинарного проступка и не может служить основанием для освобождения от ответственности за грубые нарушения служебной дисциплины.
Доводы истца о наличии в действиях работодателя дискриминации и злоупотребления правом не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.
Действия работодателя были направлены на обеспечение эффективности работы министерства и соблюдение субординации, то есть напрямую связаны с деловыми качествами истца и исполнением ею должностных обязанностей. Проведение мероприятий и контролю сроков выполнения задач являются правом и обязанностью работодателя по организации рабочего процесса.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ограничения в доступе к СЭД, контроль сроков или проведение проверок были обусловлены какими-либо личными, политическими, религиозными или иными не связанными с работой обстоятельствами.
Проведение мероприятий по учету рабочего времени, фотографирование рабочего дня в отношении начальника отдела организационного и документационного обеспечения министерства лесного комплекса <адрес обезличен> ФИО1 на основании распоряжений министерства лесного комплекса <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-мр-л, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-мр-л, является частью обязанностей работодателя, направлено на выявление причин неисполнения обязанностей, что не относится к дискриминации работника и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя.
Для квалификации действий как злоупотребление правом необходимо доказать наличие умысла на причинение вреда или получение выгоды неправомерным путем. Как установлено судом, истец допустила грубое нарушение Кодекса этики и поведения служащего, что является самостоятельное основание для применения дисциплинарного взыскания, не зависящее от иных действий работодателя.
Тот факт, что проверка была инициирована после отзыва заявления об увольнении по собственному желанию, не делает процедуру незаконной. Работодатель имеет право провести проверку при наличии оснований (фактов нарушений), независимо от мотивов служащего. Если нарушения имели место, работодатель обязан их пресечь. Более того, как было установлено, наличие предыдущего взыскания лишь усиливает обоснованность применения более строгой меры (выговора) за повторное нарушение.
Представленная в материалы дела аудиозапись от 11 марта и <Дата обезличена> между ФИО1 и министром ФИО20, где последний говорит о том, что он не сработается с истцом, предлагает написать заявление на отпуск с последующим увольнением, не является принуждением к увольнению или дискриминацией. Данные фразы были произнесены ФИО20 в форме предложения, а увольнение по указанным основаниям по мотивам его незаконности могло быть обжаловано работником в установленном законом порядке.
Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено в отношении ФИО1 при наличии законных оснований (нарушение Кодекса этики) и с соблюдением процедуры проведения служебной проверки, привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда судом также отклоняются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 к Министерству лесного комплекса <адрес обезличен> о признании незаконными и подлежащими отмене заключение о результатах служебной проверки от <Дата обезличена>, распоряжение Министерства лесного комплекса <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-мр-с «О результатах служебной проверки», взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Жильчинская
Решение суда в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>