РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026г. г. Нарткала
Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гятова Рустама Хатабиевича к судебному приставу – исполнителю Табуховой Асият Аслангериевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР Бориеву Беслану Анзоровичу и УФССП России по КБР об оспаривании действия (бездействия), решения, установил:
Гятов Р.Х. обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР Табуховой А.А., в котором просил признать незаконным акт указанного должностного лица о наложении ареста от 03.12.2025г. и обязать отменить его.
В обоснование заявленных требований Гятов Р.Х. по существу ссылается на то, что названным актом в рамках исполнительного производства №294621/25/07014-ИП о взыскании с него алиментов на содержание детей арестована автомашина, которая является совместным имуществом супругов, также указывает, что при составлении акта в качестве понятых были привлечены сотрудники ССП, являющиеся лицами заинтересованными, при этом судебным приставом при производстве ареста не было выяснено то, что автомашина является единственным транспортным средством для обеспечения потребностей его детей, в том числе и от другого брака.
Определениями от 15.01.2026г. и от 16.02.2026г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по КБР и судебный пристав-исполнитель ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР Бориев Б.А., в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.
Поскольку явка не явившихся лиц, участвующих в деле не признана обязательной, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительного производства №-ИП, представленные доказательства, суд находит требования Гятова Р.Х. подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Из представленного в суд исполнительного производства №-ИП следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания с Гятова Р.Х. в пользу Казгериевой С.В. алиментов на содержание троих несовершеннолетних детей, которое окончено соответствующим постановлением судебного пристав-исполнителя от 06.06.2023г.
Далее постановлением заместителя начальника ОСП по Урванскому и Лескенскому районам от 26.08.2025г. отменено постановление от 06.06.2023г. об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за №-ИП, при этом должником по данному исполнительному производству является Гятов Р.Х.
В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом п. 7 данной нормы предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно п. 1 ч. 3 данной нормы арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Частью 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, а также цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
В силу ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.
Согласно ч. 6 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Из материалов исполнительного производства №-ИП также следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.08.2025г. Гятову Р.Х, произведен расчет задолженности по алиментам по состоянию на указанную дату в размере 703063,05 руб.
Постановлением от 29.08.2025г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий с рядом автомашин, в том числе с принадлежащей Гятову Р.Х. и зарегистрированной на его имя автомашиной марки «Опель Инсигния НВ», 2012 года выпуска с государственными регистрационными знаками №.
Постановлением от 03.12.2025г. принято решение произвести арест имущества Гятова Р.Х. в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.
Актом о наложении ареста (описи имущества) от 03.12.2025г. подвергнуто описи и аресту имущество Гятова Р.Х. в виде автомашины марки «Опель Инсигния НВ», 2012 года выпуска с государственными регистрационными знаками К656МЕ07, при этом как следует из содержания данного документа он не противоречит требованиям ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе составлен в присутствии понятых Ж.-А. и Н. и имеет подписи последних, а также подписи самого Гятова Р.Х.
Доводы административного истца о том, что указанные лица являются сотрудниками ССП, в связи с чем являются заинтересованными лицами опровергаются полученным по запросу суда ответом поступившим 16.04.2024г. о том, что ни Ж.-А., ни Н. на дату составления акта ареста (описи имущества) от 03.12.2025г. не являлись сотрудниками ОСП, не состояли в родстве или свойстве с лицами участвующими в исполнительном производстве №-ИП и не являлись подчиненными или подконтрольными в том числе судебному приставу-исполнителю.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. 1 и ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
В суд не представлены и ни материалы дела, ни материалы исполнительного производства в отношении Гятова Р.Х. не содержат ни каких сведений и доказательств того, что в арестованной автомашине «Опель Инсигния НВ», 2012 года выпуска с государственными регистрационными знаками К656МЕ07 на момент составления акта ареста (описи имущества) от 03.12.2025г. определена доля самого Гятова Р.Х., а также произведен ее выдел в натуре, что в принципе невозможно без разрушения, повреждения или изменения ее назначения, при том, что автомашина по общему правилу выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью не смотря на то, что имеет составные части.
При таких данных суд считает утверждения административного истца о незаконности акта ареста (описи имущества) от 03.12.2025г. в силу того, что арестованная автомашина является совместным имуществом супругов несостоятельными.
Доводы административного иска о том, что арестованная автомашина является единственным транспортным средством для обеспечения потребностей его детей, в том числе и от другого брака не могут быть приняты судом в качестве основания для признания незаконным акта ареста (описи имущества) от 03.12.2025г., поскольку из содержания самого акта следует, что при аресте установлен режим хранения автомашины по месту жительства Гятова Р.Х. по адресу: <адрес> с правом беспрепятственного использования.
Одновременно необходимо указать, что Гятов Р.Х., а также его представитель присутствовали при производстве ареста и составлении описи, однако ни каких замечаний от них не поступило, что подтверждается содержанием указанного акта и подписями в нем как самого Гятова Р.Х., так и его представителя.
Таким образом, суд не находит оснований для признания акта ареста (описи имущества) от 03.12.2025г. вынесенного по исполнительному производству №-ИП незаконным, равно как и оснований для возложения на кого-либо обязанности по его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180,277 КАС РФ, суд решил:
В удовлетворении требований Гятова Рустама Хатабиевича к судебному приставу – исполнителю Табуховой Асият Аслангериевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР Бориеву Беслану Анзоровичу и УФССП России по КБР о признании акта ареста (описи имущества) от 03.12.2025г. вынесенного по исполнительному производству №-ИП незаконным, и возложении обязанности по его отмене отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий В.Л. Гутов
Копия верна В.Л. Гутов
Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2026г.