РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 мая 2026 года г. Брянск
Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Мастеровой О.Н., при секретаре Москаленко Е.С., с участием прокурора Н.Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к муниципальному образованию «<адрес>» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Брянской городской администрации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО2 к ответчикам, ссылаясь на то, что прокуратурой <адрес> проведена проверка в части бездействия Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации по отлову безнадзорных животных, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, напала безнадзорная собака и укусила в область левой голени, в результате чего несовершеннолетний обратился в ГБУЗ «БГДП №....», где ему был поставлен диагноз «укушенные раны левой голени», была проведена антирабическая вакцинация. В рузультате данных действий несовершеннолетний ФИО3 испытывал боли, сильный стресс. Истец просил взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве надлежащего соответчика привлечено Муниципальное образование «<адрес>» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации и ответчика Брянская городская администрация.
Прокурор Н.Н.В. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснования поддержала в полном объеме.
Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика Муниципального образования «<адрес>» в лице Комитета по ЖКХ, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Брянской городской администрации, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Третьи лица МБУ "Дорожное управление" <адрес>, Управление ветеринарии <адрес>, Финансовое управление Брянской городской администрации, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.
Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №.... от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу абзаца первого статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, напала безнадзорная собака и укусила в область левой голени, в результате чего несовершеннолетний обратился в ГБУЗ «БГДП №....», где ему был поставлен диагноз «укушенные раны левой голени», была проведена антирабическая вакцинация.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из медицинской карты амбулаторного больного №.....
Также согласно медицинским документам и информации ГАУЗ "Брянская городская детская поликлиника №...." ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращался в детскую поликлинику с законным представителем по поводу укуса собаки. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получил курс КОКАВ по схеме (антирабическая вакцинация).
Непосредственной причиной причинения вреда здоровью истца стало нападение безнадзорных собак, что подтверждается медицинскими документами, представленными в материалы дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком данные обстоятельства и доказательства не опровергнуты.
Доказательств отсутствия своей вины (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ), как и доказательств надлежащего осуществления возложенных на Брянскую городскую администрацию законом мероприятия по организации отлова и содержания безнадзорных животных на территории <адрес>, в материалы дела не представлено.
На момент причинения вреда истцу исполнение мероприятий по отлову безнадзорных животных осуществлялось органом местного самоуправления путем заключения ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта №.... между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации, действующим от имени городского округа <адрес> и МБУ "Дорожное управление" <адрес>. Срок исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным муниципальным контрактом не предусмотрена ответственность МБУ "Дорожное управление" <адрес> за вред, причиненный безнадзорными животными третьим лицам.
На момент причинения вреда несовершеннолетнему исполнение мероприятий по отлову безнадзорных животных осуществлялось органом местного самоуправления в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрацией на основании постановления Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №....-П "Об определении уполномоченного органа и должностного лица, осуществляющих отдельные государственные полномочия <адрес>, переданные органом местного самоуправления по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев".
Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Согласно пункту 1 статьи 29 этого Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
Согласно п. 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10 "Профилактика бешенства среди людей", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06.05.2010 №54, регулирование численности безнадзорных животных производится путем их отлова и содержания в специальных питомниках.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года №4979-1 "О ветеринарии", а также статей 3, 4 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.
Подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года №4979-1 "О ветеринарии" к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации.
Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.
Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа.
На основании ст. <адрес> №....-З от ДД.ММ.ГГГГ органы местного самоуправления муниципальных образований, обладающие в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №....-З "О наделении муниципальных образований статусом городского округа, муниципального округа, муниципального района, городского поселения, сельского поселения и установлении границ муниципальных образований в <адрес>" статусом муниципального района (муниципального округа, городского округа), наделяются отдельными государственными полномочиями <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - отдельные государственные полномочия). Отдельные государственные полномочия включают в себя, в том числе, отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона №498-ФЗ.
В силу ст. 14 вышеназванного Закона органы и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных им настоящим Законом отдельных государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и <адрес>.
Согласно абз 3 п. 2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №....-З органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий обязаны, в том числе, определять должностных лиц, уполномоченных осуществлять отдельные государственные полномочия.
Согласно ведомственной структуре, утвержденной Решением Брянского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №...., главным распорядителем средств бюджета <адрес> в связи с организацией и проведением мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, в том числе, в части организации отлова и содержания безнадзорных животных, является Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.
Разрешая спор и определяя лицо, ответственное за ненадлежащую организацию отлова и содержания безнадзорных животных, суд приходит к выводу о том, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование "<адрес>" в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации.
Учитывая моральные и нравственные переживания потерпевшего, его возраст, обстоятельства, при которых получены им телесные повреждения, а также вред, причиненный здоровью, выразившийся в расстройстве здоровья, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с муниципального образования "<адрес>" в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
При этом, поскольку надлежащим ответчиком по делу признано муниципальное образование "<адрес>" в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, оснований для удовлетворения исковых требований к Брянской городской администрации не имеется.
Таким образом, исковые требования заместителя прокурора <адрес> подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора <адрес> (ИНН №....), действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к муниципальному образованию «<адрес>» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (ИНН №....), Брянской городской администрации (ИНН №....) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу несовершеннолетнего ФИО3, в лице законного представителя ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.Н. Мастерова