РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2026 года г. Брянск
Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Рубцовой С.И., при секретаре Коваленко Е.С., с участием представителя истца Федеральной службы судебных приставов России Пыталевой К.В., ответчика ФИО3 Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к К.Т.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО3 Т.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, указав, что решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.... года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 о взыскании убытков удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 69 632,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 288,99 руб. в удовлетворении остальной части иска отказано.
В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 Т.В. находилось сводное исполнительное производство №....-СД в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ФИО7 задолженности в общей сумме 4 043 846 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника ФИО5 в АО "Тинькофф Банк" ему открыт расчетный счет №...., по которому, как установлено судом, неоднократно совершались операции по пополнению счета и списание с него денежных средств. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО5 поступило 127 639,17 руб. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО3 Т.В. было окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю.
Принятыми судебными решениями установлена вина судебного пристава-исполнителя ФИО3 Т.В. в необращении взыскания на денежные средства должника несмотря на то, что расчетный счет №...., открытый в АО "Тинькофф Банк", являлся действующим и по нему осуществлялось перемещение денежных средств, т.е. должник располагал денежными средствами, достаточными для частичного погашения задолженности перед взыскателем ФИО7
В результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, что привлекло к нарушению прав взыскателя на своевременное получение денежных средств в рамках исполнительного производства и причинению убытков.
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России 71 921,97 руб. в возмещение ущерба, причиненный работодателю.
Представитель истца Федеральной службы судебных приставов России ФИО6, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом зхаявлении.
Ответчик К.Т.В. в судебном заседании просила снизить сумму причиненного ущерба до 10 000 руб., в связи с наличием у нее тяжелого заболевания, а так же нахождением на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеющих заболевания и родителей пенсионеров.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета, бюджета федеральной территории (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ).
На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является ФИО1.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель федерального государственного органа, органа публичной власти федеральной территории или государственного органа субъекта Российской Федерации, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или федеральной территории.
Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вместе с тем в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.
По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем ФИО3 РО УФССП по <адрес> ФИО3 Т.В. вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании, на основании приказа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №....-лс К.Т.В. была назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего судебного пристава - исполнителя ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.
ФИО7 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании убытков, ссылаясь на то, что в результате незаконных бездействий судебного пристава исполнителя ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес>, ему были причинены убытки. Решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина судебного пристава-исполнителя в не обращении взыскания на денежные средства должника. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 69 632,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 288,99 руб. в удовлетворении остальной части иска отказано.
В производстве судебного пристава - исполнителя ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 Т.В. находилось сводное исполнительное производство №....-СД в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ФИО7 задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 АО "Тинькофф Банк" ему был открыт расчет счет №...., выдана банковская карта, неоднократно совершены операции по пополнению счета и списанию с него денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, в настоящее время исполнение судебного акта невозможно в связи с признанием должника банкротом и освобождением его от исполнения обязательств перед ФИО7
Во исполнение решения суда платежным поручением №.... от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 71 921,97 руб. были перечислены ФИО7
Согласно заключению по результатам проверки в соответствии со ст.247 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ комиссия установила, что в нарушение п. 4.1.1, 4.1.4, 4.3.3 должностной инструкции судебным приставом- исполнителем ФИО3 <адрес> ФИО3 Т.В. допущено бездействие, выраженное в необращении взыскания на денежные средства должника, что повлекло причинение ущерба казне Российской Федерации в лице ФССП России в размере 71921,97 руб.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право регрессного требования к ответчику, поскольку причиненный ответчиком и возмещенный за счет казны Российской Федерации ущерб возник ввиду ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> своих служебных обязанностей.
Вместе с тем, согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание ее имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), ее семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и тому подобное.
Как установлено в судебном заседании, средний месячный заработок ответчика составляет около 80 000 руб., что подтверждается справками 2 НДФЛ, она имеет заболевания, которые требуют дорогостоящего лечения, так же имеют заболевания ее двое несовершеннолетних детей, которые находятся на ее иждивении, кроме того на ее иждивении находятся родители.
С учетом степени и формы вины ответчика, её имущественного положения, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию ущерба до 10 000 руб.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С присужденной к взысканию суммы в силу требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 4 000,00 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929) к К.Т.В. (<сведения исключены>) о взыскании ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.
Взыскать с К.Т.В. в пользу Федеральной службы судебных приставов России сумму ущерба, причиненного работодателю в размере 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России в остальной части отказать.
Взыскать с К.Т.В. государственную пошлину в доход муниципального образования город Брянск в размере 4 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.
Председательствующий судья С.И. Рубцова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.