РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 года г. Брянск
Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н., при секретаре Москаленко, с участием истца Д.О.В., ее представителя Д.О.В., представителей ответчика Р.Е.И., ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.О.В. к ООО «Жилкомсервис» <адрес> о взыскании индексации по заработной плате, компенсации за несвоевременно выплаченную индексацию,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании индексации по заработной плате, компенсации за несвоевременно выплаченную индексацию, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «Жилкомсервис» <адрес> в должности заместителя главного бухгалтера. На протяжении всего периода трудовой деятельности работодатель выплачивал ей заработную плату без учета индексации потребительских цен. Вместе с тем, в силу ст. 134 ТК РФ работодатель был обязан обеспечить повышение реального содержания заработной платы путем ее индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. На основании ее письменного обращения в выплате индексации ООО «Жилкомсервис» <адрес> отказано. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой в Межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда, по результатам рассмотрения которой, ей сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем произведена индексация заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90425 руб. Вместе с тем, считает, что индексация по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна составлять 754455 руб.47 коп., в связи с чем, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика указанную сумму индексации, и компенсацию за несвоевременно выплаченную индексацию в размере 505859 руб. 34 коп.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчиком неверно рассчитана сумма индексации исходя из оклада истца, без учета того, что заработная плата в соответствии со ст.129 ТК РФ, это вознаграждение за труд, состоящая из оклада, компенсационных выплат, доплат, надбавок, компенсирующих, стимулирующих премий и поощрений, направленных на мотивацию сотрудника и выплачивающиеся за выслугу лет. Согласно коллективного договора и положения об оплате труда ответчика, предусмотрена доплата за выслугу лет в процентном соотношении от оклада. Премия в процентном соотношении также выплачивается ежемесячно. Если увеличивается оклад, премия и доплата должны увеличиться. Указали, что признание долга прерывает срок давности, в связи с чем, срок исковой давности не может быть применен судом, просили отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности.
Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования истца не признали, указали, что предприятие является коммерческой организацией, деятельность которой осуществляется в соответствии с актами, изданными самим предприятием. Просили применить срок исковой давности к требованиям, заявленным истцом, поскольку в силу ч.2 ст.392 ТК РФ срок разрешения подобного спора составляет 1 год. Указали, что истец занимала должность главного бухгалтера и была ознакомлена со всеми документами, в том числе сведениями о получаемой ей заработной плате. На дату рассмотрения дела, за спорный период истцу уже выплатили 90000 руб. индексации. Кроме того, организация находится в тяжелом материальном положении, что видно из бухгалтерской отчетности.
Представитель Государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Частью 1 статьи 8 ТК РФ определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Частью 3 статьи 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно статье 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу статьи 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №....-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №....-О, от ДД.ММ.ГГГГ №....-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Как установлено материалами дела, Д.О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «Жилкомсервис» <адрес>, что подтверждается трудовым договором №.... от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями.
Приказом №....ок от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ и ей установлен должностной оклад в размере 23260 руб.
В соответствии с п.9.1, 9.2 ч.9 Положения «Об оплате труда работников» ООО «Жилкомсервис» <адрес>, утвержденного приказом №.... от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями, работодатель обязуется осуществлять индексацию заработной платы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и исходя из имеющихся у предприятия средств.
Индексация заработной платы сотрудников осуществляется в течение года дополнительными выплатами сотрудникам за счет экономии по ФОТ или за счет прибыли, получаемой от прочих платных доходов предприятия в соответствии с индексом роста потребительских цен, определенных на основании данных Росстата.
Согласно п.1.3 указанного Положения под оплатой труда понимаются денежные средства, выплачиваемые работникам за выполнение ими трудовой функции, в том числе компенсационные, стимулирующие и поощрительные выплаты, производимые работникам в соответствии с трудовым законодательствам РФ, настоящим Положением, трудовыми договорами, иными локальными нормативными актами работодателя.
Оплата труда включает в себя: заработную плату, состоящую из должностного оклада, а также доплат и надбавок за особые условия труда, также за условия труда, отклоняющиеся от нормативов, стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение трудовых обязанностей, производимые в соответствии с настоящим Положением и Положением о премировании.
Как установлено в судебном заседании, индексация заработной платы истцу с ДД.ММ.ГГГГ не проводилась.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой в Межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда.
Приказом №....лс от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис» <адрес> произведена индексация заработной платы Д.О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 90 425 руб.
В соответствии с заявленными исковыми требованиями Д.О.В. просит суд взыскать задолженность по индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 754455 руб.47 коп., согласно представленным ей расчетам.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом Д.О.В. срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по индексации заработной платы, исходя из положений ч.2 ст.392 ТК РФ.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установлены статьей 392 ТК РФ.
Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно части четвертой статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. №15).
В абзаце пятом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 и от 29 мая 2018 года №15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд, исходя из положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением такого спора.
С учетом вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, установленный ч. 2. ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, подлежит исчислению с момента ежемесячной выплаты истцу заработной платы в спорный период.
Положением «Об оплате труда работников» ООО «Жилкомсервис» <адрес> также предусмотрена выплата заработной платы два раза в месяц: 15 числа месяца, следующего за расчетным и 30-го числа расчетного месяца.
Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя возникшие правоотношения, суд приходит к выводу о том, что получая ежемесячно заработную плату (в указанные выше числа), истец должна была знать о том, что индексация заработной платы не производится.
Вместе с тем, с требованиями о выплате задолженности по заработной плате с учетом индексации к работодателю Д.О.В. не обращалась.
В то же время, из материалов дела усматривается, что Д.О.В. была ознакомлена с локальными нормативными актами ООО «Жилкомсервис» <адрес>, где содержатся положения о гарантированности выплаты индексации заработной платы, что подтверждается ее подписями в листе ознакомления.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает, что Д.О.В. достоверно знала об установленном в обществе механизме индексации заработной платы и ее периодичности, а также обязанности работодателя производить индексацию заработной платы.
Принимая во внимание, что истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о восстановлении срока исковой давности ей не заявлено, суд приходит к выводу, что срок обращения по исковым требованиям Д.О.В. о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен без уважительных причин.
При этом, суд приходит к выводу, что правоотношения, связанные с невыплаченной индексацией заработной платы, не носят длящегося характера, поскольку она истцу не начислялась, между сторонами возник спор о праве на такую индексацию.
Что касается доводов истца, о том, что срок исковой давности в данном случае не применим, поскольку ответчик признал факт наличия задолженности, выплатив индексацию ДД.ММ.ГГГГ, то они являются необоснованными.
В абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Кроме того, срок исковой давности по периодическим платежам, каковыми является выплата индексации заработной платы, исчисляется по каждому платежу отдельно.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в ее пользу с ответчика индексации по заработной плате за период с марта 2025 года по март 2026 года в размере 36491 руб., исходя из следующего расчета.
По данным Банка России инфляция в 2024 года составила 9,52%, в 2025 году – 5,59%.
Таким образом, индексация заработной платы истца в ДД.ММ.ГГГГ должна составлять 824 руб. (8650,48х9,52%), в ДД.ММ.ГГГГ – 3245 руб. (34081,76х9,52%), в ДД.ММ.ГГГГ – 3422 руб. (35947,28х9,52%), в ДД.ММ.ГГГГ – 3166 руб. (33257,12х9,52%), в ДД.ММ.ГГГГ – 7996 руб. (83988,99х9,52%), в ДД.ММ.ГГГГ – 2816 руб. (29580,65х9,52%), в ДД.ММ.ГГГГ – 3875 руб. (40705х9,52%), в ДД.ММ.ГГГГ – 3654 руб. (38379х9,52%), в ДД.ММ.ГГГГ – 3875 руб. (40705х9,52%), в ДД.ММ.ГГГГ – 3875 руб. (40705х9,52%), а всего в размере 36748 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму индексации заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 9694 руб. 76 коп., с учетом этого, размер индексации заработной платы истца в ДД.ММ.ГГГГ составит 27053 руб. (36748-9694,76).
В ДД.ММ.ГГГГ индексация составляет – 2492 руб. (40705х9,52%=3875+40705=44580х5,59%), в ДД.ММ.ГГГГ года - 2492 руб. (40705х9,52%=3875+40705=44580х5,59%), в ДД.ММ.ГГГГ года – 4455 руб. (72766,10х9,52%=79693х5,59%).
Таким образом, общая сумма индексации, подлежащая выплате истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36491 руб.
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены неправомерные действия ООО «Жилкомсервис» <адрес> в отношении Д.О.В., выразившиеся в невыплате индексации, суд приходит к выводу о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации в размере 19377 руб. исходя из следующего расчета:
— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.) в сумме 375 руб. 43 коп. (8650.48 руб. х 21% х 1/150 х 31 дн.)
Итого 375 руб. 43 коп.
— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.) в сумме 1 383 руб. 72 коп. (34081.76 руб. х 21% х 1/150 х 29 дн.)
Итого 1383 руб. 72 коп.
— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.) в сумме 1 560 руб. 11 коп. (35947.28 руб. х 21% х 1/150 х 31 дн.)
Итого 1560 руб. 11 коп.
— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дн.) в сумме 419 руб. 04 коп. (33257.12 руб. х 21% х 1/150 х 9 дн.)
— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.) в сумме 975 руб. 54 коп. (33257.12 руб. х 20% х 1/150 х 22 дн.)
Итого 1394 руб. 58 коп.
— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дн.) в сумме 2 911 руб. 62 коп. (83988.99 руб. х 20% х 1/150 х 26 дн.)
— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дн.) в сумме 403 руб. 15 коп. (83988.99 руб. х 18% х 1/150 х 4 дн.)
Итого 3314 руб. 77 коп.
— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.) в сумме 1 064 руб. 90 коп. (29580.65 руб. х 18% х 1/150 х 30 дн.)
Итого 1029 руб. 41 коп.
— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дн.) в сумме 634 руб. 100 коп. (40705.00 руб. х 18% х 1/150 х 13 дн.)
— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.) в сумме 738 руб. 12 коп. (40705.00 руб. х 17% х 1/150 х 16 дн.)
Итого 1373 руб. 12 коп.
— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.) в сумме 1 087 руб. 40 коп. (38379.00 руб. х 17% х 1/150 х 25 дн.)
— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дн.) в сумме 211 руб. 08 коп. (38379.00 руб. х 16.5% х 1/150 х 5 дн.)
Итого 1298 руб. 48 коп.
— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.) в сумме 1 298 руб. 49 коп. (40705.00 руб. х 16.5% х 1/150 х 29 дн.)
Итого 1298 руб. 49 коп.
— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дн.) в сумме 895 руб. 51 коп. (40705.00 руб. х 16.5% х 1/150 х 20 дн.)
— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.) в сумме 434 руб. 19 коп. (40705.00 руб. х 16% х 1/150 х 10 дн.)
Итого 1329 руб. 70 коп.
— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.) в сумме 1 389 руб. 40 коп. (40705.00 руб. х 16% х 1/150 х 32 дн.)
Итого 1389 руб. 40 коп.
— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.) в сумме 694 руб. 70 коп. (40705.00 руб. х 16% х 1/150 х 16 дн.)
— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дн.) в сумме 546 руб. 80 коп. (40705.00 руб. х 15.5% х 1/150 х 13 дн.)
Итого 1241 руб. 50 коп.
— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.) в сумме 1 729 руб. 41 коп. (72766.10 руб. х 15.5% х 1/150 х 23 дн.)
— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дн.) в сумме 654 руб. 89 коп. (72766.10 руб. х 15% х 1/150 х 9 дн.)
Итого 2384 руб. 30 коп.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу требований ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Жилкомсервис» <адрес> в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Д.О.В. (паспорт №....) к ООО «Жилкомсервис» <адрес> (ИНН №....) о взыскании индексации по заработной плате, компенсации за несвоевременно выплаченную индексацию, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис» <адрес> в пользу Д.О.В. индексацию по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36491 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 19377 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска в пользу муниципального образования «г.Брянск» государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) О.Н. Мастерова
Копия верна:
Судья О.Н. Мастерова
ФИО7 Москаленко