РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года город Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Палагуты Ю.Г., при секретаре судебного заседанияБочкарниковой В.А., с участием истца ФИО1., представителя истца Косова И.И., представителя ответчика Зенина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2026-001730-68 (2-2092/2026) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мера» о признании действий злоупотреблением правом, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась ФИО1 с иском к ООО «Мера» о признании действий злоупотреблением правом, взыскании компенсации морального вреда, указав в основание иска, что решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от<Дата обезличена> по делу №<Номер обезличен> на ФИО1 возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта передать ООО «Мера» список документов, указанных в решении Арбитражного суда. В случае неисполнения решения суда по передаче документов, взыскивать с ФИО1 неустойку в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. О принятом в отношении ФИО1 решении истец узнала лишь после возбуждения исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП. Во исполнение решения суда документы ФИО1 передала судебному приставу-исполнителю, однако ответчик до сих пор их не забрал у судебного пристава.
Истец полагает, что ООО «Мера» злоупотребило своим правом, что выразилось в его недобросовестности, намеренном поведении с целью причинить вред ФИО1
В связи с чем, руководствуясь ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), истец просит суд признать действия ООО «Мера» злоупотреблением правом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что директором ООО «Мера» ФИО1 знакома давно, отношения были хорошие, однако директор обратился с необоснованным иском в Арбитражный суд намеренно в связи с ухудшением отношений, перед подачей иска лично к ФИО1 никто не обращался, сразу обратились в суд с требованиями передать документы, которые у ФИО1 отсутствовали, о чем директору ООО «Мера» было известно. В результате ФИО1 была вынуждена обратиться к юристу, тратить время и деньги. Решение Арбитражного суда <адрес обезличен> ФИО1 не обжаловала, так как пропустила срок на его обжалование, о восстановлении процессуального срока на обжалование не просила. У истца начались проблемы на работе (работает в АО «Алмаз»), так как пришел исполнительный лист о взыскании неустойки, за спиной у истца стали шептаться. Поскольку решение суда было исполнено не сразу, с ФИО1 взыскивалась судебная неустойка, она испытывала финансовые трудности, не могла оплачивать обучение ребенка. На работе ей отказали в предоставлении субсидии на протезирование зубов, так как имелось исполнителное производство.
Представитель истца Косов И.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить полностью.
Представитель ответчика Зенин А.И., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу №<Номер обезличен> на ФИО1 возложена обязанность в течение десяти дней с моментавступления решения суда в законную силу передать ООО МЕРА следующие документы за период с <Дата обезличена> домомента прекращения полномочий ФИО1 как генеральногодиректора:
1....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
На случай неисполнения настоящего судебного акта взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мера» судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта подень его фактического исполнения.
Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, при рассмотрении указанного дела в арбитражном суде, ФИО1 участия не принимала, решение суда не обжаловала, исполнила, но не сразу, в связи с чем с нее взыскивалась судебная неустойка.
Согласно представленному в материалы дела постановлению об окончании исполнительного производства от <Дата обезличена>, вынесенного СПИ Свердловского ОСП по <адрес обезличен>, исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП окончено по ст.ст. 6, 14 ФЗ от <Дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», всего с ФИО1 взыскано 300000 рублей.
Из доводов истца следует, что ООО «Мера» злоупотребило своим правом, что выразилось в его недобросовестном, намеренном поведении с целью причинить ФИО1 материальный ущерб. Часть документов у ФИО1 никогда не находилась, а то, что было, она передала приставам, однако до настоящего момента в ООО «Мера» они не переданы. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, поскольку из фактических обстоятельств, изложенных выше, следует, что ООО «Мера» обратилось в Арбитражный суд <адрес обезличен> с иском лишь с намерением причинить вред ФИО1 В результате чего истец испытывала и испытывает нравственные страдания из-за нарушения своих прав, блокировки банковских карт и потери денежных средств. Более того, истцу горько осознавать, что ее много лет знают и генеральный директор ООО «Мера», и другие участники общества, которые могли довести до ее сведения нахождение дела на рассмотрении в Арбитражном суде <адрес обезличен>, в связи с чем, ФИО1 испытывает психический дискомфорт. Истец вынуждена затрачивать свои силы и время для защиты своих прав в судебном порядке, обращаться к юристу за платной юридической помощью. Каждый раз, думая об этом, истец испытывает отрицательные эмоции, негативно влияющие на состояние психики от поведения ООО «Мера». Устранить данные отрицательные эмоции возможно компенсировать лишь выплатой денежной компенсации, которую истец оценивает в 300000 рублей.
Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).
При этом выбор способа защиты права не может быть произвольным, а должен вытекать из сложившихся правоотношений и обеспечивать защиту нарушенного права заинтересованного лица.
По смыслу указанных норм судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на лице, обратившемся в суд.
Рассматривая требования истца о признании действий ООО «Мера» злоупотреблением правом, которые, по мнению истца, выразились в обращении ответчика в суд, а затем к судебным приставам-исполнителям с заявлением о принудительном исполнении решения Арбитражного суда <адрес обезличен>, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Одним из механизмов реализации данного принципа является право взыскателя на обращение в службу судебных приставов в порядке, установленном Федеральным законом от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что само по себе не может расцениваться как противоправное поведение или злоупотребление правом.
Вопреки доводам истца, все обстоятельства, на которых основано утверждение о нарушении прав ООО «Мера» и которые, как полагает истец, позволяют квалифицировать действия ответчика как недобросовестные, уже являлись предметом проверки в рамках арбитражного дела № <Номер обезличен>. По указанному делу вынесен судебный акт, вступивший в законную силу, которым установлено наличие у ответчика правомерных требований.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, и не подлежат оспариванию или переоценке в рамках иного гражданского процесса.
Таким образом, требования, заявленные и разрешённые в другом судебном разбирательстве, не могут быть повторно предметом обсуждения и оценки при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФне допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из материалов настоящего дела не усматривается и истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Мера», обращаясь в суд, а затем к судебным приставам-исполнителям за принудительным исполнением законного судебного акта, действовало с единственной целью — причинить вред истцу (то есть имело место именно злоупотребление правом), либо в обход закона, либо с недобросовестной целью. Напротив, реализация взыскателем предоставленных ему законом полномочий на принудительное исполнение судебного решения представляет собой легитимный способ защиты своих прав и законных интересов, что корреспондирует положениям ст. 45 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании действий ответчика злоупотреблением правом отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований надлежит отказать в полном объёме.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 ГК РФ).
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Как разъяснено в п. 1 – 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (п. 1 ст. 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от <Дата обезличена> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст.1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (п. 1 - 3 ст. 1073 ГК РФ), и др.) – пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. В статье 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
В рамках рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что действия ООО «Мера», выразившиеся в обращении в арбитражный суд, а затем к судебным-приставам исполнителям за принудительным исполнением вступившего в законную силу решения арбитражного суда, не были признаны злоупотреблением правом, поскольку отсутствует сам факт противоправного, виновного поведения ответчика в отношении истца, отпадает главное условие для наступления деликтной ответственности, установленной статьями 151, 1099 1064 ГК РФ.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является учредителем ООО «Мера», рассмотрение спора в Арбитражном суде обусловлено деятельностью юридического лица ООО «Мера» и непосредственно ФИО1 как генерального директора общества, полномочия которого прекращены внеочередным общим собранием участников ООО «Мера».
Доказательств, соответствующих ст. 59 60 ГПК РФ и подтверждающих, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права непосредственно ФИО1 как физического лица, суду не представлено.
Таким образом, поскольку судом не установлено в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, а также какого-либо иного нарушения личных неимущественных прав истца, либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Каких – либо иных доказательств, свидетельствующих об обратном, в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мера» о признании действий злоупотреблением правом, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.Г. Палагута
Мотивированное решение изготовлено 15.05.2026