ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 августа 2026 г. <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Сасина В.С., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело делу <Номер обезличен> по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, установил:
ФИО1 (далее по тексту - истец)обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту - ответчик) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> в 20:58 часов в рп. <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего ФИО6, под управлением собственника, и транспортного средства HONDA STREAM, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО17
В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 - HONDA STREAM, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> получил значительные механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ФИО6
На момент наступления страхового случая гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО XXX <Номер обезличен>, а гражданская ответственность владельца автомобиля HONDA STREAM, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> не была застрахована.
Руководствуясь ст. 12 Закона об ОСАГО, ФИО1 <Дата обезличена> обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей, с приложением полного комплекта предусмотренных Правилами ОСАГО документов.
В рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении в установленный Законом об ОСАГО 20-тидневный срок ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не организовало восстановительный ремонт, а также не произвело выплату страхового возмещения.
<Дата обезличена> ответчик осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 339 559,00 рублей.
При этом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязано было в течение 20 дней организовать ремонт автомобиля HONDA STREAM, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> чего страховщиком сделано не было.
Таким образом, ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля HONDA STREAM, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>
Однако, размера страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба и проведения восстановительного ремонта.
Истец <Дата обезличена> обратился к ответчику мотивированную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA STREAM, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> без учета износа, убытков, выплату неустойки, финансовой санкции.
Ответчик не направил ответ на претензию, при этом <Дата обезличена> произвел выплату неустойки и финансовой санкции в размере 134 511,37 рублей (127 029,37рублей + 7 482,00 рубля), а также удержал НДФЛ в размере 20 099,00 рублей.
Ввиду необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой обязать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвести выплату страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA STREAM, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> без учета износа, убытков, выплату неустойки, финансовой санкции.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.
При этом, экспертным заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, изготовленным по инициативе финансового уполномоченного, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA STREAM, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> составила на момент ДТП - 301 500,00 рублей без учета износа.
Согласно резолютивной части решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № <Номер обезличен> от<Дата обезличена>, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем полагает возможным заявить требование о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки в судебном порядке.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без согласия истца изменило форму выплаты страхового возмещения и выплатило денежные средства, не организовав восстановительный ремонт на СТОА.
В случае выплаты страхового возмещения с учетом износа у ответчика возникает неосновательное обогащение в виде разницы между суммой, которую ответчик должен был потратить на организацию восстановительного ремонта, оплатив его без учета износа, и суммой фактической выплаты, рассчитанной с учетом износа, а у истца - напротив, убытки в виде разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта, на которую он вправе рассчитывать, и той суммой, которую страховщик выплатил в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
Обязанности потерпевшего предоставить автомобиль на ремонт корреспондирует предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность страховщика такой ремонт организовать и оплатить.
У потерпевшего, как и у страховщика, нет права выбора формы страхового возмещения, что закреплено в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
На основании изложенного,уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:
взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 52 641,00 рубль, штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 196 100,00 рублей, неустойку в размере 245 389,63 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000,00 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 000,00 рублей.
Определением суда от <Дата обезличена> для участия в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО8, ФИО9
Определением суда от <Дата обезличена> принят отказ истца от исковых требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в размере 40 700,00 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000,00 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО10, действующий на основании нотариальной доверенностио времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», своих представителей в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в иске адресу, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.
Принимая во внимание, что ответчик, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.
Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела,дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к выводу о частичномудовлетворении заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям.
Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда, размер вреда.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).
Согласно статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу требований пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> в 20:58 часов в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух транспортных средств:
ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего ипод управлением собственника ФИО6, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ <Номер обезличен>;
Хонда Стрим, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО9, ответственность которогоне застрахована.
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
Вина ФИО6 в данном ДТП не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения дела.
В результате ДТП истцу причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Хонда Стрим, в связи с чем, <Дата обезличена> ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
Выбранная Заявителем форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
<Дата обезличена> г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование»проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
<Дата обезличена> и <Дата обезличена> ПАО «Группа Ренессанс Страхование»письмами уведомила Заявителя о необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения.
<Дата обезличена> в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО в размере 400 000,00 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
<Дата обезличена> Финансовая организация перечислила в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 339 559,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщикомстраховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
<Дата обезличена> истец, не согласившись с отказом страховщика в удовлетворении его заявления, обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.
В ходе рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ФИО14 ИССЛЕДОВАНИЙ».
Как следует из заключения эксперта АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ФИО14 ИССЛЕДОВАНИЙ» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Стрим составляет без учета износа 301 500,00 рублей, с учетом износа 176 800,00 рублей.
Решением финансового уполномоченного ФИО11 от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> обратился в суд с настоящим исковым заявлением <Дата обезличена>
Изложенные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами финансового уполномоченного.
Решение финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> принято <Дата обезличена>, вступило в законную силу <Дата обезличена> Следовательно, последним днем подачи заявления о его отмене является <Дата обезличена>, заявление подано в суд <Дата обезличена> В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок на оспаривание решения финансового уполномоченного истцом не пропущен, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока не имеется.
Доводы истца о несогласии с решением финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного с учетом износа деталей, на основании пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд находит их обоснованными.
ФИО1, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «Экспертно-Правовой Сервис».
<Дата обезличена>ООО «Экспертно-Правовой Сервис» составило экспертное заключение <Номер обезличен>
Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Стрим, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> составляет 392 200,00 рублей без учета износа.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного страховой компанией и финансовым уполномоченным.
Определением суда от <Дата обезличена> по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт профи» ФИО12
В заключение судебной экспертизыООО «Эксперт профи» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> экспертом ФИО12 сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Стримсоставляет 393 600,00 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средствасоставляет 407 689,58 рублей.
Содержание представленного суду заключения эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, наличие у эксперта необходимой квалификации судом было проверено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертизе.
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Экспертное заключение выполнено на основании проведенного экспертом исследования, является полным, нарушений требований действующих норм к проведению исследования экспертом не допущено.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.
Оценив экспертное заключение ООО «Эксперт профи» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Стрим составляет 393 600,00 рублей, рыночная стоимость составляет 407 689,58 рублей.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд не принимает в качестве доказательств заключение АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ФИО14 ИССЛЕДОВАНИЙ» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> поскольку в указанном заключении экспертомневерно определена стоимость запасных частей, подлежащих замене. Эксперты АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ФИО14 ИССЛЕДОВАНИЙ» не производили непосредственного осмотра спорного транспортного средства.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В абзаце втором пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта вотношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, о чем имеется соответствующая отметка в графе 4.2 заявления, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом не заключалось.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом также не установлено.
Факт отсутствия на территории <адрес обезличен> СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховое возмещение должно было быть осуществлено страховщиком в соответствии с пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), и, соответственно, страховое возмещение должно быть выплачено страховщиком потерпевшему без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Таким образом, доплата страхового возмещения составляет 54 041,00 рубль (393 600,00 рублей – 339 559,00 рублей), исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, установленного экспертным заключением ООО «Эксперт Профи» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере 393 600,00 рублей за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 339 559,00 рублей.
Истцом к взысканию заявлена сумма в размере 52 641,00 рубль, в связи с чем суд рассматривает требования о взыскании доплата страхового возмещения в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 доплаты страхового возмещения в размере 52 641,00 рубль.
Требования о взыскании неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.
Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Более того, в таком случае страховщик получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата обезличена>, таким образом, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, датой окончания рассмотрения данного заявления является <Дата обезличена>, просрочка возникла с <Дата обезличена>
Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
Как ранее установлено судом на основании платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 339 559,00 рублей.
Таким образом, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> неустойка подлежит начислению от суммы 393 600,00 рублей.
Расчет неустойки будет следующим:
400 000,00 *1%* 159 дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) = 636 000,00 рублей.
Как следует из решения финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, <Дата обезличена> Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО и финансовую санкцию в общем размере 134 511,37 рублей, а также Финансовая организация исполнила обязанность налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 20 099,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>, а всего 154 610,37 рублей.
Таким образом, истец вправе требовать неустойку в размере 245 389,63 рублей (400 000,00 –154 610,37).
Ответчик заявление о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суду не представил, как не сообщил и об основаниях для уменьшения размера неустойки.
Учитывая конкретные обстоятельства дела (факт частичной выплаты страхового возмещения, период нарушения срока исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения), оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, отсутствие в деле доказательств несоразмерности неустойки, а также доказательств исключительности для снижения неустойки, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой истцом неустойки, не подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству.
Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 245 389,63 рублей.
Требования о взыскании штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает подлежащими удовлетворению.
Согласно пунктам 1, 3, 7 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Размер штрафа от удовлетворенных требований будет составлять 196 800,00 рублей исходя из расчета: 393 600,00 * 50% = 196 800,00 рублей.
Истцом к взысканию заявлен штраф в размере 196 100,00 рублей.
Таким образом, с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию штраф в размере 196 100,00 рублей.
Ходатайств со стороны ответчика о снижении размера штрафа не поступало, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 196 100,00 рублей.
В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в большем размере следует отказать.
Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из доводов иска следует, что истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000,00 рублей, что подтверждается договором <Номер обезличен> (ЕМ) от <Дата обезличена>, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> (ЕМ) от <Дата обезличена> на сумму 6 000,00 рублей.
В соответствии с абзацем вторым ст. 94, частью 3 ст. 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Учитывая, что заключение эксперта, было представлено стороной истца, являлось необходимым доказательством для рассмотрения спора, принимая во внимание удовлетворение требований истца, расходы по оплате стоимости проведенной по делу независимой экспертизы в размере 6000,00 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг за проведение судебной экспертизы в размере 27 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 20 000,00 рублей, а также чеком по операции ПАО Сбербанк от <Дата обезличена> на сумму 7 000,00 рублей.
Согласно счету на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Эксперт Профи» стоимость проведения экспертизы составляет 27 000,00 рублей.
На основании чека по операции ПАО Сбербанк от 19 маяг. ФИО1 на депозит УСД <адрес обезличен> внесены денежные средства в размере 7 000,00 рублей в счет оплаты экспертизы.
<Дата обезличена> истцом произведена оплата оставшейся части стоимости экспертизы, что квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 20 000,00 рублей.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000,00 рублей.
Оценив представленные доказательства в совокупности, проведение судебной экспертизы было необходимо для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Стрим, указанные заключения оценены судом в качестве доказательств, понесенные ФИО1 расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 27 000,00 рублей, расходов по оценки в размере 6 000,00 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом удовлетворенных судом требований неимущественного характера, а также суммы требований имущественного характера с ответчика в доход муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 941,00 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать сПАО «Группа Ренессанс Страхование»(ИНН <Номер обезличен> в пользу ФИО1 (ИНН <Номер обезличен> страховое возмещение в размере 52 641,00 рубль, неустойку в размере 245 389,63 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 196 100,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6 000,00 рублей, расходы на оплатусудебной экспертизы в размере 27 000,00 рублей.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <Номер обезличен> в муниципальный бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 9 941,00 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.С. Сасин
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>