РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 г. город Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Жильчинской Л. В., при секретаре судебного заседания Ермолаевой И.А., с участием помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Четвериковой Ю.С., с участием представителя истца Изотова А.Н., представителя ответчика Бахарова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
УИД 38RS0036-01-2026-001743-29 (производство № 2-2170/2026)
по исковому заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области «Иркутский региональный колледж педагогического образования» к Михайлову Олегу Вячеславовичу о выселении, приведении жилого помещения в первоначальное состояние, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, установил:
В обоснование иска указано, что согласно распоряжению Министерства имущественных отношений <адрес обезличен> <Номер обезличен>/и от <Дата обезличена> с учетом изменений, внесенных на основании Распоряжения <Номер обезличен>/И от <Дата обезличена>, комната <Номер обезличен> в <адрес обезличен>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес обезличен>-а, находится на праве оперативного управления у истца. Право оперативного управления ГБПОУ ИО ИРКПО подтверждается записью о государственной регистрации права <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
В адрес министерства имущественных отношений <адрес обезличен> (далее - Министерство) поступило заявление от Михайлова О.В., проживающего по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> об изменении назначения комнаты <Номер обезличен> с «жилого» на «кухню».
Учитывая, что жилое помещение числится в реестре государственного имущества и находится в оперативном управлении колледжа, в настоящее время не усматривается правовых оснований для инициации процедуры по изменению его назначения в Едином государственном реестре недвижимости.
Колледжем осуществлен осмотр принадлежащего ему имущества и выявлено, что Михайловым О.В. в жилом помещении проведена самовольная перепланировка (перенос дверного проема), что привело к изменению конфигурации объекта. Произведенная ответчиком самовольная перепланировка нарушает права истца как собственника по владению и распоряжению имуществом, а также не соответствует технической документации на жилое помещение.
<Дата обезличена>г. колледжем в адрес Михайлова О.В. направлено уведомление об освобождении жилого помещения и восстановлении дверного проема в его первоначальном месте.
До настоящего времени ответчиком жилое помещение не освобождено, дверной проем не восстановлен, оснований для законного проживания ответчиком в спорном жилом помещении нет.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд:
- выселить Михайлова О.В. из занимаемой им комнаты <Номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>;
- обязать Михайлова О.В. за свой счет привести жилое помещение - комнату <Номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>-А <адрес обезличен> состояние, существовавшее на момент составления технического паспорта от <Дата обезличена>г., восстановив целостность стены, заложив дверной проем, соединяющий комнату <Номер обезличен> с комнатой <Номер обезличен> в <адрес обезличен>,
- взыскать с Михайлова О.В. в пользу ГБПОУ ИО «ИРКПО» расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Представитель истца ГБПОУ ИО «ИРКПО» Бахаров А.А., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>г., в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал, настаивал на их удовлетворении, повторив доводы искового заявления.
Ответчик Михайлов О.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - путем вручения судебной повестки лично под расписку <Дата обезличена>, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика Михайлова О.В. - Изотов А.Н., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, повторив доводы письменных возражений на иск и дополнений к ним.
В обоснование возражений ответчика указано, что Гражданским кодексом Российской Федерации выселение из жилого помещения предусматривается в качестве последствия расторжения договора найма жилого помещения. При этом выселению из жилых помещений подлежат граждане, которым такое жилое помещение было предоставлено по договору социального найма, либо пользующиеся им на основании решения суда в случаях прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения или на основании завещательного отказа. В рассматриваемом деле указанные основания пользования жилым помещением у ответчика отсутствуют, доказательств их наличия истцом суду не представлено.
В соответствии с представленным ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» техническим паспортом на жилой дом по <адрес обезличен> <Номер обезличен>-а от <Дата обезличена>, спорное помещение <Номер обезличен> имеет назначение «кухня». Следовательно, такое помещение в соответствии с ч. 3 ст. 16 ЖК РФ является помещением вспомогательного использования и не может считаться самостоятельным объектом гражданских прав, поскольку согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи (в настоящем случае - жилого помещения) и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Полагает, что требования ГБПОУ ИО ИРКПО фактически связаны с истребованием имущества из чужого незаконного владения, на которые распространяются действия общего срока исковой давности, и заявлены с пропуском срока исковой давности. По мнению ответчика, о спорном помещении <Номер обезличен> истцу стало известно не позднее <Дата обезличена>, когда Свердловским районным судом <адрес обезличен> вынесено решение по гражданскому делу по иску Катаевой Т. С. к МУП БТИ <адрес обезличен>, Администрации <адрес обезличен>, Михайлову О.В., Михайловой Н.А., Михайловой П.О., по встречному иску Михайлова О.В., Михайловой Н.А., Михайловой П.О., к Катаевой Т.С., Катаеву В.В., ОГОУ НПО ПУ № 67 г. Иркутска, Администрации г. Иркутска. В ходе рассмотрения указанного спора рассматривались и были установлены судом обстоятельства, касающиеся занятия и использования ответчиком Михайловым О.В. и членами его семьи комнаты <Номер обезличен> адресу: <адрес обезличен>-а, <адрес обезличен>.
Учитывая, что истец по настоящему делу является, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, правопреемником ОГОУ НПО ПУ <Номер обезличен>, срок течения исковой давности не прерывался, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В части требований о приведении помещения в первоначальное состояние, ответчик считает, что эти требования заявлены истцом без приведения какого-либо правового основания. Ответчик заявляет, что им на протяжении всего срока владения спорным помещением с 2003 года его конфигурация не изменялась. Истцом не представлено доказательств того, что перепланировка выполнена именно ответчиком или в период владения им спорным помещением.
На основании изложенного, представитель ответчика полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Иркутской области, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом - в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ путем направления судебной повестки посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, врученной адресату электронно <Дата обезличена>, в судебное заседание своего представителя не направило.
В письменном отзыве Министерства имущественных отношений Иркутской области на исковое заявление указано, что жилое помещение <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, находится в собственности <адрес обезличен> и передано на праве оперативного управления ГБПОУ ИО «Иркутский региональный колледж педагогического образования». Согласно уведомлению от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в указанном жилом помещения произведена перепланировка, что привело к изменению конфигурации и границ жилого помещения, в том числе со смежными помещениями, принадлежащими на праве собственности Михайлову О.В. и использованию комнаты <Номер обезличен> как нежилое помещение. Служебное жилое помещение, является одним из видов помещений категории специализированного жилого фонда, имеет сугубо целевое назначение. Ответчику в установленном законном порядке комната <Номер обезличен> не предоставлялась, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания для ее использования в собственных целях. Комната <Номер обезличен> используется ответчиком без правовых оснований не по целевому назначению, также произведена самовольная перепланировка, ограничивающая доступ истца в указанное жилое помещение, нарушает права колледжа на использование этого имущества в пределах, установленных законом в соответствии с целями их деятельности и назначением этого имущества.
На основании изложенного полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Спорным является жилое помещение - комната <Номер обезличен>, площадью 12,7 кв. м., расположенной в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> Право собственности на комнату <Номер обезличен> зарегистрировано за <адрес обезличен>ю <Дата обезличена> и передано в оперативное управление истцу ГБПОУ ИО ИРКПО, что подтверждается выпиской из ЕГРН и записью о государственной регистрации права <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
Ответчик Михайлов О. В. является собственником двух жилых комнат <Номер обезличен>, площадью 12,9 кв. м., и <Номер обезличен>, площадью 17, 2 кв. м., расположенных на 1 этаже в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>-<адрес обезличен>
Право единоличной собственности Михайлова О. В. на указанные комнаты зарегистрировано <Дата обезличена> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <Дата обезличена>, договора купли-продажи долей в праве общей собственности на комнаты от <Дата обезличена>, что подтверждается выписками из ЕГРН от <Дата обезличена>, материалами правоустанавливающих дел на указанные объекты недвижимости.
Судом установлено, что в настоящее время спорным жилым помещением (комнатой <Номер обезличен> в <адрес обезличен>) фактически пользуется ответчик Михайлов О. В., используя его в качестве кухни, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что спорное помещение расположено в 5-ти этажном здании по адресу: <адрес обезличен>-а, 1985 года постройки, которое ранее имело статус общежития.
<Дата обезличена> ответчику Михайлову О. В. выдан ордер <Номер обезличен> на право занятия двух жилых комнат <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, расположенных в общежитии по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Вместе с ответчиком в ордер включены члены его семьи: Михайлова Н.А. (жена), Михайлова П.О.(дочь).
Постановлением мэра <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> изменен статус общежитий в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, находящихся в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ГОУ НПО ПУ <Номер обезличен> <адрес обезличен>, на статус жилых домов, без осуществления переоборудования.
Из справки МУП «БТП г. Иркутска» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О соответствии адресов» следует, что адрес <адрес обезличен> <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, указанный в ордере на жилую площадь в общежитии от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, выданный ФИО1 О.В., и адрес: <адрес обезличен>, указанный в техническом паспорте жилого помещения (квартиры), выданном МУП «БТИ г. Иркутска » на дату <Дата обезличена>, являются адресами одного и того же объекта недвижимости: двух жилых комнат <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по технической (не адресной) нумерации помещений на поэтажном плане БТИ, жилой площадью 30,0 кв.м, в составе 4-комнатной коммунальной квартиры, общей площадью 94,3 кв.м., в том числе жилой 59,8 кв.м, расположенной на первом этаже 5-этажного панельного жилого дома.
<Дата обезличена> между Администрацией г. Иркутска и Михайловым О.В., Михайловой Н.А., Михайловой П.О. (Граждане) заключен договор о передачи жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого гражданам передано в долевую собственность по 1/3 доли каждому жилое помещение, состоящее из двух комнат <Номер обезличен>, 7, жилой площадью 30 кв.м, в 4-х комнатной коммунальной квартире, общей площадью 94,3 кв.м. в том числе жилой 59,8 кв.м., находящейся на первом этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.
Право оперативного управления на жилой 5-этажный дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>А, зарегистрировано за ГБПОУ ИО «ИРКПО» на основании распоряжения <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-рп, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>
Распоряжением Министерства имущественных отношений <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/н (в редакции изменений, внесенных распоряжением <Номер обезличен>/И от <Дата обезличена>) прекращено право собственности Иркутской области на многоквартирный жилой дом с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенный по адресу: <адрес обезличен>). Включено в реестр государственной собственности Иркутской области жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>-а, <адрес обезличен> комната <Номер обезличен> общей площадью 12, 7 кв.м. (п.3). Указанное жилое помещение закреплено за государственным бюджетным образовательным учреждением Иркутской области «Иркутский региональный колледж педагогического образования» на праве оперативного управления.
Исковые требования мотивированы тем, что в настоящее время спорное жилое помещение - комната <Номер обезличен>, расположенная в <адрес обезличен> отсутствие законных оснований занимает Михайлов О.В., использует комнату в качестве кухни.
Ответчик, возражая против иска, ссылался на то обстоятельство, что спорное помещение - комнату <Номер обезличен> он использует в качестве кухни с момента заселения в общежитие в 2003 г., комната является вспомогательным помещением для занимаемых ответчиком комнат <Номер обезличен> и <Номер обезличен>.
В материалы дела представлен Акт от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (утвержден министром имущественных отношений Иркутской области <Дата обезличена>) проверки использования государственной собственности Иркутской области ГБПОУ ИО «Иркутский региональный колледж педагогического образования», в котором истцу рекомендовано в установленном судебном порядке устранить выявленные нарушения, в частности, по вопросу незаконного проживания третьих лиц в помещениях государственной собственности Иркутской области.
<Дата обезличена> Михайлов О.В. обратился в адрес министерства имущественных отношений Иркутской области с заявлением, в котором просил изменить назначение комнаты <Номер обезличен> с «жилого помещения» на «кухню». В обоснование заявления указал, что в настоящее время в коммунальной <адрес обезличен> по адресу <адрес обезличен>А, только два собственника приватизированных жилых помещений. В связи с тем, что каждое из этих жилых помещений в полной мере обеспечены вспомогательными помещениями, у каждого из них есть доступ к собственному санузлу и кухне, существует возможность произвести переустройство данных жилых помещений и из одной коммунальной квартиры сделать две полноценные квартиры. Однако, в связи с ошибкой, одна из комнат <Номер обезличен> <адрес обезличен>, являющаяся нежилым вспомогательным помещением - кухней, была учтена как жилое помещение. Однако это ошибка является очевидной, поскольку помещение является проходным и обеспечивает доступ к другому нежилому вспомогательному помещению - санузлу. На протяжении многих лет в этой комнате <Номер обезличен> никто не проживал и не вселялся, она использовалась только жильцами комнат <Номер обезличен> и 7, как кухня и проход к санузлу. При приватизации помещений <Номер обезличен> и <Номер обезличен> комната <Номер обезличен> не была приватизирована и не стала общим имуществом жильцов, поскольку имела статус жилого помещения.
Уведомлением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ГБПОУ ИО ИРКПО предложил ФИО1 О. В. освободить жилое помещение, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, комната <Номер обезличен> в течении 30 календарных дней с даты получения настоящего уведомления, как не имеющего законных оснований для проживания и использования помещения, и за свой счет устранить последствия перепланировки, восстановив дверной проем в его первоначальное состояние.
Судом установлено, что предусмотренных законом оснований для занятия и использования спорного помещения у ответчика ФИО1 О. В. не имеется, поскольку ордер на занятие жилой комнаты <Номер обезличен> ему не выдавался, приватизация в отношении указанного помещения не производилась, право собственности за ответчиком не регистрировалось.
Доводы ответчика о том, при определении статуса комнаты <Номер обезличен> как «жилой» вместо вспомогательного помещения «кухня» в коммунальной <адрес обезличен> была допущена ошибка, судом отклоняются как необоснованные, противоречащие сведениям инвентарных дел на жилые помещения - комнаты <Номер обезличен>, 2, 6, 7, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, технического паспорта по состоянию на <Дата обезличена>, представленных на запросы суда ОГУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости».
Так, согласно техническому паспорту на жилой дом по <адрес обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена>, поэтажному плану и экспликации внутренних обмером и подсчетов площадей по указанному адресу строения (1 этаж) помещение <Номер обезличен>, общей площадью 12,7 кв. м., имеет статус «жилая» комната». Также помещения под № <Номер обезличен> имеют статус «жилых» комнат; помещение <Номер обезличен> - кухня,
Таким образом, изначально на 1 этаже общежития имелось 4 жилых комнаты (№<Номер обезличен>), а также вспомогательные помещения: две кухни (№ <Номер обезличен> и <Номер обезличен>) и коридор (<Номер обезличен>).
В дальнейшем, жильцами общежития произведена перепланировка помещений жилых и вспомогательных, о чем специалистами МУП БТИ <адрес обезличен> составлены новые экспликации на две образованные <адрес обезличен> <Номер обезличен>.
Спорное помещение <Номер обезличен>, площадью 12,8 кв. м., отнесено к <адрес обезличен> используется как «кухня», помещение <Номер обезличен> - «совместный санузел», помещения <Номер обезличен> и 6 – «жилые комнаты».
В инвентарном деле на <адрес обезличен> (комната <Номер обезличен> и комнаты 1, 7) имеются заключения МУП «БТИ <адрес обезличен>» на момент технической инвентаризации от <Дата обезличена>
Так, согласно заключению от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, выданного ФИО10, установлено, что в квартире произведена перепланировка:
в помещении <Номер обезличен> (коридор) возведена перегородка, которая разделила <адрес обезличен> на две <адрес обезличен> <Номер обезличен>;
заложен дверной проем между помещениями <Номер обезличен> (коридор) и <Номер обезличен> (жилая); пробит дверной проем между помещениями <Номер обезличен> (кухня) и <Номер обезличен> (коридор);
в помещении <Номер обезличен> (кухня) возведены перегородки, в результате чего образованы санузел, кухня и коридор (<Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> соответственно - согласно поэтажному плану технического паспорта от <Дата обезличена>).
Из заключения МУП «БТИ <адрес обезличен>» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, выданного Михайлову О. В., следует, что на момент технической инвентаризации от <Дата обезличена>г. в квартире произведена перепланировка:
в помещении <Номер обезличен> (коридор) возведена перегородка, которая разделила <адрес обезличен> на две <адрес обезличен> <Номер обезличен>;
в помещении <Номер обезличен> (коридор) возведена перегородка и образован встроенный шкаф <Номер обезличен> (согласно поэтажному плану технического паспорта от <Дата обезличена>);
помещение <Номер обезличен> (жилая) фактически используется как кухня, водоснабжение не проведено;
помещение <Номер обезличен> (кухня) переоборудовано в санузел.
Нумерация помещений указана согласно поэтажному плану до перепланировки.
Из технического паспорта на жилой дом по <адрес обезличен>, составленного по состоянию на <Дата обезличена>, поэтажного плана и экспликации к нему, следует, что расположенная на 1 этаже здания комната <Номер обезличен>, общей площадью 12,7 кв. м., имеет статус «жилая».
Из технического паспорта по состоянию <Дата обезличена>, выполненного ИП Ждановой О. А. в отношении комнаты <Номер обезличен>, площадью 12,7 кв.м. в <адрес обезличен>, плана помещения и экспликации к нему, следует, что данное помещение является жилым.
Допрошенная в качестве свидетеля кадастровый инженер Жданова О.А., показаниям которой у суда нет оснований не доверять, суду показала, что по заданию Министерства имущественных отношений <адрес обезличен> она выполняла кадастровые работы в отношении здания по адресу: <адрес обезличен>А, которое ранее являлось общежитием, составляла технический паспорт с целях прекращения право собственности на здание как общежитие, и оформления его как многоквартирный дом, регистрации права на отдельные помещения. Работы по составлению технического паспорта проводились без выезда на объект на основании технического плана, паспорта объекта, имеющихся в Росреестре и БТИ данных, не проводя обмеров на месте.
По информации Комитета по управлению <адрес обезличен>ом администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что в архивных материалах, находящихся на хранении в Комитете, отсутствуют документы об изменении назначения комнаты <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, с нежилого (вспомогательного) помещения в жилое помещение. Заявлений о переводе нежилого помещения в жилое в рамках административного регламента предоставления муниципальных услуг в комитет не поступало.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил, что спорное помещение - комната <Номер обезличен> в <адрес обезличен> изначально имело назначение жилой комнаты в составе общежития, а после приватизации и в составе 4-х комнатной коммунальной квартиры, где вспомогательными (кухня, санузел) являлись иные помещения, в связи с чем является самостоятельным объектом недвижимости, поставлена на государственный кадастровый учет в качестве жилого помещения с уникальным кадастровым номером, имеет определенные границы и площадь.
Таким образом, действия ответчика по использованию жилой комнаты <Номер обезличен> в качестве кухни являются неправомерными, так как данное помещение не выделялось ему для этих целей, не имело соответствующего оборудования и планировки, не предусматривалось в качестве вспомогательного.
Ссылки ответчика на то обстоятельство, что спорное помещение им используется в качестве кухни с момента заселения в общежитие, не свидетельствует о правомерном занятии и использовании им указанного помещения как вспомогательного (кухня), поскольку согласно технической документации переоборудование жилой комнаты <Номер обезличен> на кухонное помещение было произведено в отсутствие на то законных оснований.
При этом длительность проживания ответчика в спорном помещении и использования его в качестве кухни, основанием для пользования чужим имуществом не является.
Доказательств иного в силу требований статей 12, 56, 57 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.
<Дата обезличена> истцом в адрес Михайлова О.В. направлено уведомление об освобождении комнаты <Номер обезличен> в <адрес обезличен>, однако до настоящего времени ответчиком указанное жилое помещение не освобождено, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик проживает в жилом помещении - комнате <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>-а, <адрес обезличен>, и пользуется им в отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих законность его проживания, исковые требования о выселении Михайлова О. В. из указанного жилого помещения, являются обоснованными.
Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным ГБПОУ ИО ИРКПО исковым требованиям является несостоятельным.
В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности ответчик указал, что истцу стало известно о нарушении своего права, не позднее <Дата обезличена>, когда Свердловским районным судом <адрес обезличен> вынесено решение по гражданскому делу по иску Катаевой Т. С. к МУП БТИ г. Иркутска, Администрации г. Иркутска, Михайлову О.В., Михайловой Н.А., Михайловой П.О., по встречному иску Михайлова О.В., Михайловой Н.А., Михайловой П.О., к Катаевой Т.С., КатаевуВ.В., ОГОУ НПО ПУ №67 г. Иркутска, Администрации г. Иркутска. В ходе рассмотрения указанного спора рассматривались и были установлены судом обстоятельства, касающиеся занятия и использования ответчиком Михайловым и членами его семьи комнаты <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>-а, <адрес обезличен>. Учитывая, что истец по настоящему делу является, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, правопреемником ОГОУ НПО ПУ <Номер обезличен>, срок течения исковой давности не прерывался.
Представитель истца, возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что истец не утратил владение комнатой <Номер обезличен>. Право оперативного управления зарегистрировано в ЕГРН <Дата обезличена>, истец осуществляет контроль за имуществом, проводит осмотры, ведет переписку с ответчиком и Министерством. Проживание ответчика в комнате <Номер обезличен> без правовых оснований создает препятствия в пользовании помещением, что является длящимся нарушением.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 208 названного кодекса исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В разъяснениях, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <Дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 этого постановления).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Требование истца о выселении Михайлова О. В. из жилого помещения (комнаты <Номер обезличен>) при отсутствии у ответчика права пользования таким помещением направлено на прекращение незаконного использования жилого помещения, является иском об устранении препятствий в пользовании этим помещением, то есть негаторным иском, на который срок исковой давности не распространяется в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ <Номер обезличен> (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, согласно которой к требованиям о выселении из жилого помещения, носящим длящийся характер, срок исковой давности не применяется.
Таким образом, на требование истца о выселении ответчика из комнаты <Номер обезличен> срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона, а сам по себе факт заявления о пропуске срока не порождает правовых последствий, если закон исключает применение исковой давности к спорному правоотношению. Данное требование может быть заявлено в течение всего периода, пока существует нарушение права.
В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Таким образом, истец как обладатель права оперативного управления имеет право на предъявление негаторного иска в защиту своего владения. Это право принадлежит ему независимо от того, когда возникло право оперативного управления, поскольку нарушение права носит длящийся характер.
В судебном заседании ответчик доказательств правомерности проживания в спорном жилом помещении (комната <Номер обезличен>) не представил.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о выселении Михайлова О.В. из занимаемой им жилой комнаты <Номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, подлежит удовлетворению.
Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности за свой счет привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние, суд приходит к выводу об оставлении его без удовлетворения по следующим основаниям.
Уточнив исковые требования, истец просит обязать ответчика за свой счет привести жилое помещение - комнату <Номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, в состояние, существовавшее на момент составления технического паспорта от <Дата обезличена>г., а именно: восстановить целостность стены, заложив дверной проем, соединяющий комнату <Номер обезличен> с комнатой <Номер обезличен> в указанной квартире.
В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 17 ЖК РФ).
Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр утверждены Правила пользования жилыми помещениями (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2021 N 64942).
Согласно пункту 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14 мая 2021 года N 292/пр, наниматель в качестве пользователя жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения обязан среди прочего обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования (подпункты а, б, в, г).
Согласно пункту 16 данных правил в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в частности использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей (пункты а, б, в).
Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.
В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с частью 5 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из части 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что только предусмотренный частью 5 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок.
Из материалов дела следует, что истцом осуществлен осмотр принадлежащего ему имущества и выявлено, что в спорном жилом помещении (комнате <Номер обезличен> ) проведена самовольная перепланировка (перенос дверного проема), что привело к изменению конфигурации объекта, в связи с чем, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит обязать ответчика Михайлова О. В. восстановить целостность стены, заложив дверной проем, соединяющий комнату <Номер обезличен> с комнатой <Номер обезличен> в <адрес обезличен> по указанному адресу.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае не имеется.
Судом установлено, что ответчик Михайлов О. В. является собственником двух жилых комнат <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, а помещение <Номер обезличен> используется им как кухня.
В ходе судебного разбирательства <Дата обезличена> кадастровым инженером Лебедевым А.В. в присутствии сторон произведено обследование жилых помещений (комнат <Номер обезличен>, <Номер обезличен> и <Номер обезличен>), расположенных по адресу: <адрес обезличен>А, <адрес обезличен>, по результатам которого составлены: акт обследования, произведены обмерные работы в отношении жилых комнат, санузла, коридора, составлен абрис и заключение с планом части 1 этажа.
Из заключения кадастрового инженера Лебедева А.В. от <Дата обезличена>г. следует, что фактическое расположение комнаты <Номер обезличен> с кадастровым номером 38:36:000031:22693 соответствует данным ЕГРН, в указанной комнате выполнен дверной проем в смежное помещение, перенесен дверной проем в смежное помещение (коридор).
Допрошенный в качестве свидетеля кадастровый инженер Лебедев А.В. суду показал, что по заказу ГБПОУ ИО «Иркутский региональный колледж педагогического образования» он выполнил кадастровые работы относительно расположения комнат в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>. По итогу составлен акт, заключение от <Дата обезличена> о том, расположение помещения соответствует данным единого государственного реестра недвижимости. При этом в жилом помещении <Номер обезличен> выполнен дверной проем в смежное помещение <Номер обезличен>, а также перенесен (смещен в сторону) дверной проем в смежное помещение (коридор), что по данным из ЕГРН того проема не было.
Суд оценивая показания свидетеля не находит оснований им доверять, поскольку свидетель не имеет какой-либо заинтересованности в исходе дела, сообщил суду сведения, полученными им в ходе производства кадастровых работ, результаты которых не противоречат имеющимся в деле доказательствами.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд установил, что вход в спорное помещение (жилую комнату <Номер обезличен>) осуществляется из общего коридора.
Кроме того, спорное помещение (комната <Номер обезличен>) имеет второй дверной проем, расположенный в стене, смежной с помещением <Номер обезличен> (используемым в качестве санузла) <адрес обезличен>.
Таким образом, суд установил, что в жилом помещении <Номер обезличен> произведена самовольная перепланировка, в частности выполнен дверной проем в смежное помещение <Номер обезличен>, в отношении которого истцом заявлены исковые требования к ответчику.
В силу части 2 статьи 29 ЖК РФ лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение, несет предусмотренную законодательством ответственность.
Кроме того, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленном органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).
Истцом в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что работы по перепланировке (выполнении в комнате <Номер обезличен> дверного проема в смежное помещение <Номер обезличен>) выполнены ответчиком ФИО1 О.В.
Ответчик приобрел в собственность и зарегистрировал свое право только в отношении жилых комнат <Номер обезличен> и <Номер обезличен>. Спорное помещение - жилая комната <Номер обезличен> принадлежит на праве собственности <адрес обезличен> и находится в оперативном управлении у истца.
Дверной проем, который истец просит заложить за счет средств ответчика, расположен в стене комнаты <Номер обезличен>, смежной с помещением <Номер обезличен>, собственником которых ФИО1 О. В. не является.
Наличие расхождений в технических паспортах на здание и коммунальную <адрес обезличен> различных лет не позволяет суду с необходимой степенью достоверности установить период проведения такой перепланировки.
Так как перепланировка проведена на стене, которая примыкает к помещению <Номер обезличен> (изначально, до приватизации, предназначенного для использования в качестве кухни в условиях общежития) и является частью общего имущества дома, демонтаж или изменение такого элемента требует согласия всех собственников помещений в доме.
При таких обстоятельствах, исковые требования к Михайлову О. В. в части приведения жилого помещения комнаты <Номер обезличен>, площадью 12,7 кв. м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в первоначальное состояние, путем восстановления целостности стены, заложив дверной проем, соединяющий комнату <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при обращении в суд с данным иском уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>
С учетом того, что исковые требования имущественного характера, не подлежащего оценке, удовлетворены, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлина в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области «Иркутский региональный колледж педагогического образования» удовлетворить частично.
Выселить Михайлова Олега из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> комната <Номер обезличен>.
Исковые требования государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области «Иркутский региональный колледж педагогического образования» о возложении обязанности на ФИО2 за свой счет привести жилое помещение в первоначальное состояние, путем восстановления целостности стены, заложив дверной проем, соединяющий комнату <Номер обезличен> с комнатой <Номер обезличен> в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>-а - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Михайлова Олега Вячеславовича в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области «Иркутский региональный колледж педагогического образования» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Жильчинская
Решение в окончательной форме принято <Дата обезличена>