РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<Дата обезличена> <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Сасина В.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя ответчиков ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, убытков, понуждении обеспечить исполнение решения суда, установил:
ФИО3 (далее по тексту – истец) обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к ФИО1, ФИО2 (далее по тексту – ответчики) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, убытков, понуждении обеспечить исполнение решения суда.
В обосновании уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований указано, что ФИО3 в июле 2025 г. решил приобрести автомобиль для личного пользования. В сети интернет на сайте «ДРОМ» и «Auto.ru» истец увидел объявление о продаже автомобиля ХАВАЛ Ф7ИКС 2022 года выпуска (белый), стоимостью 1 799 000,00 рублей. Данное объявление заинтересовало ФИО3 и после встречи с ответчиком (продавцом) и осмотра автомобиля, ФИО3 принял решение купить данный автомобиль.
ФИО1 сообщил, что у него имеется доверенность от собственника данного автомобиля. Договор купли-продажи транспортного средства заключен <Дата обезличена> ФИО3 с ФИО2 (продавцом автомобиля), интересы которого по доверенности представлял ответчик ФИО1
Истец перед тем как приобрести автомобиль, убедился в том, что автомобиль не находится в розыске, под арестом и не обременён залогом. С помощью интернет-ресурса запросил отчёт в отношении приобретенного автомобиля, проверил его по программе «Автокод», ознакомился с правоустанавливающими документами, при этом оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества не имелось. ФИО1 заверил истца в том, что с автомобилем никаких проблем нет, согласился участвовать в регистрации автомобиля в ГИБДД.
<Дата обезличена> ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в размере 1 790 000,00 рублей в счет оплаты автомобиля по договору купли- продажи от <Дата обезличена>, а ФИО1 передал истцу ФИО3 ключи от автомобиля, документы и сам автомобиль.
В подтверждение факта получения наличных денежных средств от ФИО3 в размере 1 790 000,00 рублей, ФИО1 передал истцу собственноручную расписку, написанную ФИО1 в присутствии истца при передаче ему денег <Дата обезличена>
Денежные средства на приобретение автомобиля ФИО3 взял в кредит в размере 2 000 000,00 рублей, оформленный в ПАО «Сбербанк» <Дата обезличена> на 96 месяцев (8 лет) под 28,24 % годовых. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитования общая сумма платежей по кредиту составляет 5 110 191,58 рубль.
<Дата обезличена> ФИО3 совместно с ФИО1 прибыли в пункт ГИБДД <адрес обезличен> для постановки автомобиля на регистрационный учет на имя покупателя ФИО3
При регистрации автомобиля проблем не возникло, автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ФИО3, выдан государственный регистрационный знак <Номер обезличен> выдано <Номер обезличен> от <Дата обезличена> На момент приобретения автомобиля ФИО3 сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось, а право собственности на автомобиль продавца ФИО2 подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым у истца не было.
В августе 2025 г. ФИО3 оплатил транспортировку автомобиля на пароме в <адрес обезличен> по месту своего жительства.
В сентябре 2025 г. ФИО3 был оставлен сотрудниками ГИБДД <адрес обезличен> и доставлен в МВД, где у него был изъят автомобиль ХАВАЛ Ф7ИКС, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена> старшим дознавателем ОД отдела МВД России по <адрес обезличен>. В обоснование изъятия ТС, дознавателем предъявлено постановление Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <Дата обезличена> по материалу <Номер обезличен> в соответствии с которым суд постановил разрешить наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 - автомобиль ХАВАЛ Ф7ИКС, в связи с тем, что по заявлению потерпевшего ФИО5 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у него обманным путем автомобиля ХАВАЛ Ф7ИКС неизвестным лицом.
Таким образом, в настоящее время в сентябре 2025 г. истцу ФИО3 стало известно о том, что приобретенный им автомобиль у ФИО2 был ранее похищен у собственника транспортного средства, в связи с чем и было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:
расторгнуть договор купли-продажи договору купли-продажи ТС ХАВАЛ Ф7ИКС 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> заключенный ФИО3 и ФИО2 <Дата обезличена>;
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в размере оплаченной им стоимости автомобиля в сумме 1 790 000,00 рублей, 53 000,00 рублей суммы процентов за пользование авто кредитом за август 2025 г.
Поскольку ФИО3 не заявлен отказ от исковых требований к ФИО1, суд также рассматривает уточненное исковое заявление к указанному ответчику.
Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО10, ФИО11
Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> исковое заявление ФИО3 передано по подсудности в Свердловский районный суд <адрес обезличен> по месту жительства ответчика.
Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО12
Истец ФИО3, представитель истца ФИО13, действующая на основании нотариальной доверенности о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Представитель ответчиков ФИО6, действующий на основании нотариальных доверенностей, в судебном заседании против заявленных требований возражал в полном объеме, повторив доводы письменного отзыва.
В обосновании доводов письменного отзыва указано, что находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Ответчик действовал исключительно в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью от продавца, в качестве его уполномоченного представителя.
ФИО1 действовал в качестве законного представителя продавца автомобиля ФИО2, на основании надлежащим образом оформленной простой письменной доверенности от <Дата обезличена>
Исходя из содержания доверенности, ответчику предоставлены полномочия на совершение следующих действий в отношении транспортного средства ФИО2: оказать консультационные и иного вида услуги, связанные с реализацией транспортного средства ХАВАЛ Ф7ИКС, 2022 года выпуска, цвет: белый, VIN <Номер обезличен>, двигатель: <Номер обезличен> кузов: <Номер обезличен>, тип ТС: легковой, С<Номер обезличен>, в том числе быть представителем в органах ГИБДД, оказывать содействие в техническом обслуживании транспортного средства, проводить технический осмотр транспортного средства, оказывать консультационные услуги, получать и передавать денежные средств, снимать и ставить на учет в ГИБДД.
Полномочия продавца были реализованы представителем ФИО2 на основании и в пределах выданной доверенности.
Как усматривается из искового заявления, истец был уведомлен о наличии доверенности у ФИО1 на осуществление полномочий продавца.
Ответчик также совершал следующие действия: в рамках оговоренных в доверенности полномочий, передал покупателю товар с ключами и со всей документацией получил от ФИО3 денежные средства в качестве оплаты за автомобиль, a затем передал их ФИО2
Вместе с тем, истец, обратившись с исковыми требованиями о взыскании не только к ФИО2, но и ФИО1, полагал, что последний несёт соответствующие риски и ответственность по договору от <Дата обезличена> как сторона сделки, исполнившая часть прав и обязанностей продавца.
Поскольку ФИО1 действовал на основании надлежаще оформленной доверенности и в интересах продавца, о чём при заключении договора истец знал, все его правомерные действия считаются действиями самого ФИО2 Именно продавец, как сторона по договору купли-продажи, будет нести ответственность перед покупателем за все негативные юридические последствия, возникшие из договорных правоотношений.
При исполнении полномочий представителя продавца по договору купли- продажи транспортного средства ФИО1 действовал без извлечения личной материальной выгоды.
Действия ФИО1 правомерны, ограничены четко прописанными и недвусмысленными полномочиями по доверенности и полностью исключали его личное участие в договоре в качестве заинтересованного лица. Отсутствие оснований для несения им ответственности по последствиям, вытекающим из договора от июля 2025 г., в связи с его статусом представителя исключают возможность удовлетворения исковых требований в адрес ФИО1
В материалах дела отсутствуют доказательства несения убытков истцом.
Как усматривается из просительной части искового заявления, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму убытков, понесенных ФИО3 в размене 53 000,00 рублей на оплату процентов за пользование кредитом за август 2025 г., полученным в ПАО «Сбербанк» на приобретение автомобиля.
Между тем указанное требование является также необоснованным в связи со следующими обстоятельствами.
ФИО3 не приведено доказательств, что в результате якобы виновного действия ответчиков и непосредственно самого ФИО1 ему (ФИО3) причинены убытки в виде оплаты процентов за пользование кредитом за август 2025 г., полученным в ПАО «Сбербанк» на приобретение автомобиля; указанные расходы являются издержками, связанными с правоотношениями между истцом и кредитной организацией, и необоснованно заявлены истцом в качестве убытков и никак не связанны с действиями/бездействиями ответчиков.
На основании изложенного, требования ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства; о применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В обосновании доводов письменного отзыва от ФИО2 указано, что ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства.
В ходе заключения договора, ФИО2, будучи опытным участником автомобильного рынка проявил все необходимые меры, направленные на проявление добросовестности и осмотрительности, им были изучены соответствующие открытые источники для получения информации относительно транспортного средства (Автотека, официальный сайт ГИБДД, Дром Авто и т.д.), осмотрены и установлена действительность правоустанавливающих документов, проведен осмотр и сличение номерных агрегатов и автомобиля в целом.
В последствии, после проведения соответствующих проверок и установления корректности заключаемой сделки и отсутствия каких-либо пороков, стороны надлежащим образом исполнили условия договора, ФИО10 в лице своего представителя передала транспортное средство с правоустанавливающими документами (ЭПТС, СТС) в пользу ФИО2, а он, в свою очередь, передал ФИО10 установленную договором стоимость автомобиля, таким образом право собственности на спорный автомобиль перешел ФИО2
По мнению ФИО2 последним совершены все необходимые действия, направленные на проверку добросовестности совершаемой сделки, проверено право собственности продавца (ФИО10) в отношении спорного имущества, в связи с чем и оснований сомневаться в недобросовестности поведения продавца у ответчика не было.
При этом в материалы дела также не представлено доказательств недобросовестности поведения ФИО2, в связи с чем пока не будет установлено обратное, действия и поведение ответчика (покупка автомобиля у ФИО10 и его продажа ФИО3) являются добросовестными, правомерными и отвечают обычаям делового оборота в рамках подобных правоотношений.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, ФИО2 является добросовестным приобретателем и продавцом спорного транспортного средства, в связи с чем последствия признания одной из сторон сделки недобросовестным участником сделки (в том числе признание сделки недействительной) не могут наступить.
Сделка, заключенная между ФИО3 и ФИО2 не является недействительной.
В материалы дела истцом не представлено доказательств ни одного из указанного основания признания сделки недействительной, в том числе на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указание истца на недобросовестность поведения ответчика при заключении сделки также не находит за собой никаких обоснований в связи с указанными настоящем отзыве обстоятельствами, каких-либо иных доказательств недобросовестности поведения ответчика и\или наличия признаков оспариваемой сделки недействительной в материалы дела не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства несения убытков истцом.
Как усматривается из просительной части искового заявления, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму убытков, понесенных ФИО3 в размене 53 000,00 рублей на оплату процентов за пользование кредитом за август 2025 г., полученным в ПАО «Сбербанк» на приобретение автомобиля.
Между тем указанное требование является также необоснованным в связи со следующими обстоятельствами.
ФИО3 не приведено доказательств, что в результате якобы виновного действия ответчиков и непосредственно самого ФИО2 ему (ФИО3) причинены убытки в виде оплаты процентов за пользование кредитом за август 2025 г., полученным в ПАО «Сбербанк» на приобретение автомобиля; указанные расходы являются издержками, связанными с правоотношениями между истцом и кредитной организацией, и необоснованно заявлены истцом в качестве убытков и никак не связанны с действиями/бездействиями ответчиков.
Принимая во внимание обстоятельства, изложенные выше, а также учитывая положения действующего законодательства Российской Федерации, ФИО2 считает, что требования, заявленные истцом, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчиков.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее направил письменные возражения.
В обосновании доводов письменных возражений указано, что в исковом заявлении истец ФИО3 ссылается на то, что ответчики ФИО1, ФИО2 отчуждая автомобиль по договору купли-продажи, действовали недобросовестно, так же утверждает, что ответчики знали об отсутствии у них законных оснований для реализации спорного автомобиля, путем обмана получили денежные средства за автомобиль, а истец добросовестно заблуждался относительно полномочий ответчиков на распоряжение спорным автомобилем не соответствует действительности, а именно:
На день приобретения автомобиля <Дата обезличена>, отсутствовали какие либо ограничения для совершения сделки купли-продажи.
Истец ссылается на единственное основание, что ему в сентябре 2025 г. стало известно о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, где спорный автомобиль может послужить обеспечением исполнения приговора и других имущественных взысканий, для признании недействительным договора купли-продажи применении последствий недействительности сделки, однако данное уголовное дело находится на стадии предварительного следствия и обвинительный приговор не вынесен, иных оснований для признания недействительным договора купли-продажи нет.
Таким образом, нет оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля.
На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ранее направила письменные возражения.
В обосновании доводов письменных возражений указано, что по состоянию на день оформления сделки купли-продажи автомобиля <Дата обезличена>, истец ФИО3 убедился в том, что данный автомобиль не находится в розыске в аресте, а также не обременен залогом, а ответчики ФИО1, ФИО2 заверили истца, что с автомобилем ни каких проблем нет, данный факт полностью соответствует действительности, так как исходя из постановления Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <Дата обезличена> по материалам дела <Номер обезличен> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело от <Дата обезличена>, так же установлено, что потерпевший по вышеуказанному уголовному делу сообщает, что автомобиль был похищен <Дата обезличена>, заявление же потерпевший о факте якобы мошенничества пишет в отдел полиции <Дата обезличена> спустя 16 месяцев, таким образом, считает, что исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков и доводы о том что ответчики, отчуждая автомобиль по договору купли-продажи, действовали недобросовестно, а так же знали об отсутствии у них законных оснований для реализации спорного автомобиля необоснованны.
На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо ФИО12 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы искового заявления и возражений ответчиков, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Исходя из правил толкования условий договора, предусмотренных статьей 431 Гражданского кодекса, суд приходит к выводу, что если стороны договорились о передаче товара, который не будет обременен никакими требованиями, притязаниями и иными обстоятельствами, которые затруднили бы реализацию всех правомочий собственника, продажа транспортного средства, которое находится в розыске как принадлежащее иному лицу, правомерно является существенным нарушением условий договора, что служит основанием для расторжения договора - в полном соответствии с правилами статьи 450 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, на основании карточки учета ТС по состоянию на <Дата обезличена>, установлено, что <Дата обезличена> в связи с изменением собственника, автомобиль зарегистрирован за ФИО10
<Дата обезличена> в связи с изменением собственника, автомобиль зарегистрирован за ФИО3
Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от <Дата обезличена> следует, что ФИО10 продала автомобиль Хавал Ф7ИКС ФИО2 за 1 550 000,00 рублей.
Судом установлено, что <Дата обезличена> между истцом ФИО3 и ФИО2 в лице ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Хавал Ф7ИКС, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <Номер обезличен>, по условиям которого при подписании договора в счет стоимости автомобиля покупатель ФИО3 передал продавцу ФИО2 денежные средства в размере 1 790 000,00 рублей, что подтверждается соответствующей распиской.
Стоимость автомобиля составила 1 790 000,00 рублей, и оплачена истцом в полном размере, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Пунктом 4 названного договора продавец ФИО7 подтвердил, что транспортное средство (номерной агрегат) никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.
Из доводов иска следует, что в сентябре 2025 г. автомобиль марки Хавал Ф7ИКС изъят у истца сотрудниками ДПС, поскольку при проверке по базе розыска установлено, что данный автомобиль находится в розыске.
Факт изъятия транспортного средства не оспаривался в ходе рассмотрения дела.
Из постановления Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> следует, что начальнику отделения отдела по РПТО ОП <Номер обезличен> СУ Управления МВД России по <адрес обезличен> ФИО8 разрешено наложение ареста на имущество принадлежащее ФИО3, а именно транспортно средство Хавал Ф7ИКС установив ограничения связанные с пользованием и распоряжением данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества на 1 месяц 22 суток, то есть до <Дата обезличена>
Указанным постановлением установлено, что <Дата обезличена> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. <Дата обезличена> неустановленное лицо путем обмана ФИО5 под предлогом покупки похитило у него данный автомобиль.
В соответствии с пунктами 35 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
Таким образом, истец ФИО3 фактически приобрел у ответчика спорный автомобиль Хавал Ф7ИКС, который обременен правами третьих лиц, этот автомобиль ранее незаконно изъят у владельца, зарегистрирован в органах ГИБДД. В последующем транспортное средство изъято у ФИО3 третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик не знал и не должен был знать об этом, суду не представлено.
Довод ответчика о том, что заключая договор купли-продажи автомашины с истцом, транспортное средство не находилось под арестом, судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не освобождают продавца от гражданско-правовой ответственности перед покупателем (истцом) за несоблюдение требований п. 1 ст. 460 ГК РФ, при том положении, что в силу закона, сделка со ФИО3 была совершена ФИО2 от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникли именно у ответчика. Основания для изъятия автомобиля возникли еще до заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем, ответственность по договору, в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, возлагается на продавца - ФИО2
В данном случае самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств является именно сам факт изъятия транспортного средства у истца в пользу третьего лица.
Суд учитывает, что ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском к ФИО10, как предыдущему собственнику указанного транспортного средства.
При этом ответственность за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков, в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, законом возлагается на продавца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ФИО3 требования о расторжении договора купли-продажи спорного транспортного средства и взыскании денежных средств в размере 1 790 000,00 рублей с ответчика ФИО2 подлежат удовлетворению.
В удовлетворении требований к ФИО1 следует отказать, поскольку договор купли-продажи заключен от имени ФИО2 - ФИО1, который совершал действия по продаже спорного автомобиля по доверенности, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, действуя исключительно от имени ФИО2 В связи с чем, оснований для возложения ответственности на ФИО1 не имеется.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере 53 000,00 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен договора потребительского кредита на сумму 2 000 000,00 рублей 28,3 % годовых на срок 96 месяцев.
Как следует из доводов иска, истцом ФИО3 понесены убытки в виде уплаты процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору на приобретение спорного транспортного средства за август 2025 г. в размере 53 000,00 рублей.
Вместе с тем, истцом в нарушение ст.ст. 56,57 ГК РФ, доказательств несения указанных убытков не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании убытков в размере 53 000,00 рублей удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от <Дата обезличена> заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении транспортного средства Хавал Ф7ИКС, VIN <Номер обезличен>.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>) в пользу ФИО3 (ИНН <Номер обезличен>) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 1 790 000,00 рублей.
В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 в большем размере к ФИО1 в полном объеме отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья В.С. Сасин
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>