РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 мая 2026 г. г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Лянной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «СК ПРОФЛИДЕР», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, расходов по уплате государственной пошлины, установил:
АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование, что <Дата обезличена> между истцоми ООО «СК ПРОФЛИДЕР» был заключен договор банковской гарантии <Номер обезличен> Обеспечением исполнения обязательствпоуказанномудоговоруявляется поручительство ФИО4, оформленное договором поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> В обеспечение исполнения ответчиками обязательств по контракту Гарант в пользу ООО «Объединенная Компания РУСАЛ Анодная Фабрика» выдал банковскую гарантию <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, содержание и описание условий которой указаны в договореопредоставлениибанковскойгарантии, а принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение за выдачугарантии, а также возместить все затраты гаранта, связанные с платежомпогарантии. В соответствии с условиями договора <Номер обезличен> предел обязательств гаранта перед бенефициаром составляет 7 046 390,48 руб., гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по дату, указанную в договоре.
Во исполнение условий гарантиибанк осуществил перечисление суммыпобанковскойгарантиина счет, указанный бенефициаром.В случае, если гарант исполнил свои обязательства погарантии, у него возникает право требовать от принципала возмещения уплаченныхпогарантиисумм, а также возмещения любых иных затрат, связанных с платежомпогарантии, включая затраты гаранта, связанные с уплатой налогов с сумм, перечисленных гарантом в пользу бенефициара.
В настоящее время ответчики, принятые на себя обязательства, не исполняют, возмещение уплаченныхпогарантиисумм в адрес истца не поступало.В соответствии с условиями договора предоставлениябанковскойгарантиив случае просрочки перечисления принципалом возмещения, принципал уплачивает гаранту неустойку, определенной условиями договора.
В результате неисполнения договорных обязательств по состоянию на <Дата обезличена> сумма возмещения составляет 9 830 274,57 руб., из которых 7 046 390,48 руб. – сумма просроченного возмещения, 2 783 884,09 руб. – неустойка за просроченное возмещение.
Истцом в адрес ответчиков направлено требование о возврате всей суммызадолженности, однако, требование не исполнено.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «СК ПРОФЛИДЕР», ФИО4 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 9 830 274,57 руб., из которых 7 046 390,48 руб. – сумма просроченного возмещения, 2 783 884,09 руб. – неустойка за просроченное возмещение, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 406 руб.
Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, представитель ООО «СК ПРОФЛИДЕР» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
ООО «СК ПРОФЛИДЕР» представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, указав о том, что истец преждевременно, без установления существенных юридических фактов выплатил бенефициару денежные средства. В связи с этим, требования истца к ответчику не обоснованны, так как в действиях ответчика не имеется нарушений. Перечисленный подрядчику аванс был израсходован им исключительно во исполнение обязательств по Договору, а именно на закупку материалов для выполнения работ. Согласно п. 4.4 Договора, подрядчик обязан отчитываться о расходовании аванса, что и было выполнено подрядчиком. Следовательно, требование заказчика о возврате всей суммы аванса без учета произведенных расходов не соответствует условиям Договора. В данной ситуации заказчик вернул себе аванс в полном объеме (вскрыв банковскую гарантию), но при этом оставил за собой материалы, которые подрядчик уже закупил заказчику на авансовые поступления. Таким образом, ответчик полагает, что отказ заказчика учитывать расходы подрядчика и его требование о возврате полной суммы аванса (вскрытия гарантии) противоречат принципу добросовестности в гражданских правоотношениях (ст. 10 ГК РФ). Данный подход заказчика может расцениваться как злоупотребление правом. В рамках исполнения договора подрядчиком было заключено 4 соглашения с банками о предоставлении банковской гарантии на общую сумму 41 366 390,48 руб. Поскольку большая часть аванса фактически была отработана подрядчиком в общей сумме на 30 621 159,30 руб., то раскрытие всех банковских гарантий необоснованно, что нарушает права подрядчика и влечет необоснованное обогащение заказчика. Таким образом, у истца отсутствовали законные основания для выплаты бенефициару всей суммы гарантий, поскольку фактически размер необоснованного аванса составляет только 10 745 231,18 руб. из 4 банковских гарантиях, т.е. должны были учитываться как минимум пропорционально. При этом, в Свердловском районной суде г. Иркутска имеется 4 дела по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ООО «СК Профлидер» по возврату банковской гарантии. Данные обстоятельства могут существенно повлиять на исход каждого дела, так как в ином случае, учитывая частичное выполнение ответчиком обязательств по договору, на который выдавали банковские гарантии получается такая ситуация, что на полученные денежные средства ответчик закупил заказчику материалы и поставил их, но по неизвестным ответчику причинам истец выплатил Заказчику суммы банковских гарантий в полном объеме. Реализация банковской гарантии в полном объеме без учета понесенных подрядчиком расходов нарушает принцип соразмерности ответственности, установленный п. 1 ст. 329 ГК РФ, и создает риск неправомерного удержания денежных средств, что противоречит принципам гражданского законодательства о добросовестности и справедливости (ст. 10 ГК РФ). С учетом изложенного, раскрытие банковских гарантий на сумму, превышающую фактически неотработанный аванс, является неправомерным, поскольку ведет к неосновательному возложению на подрядчика чрезмерных обязательств и искусственному увеличению его долговой нагрузки перед банками. Ответчик полагает, что заказчик, уклоняясь от приемки отчетных документов, подтверждающих расходы подрядчика, он фактически лишает последнего возможности надлежащим образом подтвердить законность использования аванса. Впоследствии это используется заказчиком как формальное основание для требования о возврате всей суммы аванса, что не соответствует действительному положению дел. Более того, отказ заказчика от приемки незавершенных работ или приобретенных материалов не может автоматически свидетельствовать о том, что подрядчик не исполнил свои обязательства. Согласно ст. 328 ГК РФ, исполнение встречного обязательства заказчика (оплата аванса) предполагает, что подрядчик имеет право на зачет произведенных им расходов. Отказ заказчика от приемки материалов или незавершенных работ не означает, что эти расходы должны быть проигнорированы. Соответственно, даже если заказчик отказался от приемки работ на определенном этапе, это не означает, что подрядчик не понес соответствующие расходы, связанные с их выполнением.
Представитель третьего лица ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Положениями статей309и310Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Понезависимойгарантиигарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (часть 1 статьи368Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи368Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что независимыегарантиимогут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковскиегарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.
Исходя из статьи371Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по условиям независимойгарантиидопускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией.
Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если вгарантиине предусмотрено иное (статья373Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что<Дата обезличена> между АО «АЛЬФА-БАНК» (гарант) и ООО «СК ПРОФЛИДЕР» (принципал) был заключен договор предоставлениягарантии <Номер обезличен>, согласно которому гарант принимает на себя обязательства предоставить гарантию в пользу бенефициара, на условиях, указанных в настоящем договоре, а принципал обязуется осуществить оплату вознаграждения в полном объеме за выдачугарантииили выпуск изменения к ранее выданнойгарантии, а также возместить все затраты гаранта, связанные с выдачей и обслуживаниемгарантии, платежомпогарантии.
Как следует из пункта 3.1 Договора, договор вступает в силу со дня подписания индивидуальных условий сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательствподоговору.
Указанный договор подписан сторонами <Дата обезличена> в электронном виде, таким образом, договор вступил в силу <Дата обезличена>
Пунктом 2.1 договора установлено, что гарантия предоставлена на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
Бенефициаром выступает ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика» (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 2.3.1 индивидуальных условий договора, обеспечиваемое гарантией обязательство – Строительно-монтажные и пусконаладочные работы внутренних систем водоснабжения и водоотведения, отопления, теплоснабжения антикоррозийным покрытием трубопроводов, а также провести гидравлические испытания трубопроводов на Участке производства «зеленых» анодов и Участке охлаждения анодов Смесильно-прессового отделения (СПО), код <Номер обезличен>, в рамках 3 этапа строительства ТайшетскойАнодной фабрики.
В соответствии с пунктом 2.4 Договора предел обязательств гарантапогарантииустановлен в размере 7 046 390,48 руб.
Срок действиягарантиис даты выдачи по <Дата обезличена> (включительно) (пункт 2.5 Договора).
За услуги гарантаповыдачегарантиипринципал обязуется уплатить вознаграждение за весь срок, на который выдается гарантия, в размере 237 337,13 руб. Вознаграждение уплачивается единовременно авансом не позднее даты выдачигарантии(пункт 2.6 индивидуальных условий договора).
Согласно пункту 2.7 договора обеспечением исполнение обязательствподоговоруявляется поручительство ФИО4 согласно договору поручительства <Номер обезличен>
<Дата обезличена> выдана независимая гарантия <Номер обезличен> согласно которой АО «АЛЬФА-БАНК» (гарант) обязуется уплатить бенефициару (ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика») по его требованию сумму в размере не более 7 046 390,48 руб., в случае, если принципал (ООО «СК ПРОФЛИДЕР) не возвратил бенефициару полученную сумму аванса уплаченногоподоговору. Данное обстоятельство также подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 7 046 390,48 руб.
Таким образом, настоящая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств по возврату сумма авансового платежа перед бенефициаром, предусмотренных договором.
Из изложенного следует, что Банк исполнил свои обязательствапоуказанномудоговору, выдал независимую гарантию <Номер обезличен> от <Дата обезличена> для обеспечения надлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса перед бенефициаром.
<Дата обезличена> АО «АЛЬФА-БАНК» (кредитор) в обеспечение исполнения обязательствподоговорупредоставлениягарантиис ООО «СК ПРОФЛИДЕР» заключило с ФИО4 (поручитель) договор поручительства <Номер обезличен>, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с должником за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств, указанных в пункте 3.1 общих условий договора поручительства, возникающих у должника в связи с заключением договора предоставлениягарантии<Номер обезличен> от <Дата обезличена> (далее основной договор). Должникомпоосновномудоговоруявляется ООО «СК ПРОФЛИДЕР».
Поручитель подтверждает, что он ознакомлен и согласен с основным договором и общими условиями договора поручительства (пункт 1.2 договора).
В силу пункта 2.8.1. договора поручительства в случае просрочки перечисления должником возмещения, кредитор вправе требовать уплаты должником неустойки в размере 0,2% от суммы причитающегося кредитору возмещения за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы долга по оплате возмещения на счет кредитора.
Как следует из материалов дела, платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «ОК РУСАЛ Анодная фабрика» перечислило ООО «СК ПРОФЛИДЕР» сумму аванса в размере 7 046 390,48 руб.
<Дата обезличена> ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика» направило в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» требование № <Номер обезличен> об уплате денежной суммыбанковскойгарантии, поскольку принципал (ООО «СК ПРОФЛИДЕР») не возвратил бенефициару полученную сумму аванса, уплаченногоподоговорув размере 7 046 390,48 руб., в связи с чем АО «АЛЬФА-БАНК» выплатило ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика» обеспечение в размере 7 046 390,48 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Из письменных поясненийООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика» следует, что между третьим лицом и ООО «СК ПрофЛидер» заключен договор подряда № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «СК ПрофЛидер» в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату авансового платежа по договору подряда № <Номер обезличен> <Дата обезличена> предоставило ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика» банковскую гарантию № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 7 046 390,48 руб. ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика» (бенефициар) платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> перечислило ООО «СК ПрофЛидер» (принципал) аванс для выполнения работ по вышеуказанному договору в размере 7 046 390,48 руб. В установленный договором подряда срок работы не выполнены. Срок возврата аванса в связи с нарушением сроков выполнения работ, наступил <Дата обезличена> Поскольку ООО «СК ПрофЛидер» (принципал) обязанность по возврату аванса не исполнило, ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика» (бенефициар) обратилось к истцу (АО «АЛЬФА-БАНК») с требованием платежа по банковской гарантии (требование № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>). АО «АЛЬФА-БАНК» платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> перечислило ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика» сумму непогашенного ООО «СК ПрофЛидер» авансового платежа в размере 7 046 390,48 руб.
Таким образом, из представленных доказательств следует, что ООО «СК ПРОФЛИДЕР» свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, авансовый платеж бенефициару не возвратил.
Проверяя обоснованность исковых требований к ответчику ФИО1 о солидарном взыскании с ответчиком ООО «СК ПРОФЛИДЕР»задолженностиподоговорубанковскойгарантии, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи361Гражданского кодекса Российской Федерацииподоговорупоручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу части 1 статьи363Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Частью 2 статьи363Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Наличия предусмотренных статьей367Гражданского кодекса Российской Федерации оснований прекращения договора поручительства, не установлено.
В связи с изложенным, исковые требования истца к ответчику ФИО1овзысканиизадолженностиподоговорубанковскойгарантии подлежат удовлетворению.
ООО «СК ПРОФЛИДЕР» не исполняет условия договора предоставлениягарантии, в связи с чем по состоянию на начало операционного дня <Дата обезличена> образовалась задолженность в размере 9 830 274,57 руб., из которых: 7 046 390,48 руб. – сумма просроченного возмещения, 2 783 884,09 руб. – неустойка за просроченное возмещение.
Проверив представленный истцом расчетзадолженности, суд признает его арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.
В связи с нарушением ООО «СК ПРОФЛИДЕР» своих обязательств, истцом в адрес ответчиков <Дата обезличена> направлены уведомление о неисполнении/ненадлежащем исполнении обязательств с требованием о погашении просроченного возмещения, однако указанные требования ответчиками не исполнены.
Таким образом задолженность подоговоруопредоставлениибанковскойгарантииперед банком ни принципалом, ни поручителем не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно статье323Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку ответчиками нарушены обязательства перед банком, суд находит обоснованными исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиковзадолженностиподоговорубанковскойгарантии<Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 9 830 274,57 руб.
Доводы ответчика ООО «СК ПРОФЛИДЕР» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований гаранта в связи с наличием в действиях бенефициара злоупотребления правом и получении встречного исполнения в виде приобретенных материалов на сумму авансового платежа, суд отклоняет по следующим основаниям.
Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).
В пунктах 9 и 11 Обзора Верховного суда Российской Федерации от <Дата обезличена>, в пункте 18 Обзора от <Дата обезличена> Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требований, если приложенные к требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
Из положений ст.ст. 309, 310, 368 ГК РФ следует, что суть независимой гарантии заключается в предоставлении бенефициару возможности получить удовлетворение максимально быстро за счет гаранта, избежав возражений принципала, касающихся существа исполнения основного обязательства.
Как следует из материалов дела, после получения требования бенефициара, <Дата обезличена> Банком было направлено уведомление в адрес ООО «СК ПРОФЛИДЕР» и ФИО1 о необходимости перечисления денежных средств в рамках договора о предоставлении банковской гарантии в связи с истребованием ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика» суммы авансового платежа.
В материалы дела не представлено доказательств возникновения между подрядчиком и заказчиком спора относительно расходования авансового платежа, разногласий в сверке взаимных расчетов, и уведомления гаранта о наличии указанных обстоятельств до момента выплаты банковской гарантии в пользу бенефициара (<Дата обезличена>).
Таким образом, Банк правомерно ограничился проверкой формального соответствия требования бенефициара о выплате условиям банковской гарантии, и, в данном случае Банк учитывал, что требования были предъявлены бенефициаром до окончания срока действия гарантии, их размер не превышал определенную в гарантиях сумму. В требовании содержалось указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств по договору подряда, а именно нарушение срока выполнения работ в установленный договором срок.
Денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее возмещение не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения гаранта, если он произвел выплату по гарантии согласно ее условиям (п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>)).
В рассматриваемом случае у Банка не имелось оснований, по которым гарант вправе был отказать в удовлетворении требования бенефициара (п. 1 ст. 376 ГК РФ). В текст гарантии не включено положение о необходимости представления бенефициаром с требованием о платеже документов, подтверждающих нарушение ответчиком своих обязательств, при этом ответчикам было известно о наличии правопритязаний со стороны бенефициара, однако доказательств, подтверждающих урегулирование данных обстоятельств, в том числе уведомления Гаранта ответчиками не представлено.
Из материалов дела не следует, что в действиях бенефициара имеются очевидные признаки злоупотребления правом, в частности, что он явно недобросовестно пытается обогатиться за чужой счет, требуя произвести платеж по гарантии после фактической приемке приобретенных в счет авансового платежа материалов.
Учитывая изложенное, поскольку предметом рассмотрение настоящего дела является право Банка на регрессное требование к принципалу и поручителю, исполненное по договору банковской гарантии в пользу бенефициара, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» судом не установлено.
В соответствии со статьей98 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что истцом была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 86 406 руб., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СК ПРОФЛИДЕР» (ИНН <Номер обезличен>), ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>) в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <Номер обезличен>) задолженность по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 9 830 274,57 рубля, из которых 7 046 390,48 рублей – сумма просроченного возмещения, 2 783 884,09 рубля – неустойка за просроченное возмещение, расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 406 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья О.С. Лянная
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2026 г.