ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
17 сентября 2026 года <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Галата С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-48 (2-2134/2026) по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО3 с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов. Иск обоснован тем, что <Дата обезличена>, в 15.30 часов, по адресу <адрес обезличен> Б, произошло ДТП с участием транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4, гос. регистрационный номер Н 903 ВМ 138, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника и транспортного средства TOYOTA YARIS CROSS, гос. регистрационный номер Е 408 МС 138, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника. В результате указанного ДТП транспортному средству TOYOTA YARIS CROSS, гос. регистрационный номер Е 408 МС 138, принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который допустил нарушение п. 8.5 ПДД РФ. Для подтверждения размера убытков истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства. По результатам проведения экспертизы <Дата обезличена> ИП ФИО7 было составлено экспертное заключение <Номер обезличен> У, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных: частей транспортного средства TOYOTAYARISCROSS, гос. регистрационный номер Е 408 МС 138 составляет 377 300 руб. 00 коп. При этом была определена еще и величина утраты товарной стоимости в размере 26626,00 руб. Кроме того истцом были понесены следующие расходы:при обращении в экспертное учреждение истцом оплачена сумма в размере 11 500 руб. 00 коп.; при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 12599 руб. 00 коп., для подготовки искового заявления и представления интересов в суде истец был вынужден воспользоваться услугами юриста и понес расходы за указанные услуги в размере 45 000 руб. 00 коп., при обращении к нотариусу для оформления доверенности на представителя истец понес расходы в размере 2 950 руб. 00 коп.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в редакции <Дата обезличена>, просит: - взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 293 500 руб. 00 коп., расходы на услуги независимой экспертизы в размере 11500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 599 руб. 00 коп.расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2950 руб. 00 коп.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просят о проведении судебного разбирательства в их отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражал.
Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" в лице своего представителя в судебное заседание не явился, направив в суд письменный отзыв, также указал просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении по месту жительства, письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и является надлежащим извещением.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, с учетом отсутствия возражений истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца на основании следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт статья 1079 ГК РФ).
Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
По пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Исходя из пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как указано в пункте 8.5 Правил дородного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что <Дата обезличена>г. в 15 часов 30 минут, по адресу: <адрес обезличен> Б, произошло ДТП с участием двух транспортных средств
1) ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4, гос. регистрационный номер Н 903 ВМ 138, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО2; 2) автомобиля TOYOTA YARIS CROSS, гос. регистрационный номер Е 408 МС 138, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО3. В результате указанного ДТП, автомобиль TOYOTA YARIS CROSS гос. регистрационный номер Е 408 МС 138, получил механические повреждения( бампер передний, поворотник левый передний, фара левая передняя, крыло левое переднее, накладка арки колеса переднего левого, диск левый передний, всп.),
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО8 который нарушил п. 8.5 ПДД РФ, (при выполнении маневра поворот налево, направо, разворот, заблаговременно не занял крайнее положение предназначенное для данного направления) при выполнения маневра (поворот направо) заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части предназначенного для данного направления допустив столкновение с транспортным средством TOYOTA YARIS CROSSв результате дорожного транспортного происшествия причинен материальный ущерб имуществу истца.
Постановлением <Номер обезличен> должного лица ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена>.(вступившим в законную силу <Дата обезличена>.) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Суд, руководствуясь требованиями статей 401, 1064 ГК РФ, пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8,4,8.5 ПДД РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате виновных противоправных действий водителя ФИО8 допустившего нарушения пункта 8.5 ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству TOYOTA YARIS CROSS под управлением ФИО3 в результате дорожно транспортного происшествия причине материальный ущерб.
Суд, рассмотрев вопрос о лице, обязанном нести ответственность за причиненный ущерб, приходит к следующему выводу.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4, гос. регистрационный номер Н 903 ВМ 138 принадлежит на праве собственности ФИО2
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 доказательств своей невиновности в ДТП в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
В связи с чем, руководствуясь требованиями статей 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик
ФИО2., как владелец транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4, гос. регистрационный номер Н 903 ВМ 138 принадлежащего на праве собственности, обязан нести в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными впункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП причинен вред имуществу истца, выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что в ДТП причинены повреждения автомобилю истца: бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, задняя правая, арка задняя правая, бампер задний, фара правая, возможны скрытые повреждения.
Истец ФИО3, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП ФИО7
В соответствии с экспертным заключением <Номер обезличен>У, составленного ИП ФИО7., о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4, г/н <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта составило 377 300 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 26676,00 руб.
По ходатайству ответчика, не согласившегосяс размером ущерба судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Эксперту ООО «Экспертно Правовой Сервис» ФИО9
Согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от 20.05.2026г.рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA YARIS CROSS гос. регистрационный номер Е 408 МС 138 на дату проведения экспертизы по методике Минюста с учетом повреждений, поученных данным ТС в результате ДТП от <Дата обезличена> округленно составила: 266500,00 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства округленно составила 27000 руб.
В ходе судебного заседания по ходатайству стороны ответчика, был допрошен эксперт ФИО9 который подтвердил свои выводы в заключении и дополнениях к заключению.
У суда нет оснований сомневаться в представленном экспертом заключении, сомнений в его квалификации не имеется, в связи с чем, суд считает установленным, что истцу, был причинен материальный ущерб в размере (266500+27000 ) = 293500 рублей
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих требований либо возражений.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба установленную экспертом, согласно статье 56 ГПК РФ, суд полагает возможным, в своих выводах о размере ущерба, руководствоваться указанным заключением.
Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», анализируя и оценивая представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО3, о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и полагает правильным взыскать ФИО2 в пользу ФИО10 сумму материального ущерба, в размере 293 500 руб.
Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика частично.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Из договора от <Дата обезличена>, заключенного между истцом и ИП ФИО7, акта приема –передачи оказания услуг НЭ 376048 от <Дата обезличена> следует, что истцом понесены расходы за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11500т рублей, которые суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 11 500 рублей.
Также истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 950 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.
Данные расходы суд принимает как относящиеся к защите своего права истцом и приходит к выводу, что расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2950 рублей, подлежат удовлетворению.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12599 рублей согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств от <Дата обезличена>.
Данные расходы суд принимает как необходимые расходы истцом и приходит к выводу, что поскольку исковые требования истца уменьшены в соответствии с результатом проведенной экспертизы, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению в размере 10149 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом требования истца ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба удовлетворены в полном объеме.
Как следует из материалов дела, для защиты своих прав истец понес затраты на оплату услуг представителя.
В судебном заседании установлено, что интересы истца в суде представляла ФИО12, действующий на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена>.
Для представления интересов в суде первой инстанции между истцом и ИП ФИО11 заключен договор <Номер обезличен> ЮУ от <Дата обезличена>.
Предмет договора – оказание исполнителем услуг Заказчику по представлению и защите его интересов в суде первой инстанции относительно ДТП имевшего месте <Дата обезличена> 15.30 часов, по адресу <адрес обезличен> Б, произошло ДТП с участием транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4, гос. регистрационный номер Н 903 ВМ 138, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника и транспортного средства TOYOTA YARIS CROSS, гос. регистрационный номер Е 408 МС 138, принадлежащего ФИО3.
В соответствии с п. 2 исполнитель консультирует, обеспечивает сбор доказательств, организует и ведет претензионную работу, обеспечивает участие представителя (юриста) в заседаниях.
Пунктом 3.3 договора сторонами оговорен размер вознаграждения представителя в размере 45000 рублей.
Согласно кассовому чеку от <Дата обезличена> ИП Лукьяновым получено 45000 рублей за оказание юридических услуг..
Анализ материалов гражданского дела показывает, что представителем в суде первой инстанции подготовлены и поданы исковое заявление, досудебное исследование с установленным размером ущерба, представитель давал пояснения в судебных заседаниях, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, знакомился с материалами гражданского дела, принимал участие в 6 судебных заседаниях, где давал объяснения, представлял доказательства, возражал относительно доводов.
Как разъяснено в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При этом суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.
Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, представленные истцом доказательства понесённых расходов, считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из размера заявленных требований, объёма оказанных услуг, количества представленных представителем и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданскогодела, срок рассмотрения дела, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 45 000 рублей подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 321 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 .... в пользу Истца ФИО3 .... ущерба причиненного в результате ДТП в размере 293 500 (двести девяносто три тысячи пятьсот) руб. 00 коп.;расходы на услуги независимой экспертизы в размере 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 10 149 (десять тысяч сто сорок девять) руб. 00 коп.;расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 950 (две тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере 8 рублей 80 копеек отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья С.В. Галата
Мотивированное заочное решение составлено <Дата обезличена>.