РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<Дата обезличена> <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Сасина В.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
<Номер обезличен> по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, установил:
ООО СК «Сбербанк Страхование» (далее по тексту - истец) обратилось в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов.
В обосновании исковых требований указано, что <Дата обезличена> между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования <Номер обезличен>
В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу. <адрес обезличен>А, <адрес обезличен>. (далее — застрахованная квартира).
<Дата обезличена> произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.
Согласно акту обследования, составленному управляющей компанией <Дата обезличена> залив произошел из <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>А, собственником которой является ФИО1
Причиной указанного залива стал прорыв подвода к смесителю, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес обезличен>.
На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ было выплачено страхователю ФИО3 страховое возмещение в размере 174 900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
Указанная выплата произведена на основании Заключения эксперта (Расчета) <Номер обезличен>- ИМ-25 о размере ущерба, согласно которому размер ущерба составляет 483 958,85 рублей (без учета лимитов страхования), а также на основании страхового акта.
К ООО СК «Сбербанк Страхование», е момента выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая (залива), перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 174 900,00 рублей с лица ответственного за причинение ущерба, каковым в данном случае является ФИО1, которой принадлежит квартира, из которой произошел залив.
Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет: 174 900,00 рублей.
На основании изложенного, просило суд:
взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба в размере 174 900,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 247,00 рублей.
Истец ООО СК «Сбербанк Страхование», извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее направила заявление, в котором она исковые требования о взыскании суммы основного долга признала в полном объеме, ее письменное заявление приобщено к материалам дела.
Обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч.1).
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).
Суд, проверив соблюдение требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, полагая, что данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчику ФИО1 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 68, 173 ГПК РФ, о чем также имеется ее заявление.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно абз.2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы страховой выплаты в размере 174 900,00 рублей.
Судом установлено, что ФИО1 погасила задолженность страховой выплаты в размере 174 900,00 рублей, что подтверждается квитанцией о переводе на счет в другой банк АО «Альфа-Банк» от <Дата обезличена> на сумму 174 900,00 рублей.
Учитывая, что задолженность ответчика ФИО1 погашена в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что решение суда по настоящему дела в части взыскания с ответчика задолженности по сумме страховой выплаты в размере 174 900,00 рублей, не подлежит исполнению, поскольку данная сумма задолженности погашена.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ООО СК «Сбербанк Страхование» (заказчик) и ООО «ЛТ КОНСАЛТИНГ» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса <Номер обезличен>-СБС/24, предметом которого является оказание исполнителем услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований Заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования (п. 1.1 договора).
В объем оказываемых услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора включается:
- подготовка и направление исковых заявлений;
- сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта (решения, апелляционного определения, кассационного определения), вступившего в законную силу;
- отражение хода оказания юридических услуг в Автоматизированной информационной системе Заказчика - СФЕРА BPMS (далее - ИС Заказчика) (п. 1.2 договора).
Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 11 500,00 рублей за каждое дело, переданное по акту приема-передачи.
Из акта приема-передачи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что сумма услуг за обращение в суд с иском к ответчику ФИО1 составила 11 500,00 рублей.
Таким образом, судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500,00 рублей.
По данному делу представитель истца подготовил и направил исковое заявление.
С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000,00.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в большем размере следует отказать.
Как следует из пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 247,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
С учетом признания ответчиком иска, в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 874,10 рубля (6 247,00 * 30%), в оставшейся части в размере 4 372,90 рубля государственная пошлина подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 68, 173, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <Номер обезличен> в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <Номер обезличен> в порядке суброгации страховую выплату в размере 174 900,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 874,10 рубля.
В удовлетворении требований ООО СК «Сбербанк Страхование» в большем размере отказать.
Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» страховой выплаты в размере 174 900,00 рублей – исполнению не подлежит.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья В.С. Сасин