РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 апреля 2026 г. <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Сасина В.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
<Номер обезличен> по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская страховая компания» о взыскании неустойки, установил:
ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» (далее по тексту - ответчик) о взыскании неустойки.
В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> в 17:10 часов в <адрес обезличен>Б произошло ДТП с участием транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего лизингополучателю АО «2022», под управлением ФИО3, и транспортного средства NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7
В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 - NISSAN NOTE, получил значительные механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.5 ПДД РФ водителем автомобиля VOLKSWAGEN POLO ФИО3
На момент наступления страхового случая гражданская ответственность владельца автомобиля VOLKSWAGEN POLO была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО XXX <Номер обезличен>, а гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN NOTE была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ТТТ <Номер обезличен>.
Руководствуясь ст. 12, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ФИО1 <Дата обезличена> обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей, с приложением полного комплекта предусмотренных Правилами ОСАГО документов.
Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля.
В рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении в установленный Законом об ОСАГО 20-тидневный срок АО «МАКС» не организовало восстановительный ремонт, а произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 186 748,00 рублей, из которых 168 100,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта и 18 648,00 рублей - УТС.
При этом, АО «МАКС» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
АО «МАКС» обязано было в течение 20 дней организовать ремонт автомобиля NISSAN NOTE чего страховщиком сделано не было.
Таким образом, ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NOTE.
Истец направил ответчику мотивированную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, рассчитав стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, выплату неустойки.
Ответчик направил отказ в удовлетворении претензии.
Ввиду необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой обязать АО «МАКС» произвести выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выплату неустойки.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.
Истец была не согласна с решением финансового уполномоченного, в связи с чем предъявила требование о взыскании страхового возмещения и неустойки в судебном порядке.
Свердловским районным судом <адрес обезличен> <Дата обезличена> было вынесено решение по гражданскому делу <Номер обезличен>, которым были удовлетворены требования ФИО1 С АО «МАКС» были взысканы сумма страхового возмещения в размере 98 052,00 рубля, неустойка в размере 226 500,12 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000,00 рублей, штраф в размере 49 026,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000,00 рублей.
Решение суда вступило в законную силу <Дата обезличена>
При этом, неустойка была взыскана в пределах заявленных требований, а именно, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
Страховое возмещение в размере 98 052,00 рубля было списано по исполнительному листу только <Дата обезличена>
<Дата обезличена> истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, то есть за 210 дней в размере <Номер обезличен> 909,20 рублей.
Страховщик направил отказ в удовлетворении претензии.
Ввиду необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, <Дата обезличена> истец обратилась к финансовому уполномоченному с просьбой обязать АО «МАКС» произвести выплату неустойки в полном объеме за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 173 499,88 рублей.
Во время рассмотрения обращения финансовым уполномоченным – <Дата обезличена> - страховщик произвел выплату неустойки в размере 54 909,12 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.
Истец не согласна с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в связи с чем полагает возможным предъявить требование о взыскании неустойки в судебном порядке.
Размер невыплаченного (взысканного судом) страхового возмещения составил 98 052,00 рубля.
Страховое возмещение в размере 98 052,00 рубля было списано по исполнительному листу <Дата обезличена>
Требование о выплате неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> уже рассмотрено и удовлетворено.
Таким образом, финансовым уполномоченным незаконно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, то есть за 155 дней.
В соответствии с действующим законодательством, Ответчик обязан выплатить неустойку (пеню) в размере <Номер обезличен> = 151 980,60 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
В связи с тем, что, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, ответчик должен выплатить неустойку в размере <Номер обезличен> = 118 590,76 рублей, за вычетом уже выплаченной неустойки в размере 226 500,12 рублей и 54 909,12 рублей.
На основании изложенного, просила суд:
взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 в счет неустойки денежную сумму в размере 118 590,76 рублей.
Истец ФИО1, представитель истца и третье лицо ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика АО «МАКС», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее в судебное заседание направил письменные возражения.
В обосновании доводов возражений указано, что АО «МАКС» не признает требования о взыскании неустойки в полном объеме.
Решением финансового уполномоченного <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что основанием для обращения с исковым заявлением в суд о взыскании доплаты страхового возмещения явилось оспаривание истцом решения Финансового уполномоченного № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и при таких обстоятельствах на страховщика не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом выводов решения финансового уполномоченного <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
До даты вступления в законную силу решения Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, ответчик в своих отношениях с истцом правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
Финансовый уполномоченный в решении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указал, что неустойка подлежит начислению за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (56 календарных дня) на сумму 98 052,00 рубля.
Оспариваемое истцом в настоящем деле решение финансового уполномоченного <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об отказе в удовлетворении требований, по сути, исполнено АО «МАКС» в установленный законом срок.
Вместе с тем, <Дата обезличена> АО «МАКС» была перечислена в его пользу неустойка в сумме 54 909,12 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.
При таких обстоятельствах требования истца являются незаконными, и неподлежащими удовлетворению.
Несоразмерность заявленной истцом неустойки.
Учитывая, что действия истца изначально были направлены на получение страховой выплаты в денежном выражении, о чем свидетельствует то обстоятельство, что истец собственноручно в заявлении указал реквизиты для перечисления денежных средств, в реальности не имел намерений отремонтировать автомобиль за счет средств страховщика, права истца нарушены не были, а также что сама суть компенсации не должна служить целям обогащения, ответчик просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа и неустойки.
На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» в полном объеме и учесть изложенную позицию ответчика в данном споре, применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, в случае принятия судом решения об их взыскании.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы иска и возражений ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>Б, произошло ДТП с участием двух транспортных средств:
VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего лизингополучателю АО «2022», под управлением водителя ФИО3, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ <Номер обезличен>
NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО7, ответственность которой по договору ОСАГО застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ <Номер обезличен>
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля VOLKSWAGEN POLO, ФИО3, что подтверждается сведениями о ДТП от <Дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
Вина ФИО3 в данном ДТП не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения дела.
В результате ДТП истцу причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю NISSAN NOTE, в связи с чем, <Дата обезличена> ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
В рамках рассмотрения заявления ФИО1 в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера и причин повреждений транспортного средства заявителя при решении вопроса о выплате страхового возмещения страховщиком проведено независимое исследование, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 168 100,00 рублей, с учетом износа стоимость составила 130 400,00 рублей.
<Дата обезличена> АО «МАКС» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 168 100,00 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 18 648,00 рублей.
Данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае от <Дата обезличена>, платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
<Дата обезличена> ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, что подтверждается кассовым чеком от <Дата обезличена>, накладной к почтовому отправлению.
<Дата обезличена> истец, не согласившись с отказом страховщика в удовлетворении его заявления, обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг.
Решением финансового уполномоченного ФИО4 от <Дата обезличена> <Дата обезличена> <Номер обезличен> требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в судебном порядке.
Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> по гражданскому делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 98 052,00 рубля, неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 226 500,12 рублей, штраф в размере 49 026,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизу в размере 20 000,00 рублей. Решение вступило в законную силу <Дата обезличена>
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 23 "О судебном решении".
Таким образом, вступившие в законную силу решение Свердловского районного суда <адрес обезличен> по указанному гражданскому делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> имеет преюдицинальное значение при рассмотрении настоящего спора в части установления факта нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в размере 98 052,00 рубля и размера взысканной неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 226 500,12 рублей.
Судом установлено, что страховое возмещение в размере 98 052,00 рубля было выплачено ответчиком истцу <Дата обезличена>, что подтверждено справкой по операции ПАО Сбербанк, согласно которой денежные средства по решению суда в сумме 407 578,12 рублей поступили на карту ФИО1 <Дата обезличена>
<Дата обезличена> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 205 909,20 рублей.
Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Во время рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, АО «МАКС» произвел выплату неустойку в размере 54 909,112 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от <Дата обезличена>
Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, в части отказа о взыскании неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, обратился в суд с настоящим иском.
Как следует из части 6 статьи 16.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Спорный период просрочки выплаты страхового возмещения составил с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
Истец просит взыскать неустойку за указанный период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, исходя из суммы долга в размере 98 052,00 рублей х 155 день х 1% = 151 980,60 рублей.
Как ранее установлено решением суда от <Дата обезличена>, неустойка подлежит начислению с <Дата обезличена>
Страховое возмещение ответчиком на основании решения суда от <Дата обезличена> выплачено <Дата обезличена>
Проверив расчет неустойки истца за указанный период, суд находит его арифметически верным, соответствующим периоду просрочки, исчисленным в соответствии с требованиями указанных норм права.
При этом суд учитывает, что неустойка за указанный период не была выплачена ответчиком.
В связи с тем, что, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки не может превышать страховой суммы 400 000,00 рублей, а также в связи с тем, что ответчиком произведена выплата неустойки в размере 281 409,24 рублей (<Номер обезличен> то размер неустойки составляет: <Номер обезличен> = 118 590,76 рублей.
Ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в ходе рассмотрения дела не заявил. Доказательств несоразмерности материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 118 590,76 рублей.
При этом суд учитывает, что взысканная по данному страховому случаю неустойка в общей сумме не превышает установленную законом предельную сумму в 400 000,00 рублей (<Номер обезличен>
Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджет по требованиям имущественного (сумма неустойки 118 590,76), составляет 4 558,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <Номер обезличен> пользу ФИО1 (ИНН <Номер обезличен> неустойку в размере 118 590,76 рублей.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <Номер обезличен> в муниципальный бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 4 558,00 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.С. Сасин
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>