ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 мая 2026 г. <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Сасина В.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>) по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО12 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО9, ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.
В обосновании исковых требований указано, что <Дата обезличена> произошло ДТП в <адрес обезличен>А/1 между автомобилями:
Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО4 (ТС принадлежит ООО «МК»);
ФИО1, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО9 (ТС принадлежит ФИО2).
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> данное ДТП произошло по вине ответчика, который своими действиями нарушил ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.
Транспортное средство Шкода Кодиак на момент столкновения было застраховано от ущерба в порядке добровольного страхования средства автотранспорта в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Период действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
Страховая сумма по риску Ущерб и Хищение была определения в п. 8 страхового полиса на дату ДТП составила 3458000,00 рублей.
<Дата обезличена> в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от представителя ООО «МК» ФИО5 с требованием о восстановлении поврежденного <Номер обезличен> - Шкода Кодиак.
<Дата обезличена> был произведен осмотр застрахованного транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства.
Согласно счету на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выставленного ООО «Автосервис ОМИ» стоимость восстановительного ремонта <Номер обезличен> - Шкода Кодиак составила 103604,45 рубля.
Страховое возмещение в сумме 103604,45 рубля перечислено на СТОА – ООО «Автосервис ОМИ» на ремонт ТС платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
Ответчику направлялось заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее требование о возмещении убытков в добровольном порядке, наступивших в результате ДТП. До настоящего времени убытки ответчиком не возмещены.
На основании изложенного, просил суд:
взыскать с ФИО9 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 103604,45 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4 108,00 рублей.
Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6, действующая на основании доверенности, извещенный о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчики ФИО2, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления по указанному в иске адресу, являющимся также адресом регистрации ответчика по месту жительства, судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонились, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.
В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку ответчики надлежащим образом извещены о дне, месте и времени слушания дела, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.
Обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Анализ требований статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что <Дата обезличена> в 23:00 часа по адресу: <адрес обезличен>А/1 произошло ДТП с участием двух транспортных средств:
транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего ФИО7 и под управлением водителя ФИО9, ответственность которого не застрахована;
транспортного средства Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего собственнику ООО «МК» и под управлением водителя ФИО4, ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ <Номер обезличен>.
Факт виновности ФИО9 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, имевшим место <Дата обезличена>, подтверждается сведениями о ДТП от <Дата обезличена>, а также постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в которых указано, что в действиях водителя ФИО9 усматривается нарушение ПДД РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО9 в произошедшем <Дата обезличена> дорожно-транспортном происшествии имеется, что не оспорено ответчиком. Доказательств, опровергающих вину ответчика, в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 13 ФЗ № 40-ФЗ от <Дата обезличена> предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Из дела об административном правонарушении 18<Номер обезличен> следует, что гражданская ответственность транспортного средства ФИО1 не была застрахована в порядке добровольного страхования средств.
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> ООО «МК», как собственник транспортного средства Шкода Кодиак обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору КАСКО.
Согласно акту осмотра стоимость восстановительного Шкода Кодиак составляет 103604,45 рубля.
На основании указанного заявления страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» ООО «МК» произведена выплата страхового возмещения в размере 103604,45 рубля, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
Таким образом, судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило сумму ущерба в размере 103604,45 рубля.
В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Анализ требований статей 387, 965 ГК РФ в их совокупности показывает, что суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статьей 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, в связи с чем, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликта.
Для установления обязанности нести ответственность по деликту следует установить, в том числе размер причиненного ущерба, в данном случае, размер ущерба, причиненного автомобилю Шкода Кодиак, в результате ДТП.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, доказательства иного размера ущерба, причиненного автомобилю Шкода Кодиак.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму страховой выплаты, как того требуется, согласно статье 56 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным, в своих выводах о сумме страховой выплаты, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании в пользу истца суммы страховой выплаты в порядке суброгации в размере 130604,45 рубля.
При этом указанная выплата подлежит взысканию с ФИО2, как владельца источника повышенной опасности.
Доказательств того, что ФИО9 в момент ДТП управлял транспортным средством ФИО1 на законных основаниях, либо, что указанное транспортное средство выбыло из владения ФИО2 помимо его воли в материалы дела в нарушение положений ст. 56,57 ГПК РФ не представлено.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, поскольку в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4108,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 4108,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО14 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <Номер обезличен> в порядке регресса страховую выплату в размере 130604,45 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4108,00 рублей.
В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО13 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.С. Сасин
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>